scbist

Значение забора как предмета - защита моей собственности от посторонних. Это я понимаю, а значение длины забора без СИ я знать не могу. Я могу сказать, что забор длинный. На этом мои знания заканчиваются. Я вижу только одну часть забора. Ту, что за углом я даже представить себе не могу.

Нет, я учусь, поэтому и задаю вопросы, но к сожалению, не получаю ответов. Как раз наоборот. Я сомневаюсь и силюсь понять то новое, что мне здесь рассказывают, но никак не могу увидеть логику и выстроить причинно-следственные связи. Мне многие объяснения КН кажутся похожи на наперсточничество. То знаю, то не знаю, а что знаю и от куда совсем не понятно. То СИ нет, но без них не обойтись. Извините, но словесное описание значения величины без применения СИ это лапша на ушах. Жаль, что мы так и не смогли ни забор измерить находясь в КН, ни рулетку откалибровать.

Круто!!!

Прошу прощения, это не я, это Галич. У меня не хватило бы такой мудрости. Текст целиком слишком большой, поэтому процитировал выдержки.

Т.е. не свойству материального объекта, а определению (дефиниции). Интересно Определение (словесное описание) свойства объекта уже не является его свойством. Воистину "произнесенное слово уже ложь".

И в примечания тоже.

Если они ссылаются на некие ОСТы, то пусть их предъявят. Вполне возможно, что они путают понятия. Не пОверка, а пРоверка. Я сталкивался с тем, что на некоторых объектах есть разные процедуры проверки СИ чаще МПИ. Например, в котельной манометр пОверяется согласно МПИ, но оператор обязан чуть-ли не каждый день его проверять. С помощью трехходового крана сбрасывают на "0", потом обратно - на рабочее давление. Результаты записывают в журнал. Что-то делают раз в месяц. Я уже точно все не помню. Вполне возможно, что периодичность пРоверки приборов у вас привязана к какому-то технологическому циклу. Процедура может быть аналогична тому, что я писал про манометр. Надо проверить, что прибор устанавливается на "0", на "максимум" и на контрольную точку. На ленте или диске самописца это должно отразиться и оператор ставит дату и подпись. У нас все это хранится в ОТК вместе с диаграммами отжига.

Истину знает только Господь Бог. (А студент больше чем на три не знает). Минимально возможной это сколько? Получается значение с неопределенной неопределенностью. Т.е. неопределенность в квадрате? Это не просто неопределенность, а на уровне Бог его знает!

Почему-то к себе это никто не примеряет.

Р 50.2.038-2004. ИЗМЕРЕНИЯ ПРЯМЫЕ ОДНОКРАТНЫЕ. Оценивание погрешностей и неопределенности результата измерений.

Нет. Жизненный опыт и конвейерное производство .

Я бы не советовал вместо НД пользоваться практическим опытом. Мы часто сами халтурим. Делаем одно измерение, но записываем его три раза. Это от лени. В жизни всегда есть место случайности. Одно измерение не может гарантировать полную достоверность. У меня другой критерий для применения однократного измерения. Я предполагаю результат и показания СИ его подтверждают. Но это скорее относится к рекомендации, уже не помню какого ГОСТа или РД, о допустимости применении однократных измерений при массовом производстве и т.д.

В Руководстве тоже есть пояснения к термину истинное значение Слова "я знаю" и "могу обоснованно приписать" имеют разный смысл.

Знаете, мы с коллегами периодически обсуждаем свою работу и то один начинает ругаться, то другой сетовать. У меня путейцы что-то свое копали и кабель порвали. У меня от старости кабель пробило, или жила порвалась. Прихожу на предполагаемое место повреждения, все перекопал, на схеме кабель есть, а в земле его нет. Он в трех метрах от того места закопан. Это исходные данные для КП или КН? Вы продолжаете путать термины и пользоваться своими переводами документов КН. Я уже не раз цитировал предисловие и введение к VIM. Там черным по белому написано, что КН тоже, как и КП не знает истинного значения, но для "большей лучшести" просто не применяют этот термин.

Да. Разруха не в клозетах, разруха в головах. Исходные позиции и тут и там одни. Мы не знаем истинного значения измеряемой величины. И тут и там мы хотим узнать, сколько там чего-то на самом деле. И тут и там мы перед измерением пытаемся понять, что же и как мы будем делать и что это нам даст в результате. И тут и там мы сначала описываем процедуру словами, выбираем средства которыми мы будем проводить процедуру. И тут там мы готовим средства к применению и определяем их параметры. Потом ставим эксперимент, который называется и тут и там измерением. И тут там получаем некие цифры на табло СИ. В какой момент эти цифры превратились из случайных в систематические?

А в КН те же действия дают закономерность?

Еще раз перечитал вопрос. Если это пытаются требовать какие-то внешние аудиторы, то ни с какими. Но местные технологи могут сказать, что данная операция очень ответственная и мы хотим перестраховаться и проверять исправность СИ чаще. Запрещающего это делать документа тоже нет. Они имеют право хотеть. Решение принимает местный руководитель исходя из своей оценки рисков и затрат.

В старой редакции ИСО 10012-1 было Есть еще наша рекомендация РМГ 74. Но как правило все основываются на своем собственном жизненном опыте.

Закон Об обеспечении единства измерений. N 4871-1 от 1993 года.

Не общепринятой, а навязываемой некоторыми адептами КН. Предел это юридический норматив, а не элемент концепции. Посмотрите определение термина "калибровка" из старого закона об обеспечении единства измерений. Тогда в РФ все работали еще в КП, но калибровка уже была (рыба в Каме была, почему-то сразу вспомнилось). И отличие поверки от калибровки было. Почему некоторые это забыли после снизошедшего откровения?

Да не за что. Кушайте на здоровье!

Вы путаете определение единицы и реализацию этой единицы. Реализовывает словесное определение техническое устройство с некоторой неопределенностью. Неопределенность слов это недосказанность, жульничество или безграмотность. Вы это объясните своей девушке, когда опоздаете на свидание, что ориентировались не на часы, а на тонкий мир с переходом атомов при температуре 0 К. И неопределенность измерения таким СИ может быть какая угодно. Но Вы же в этом же посту говорили, что Вы уж определитесь, есть в КН СИ или нет. А то такая неопределенность в голове это уже шизофрения.

Закон об обеспечении единства измерений не регламентирует отношение к испытательному оборудованию. Этот сектор отдан на откуп испытателям. Посмотрите ГОСТ Р 8.568-2017. Другого общего документа по аттестации ИО в России нет. Что-нибудь может быть указано в упомянутом Вами ГОСТ 34061-2017.

Владимир Александрович, это же не пломбы завода изготовителя. Если нарушена пломба поверителя, то это значит отсутствует знак поверки. Что-то мы запутались в этих пломбах и спорим на ровном месте.

Плохо понимаю принцип работы вашей установки. Если ВНИИМ говори про аттестацию, то это должно быть не СИ, а испытательное оборудование. Т.е. нечто создающее определенные условия с заданной точностью и проверяющее реакцию изделия или образца материала на нее. Правда, во ВНИИМе тоже могут оперировать старыми терминами. Раньше была процедура аттестации нестандартных СИ. Теперь ее нет, но если измерение содержания водорода это все-таки измерение, т.е. берете пробу пропускаете через какой-то чувствительный элемент и после обработки сигнала имеете на табло результат, но это не попадает в сферу государственного регулирования, то можно провести процедуру калибровки такого СИ. Для этого не надо ни чего ни куда вносить, не надо ни где аккредитовываться. Сами пишете методику, сами определяете эталоны хранящие единицу (или несколько единиц ) содержания водорода в материале и по эталонам калибруете (определяете метрологические характеристики) свой прибор.