scbist

Вот тебе раз! Что, тема опять зачахла? Не видать мне на стола, ни забора. А я так и не дождался ответов на свои вопросы, которые уже успел основательно подзабыть.

А если бы Вы не знали, что это билет на самолет, как бы Вы определили, что сообщение пришло без ошибок? Может это билет на поезд? Или лотерейный билет?

Я хотел сказать, что нет необходимости после каждой такой калибровки выписывать сертификат и оформлять протокол с указанием неопределенностей. Достаточно проверить что Вы можете проводить полноценную калибровку с оформлением юридических бумаг и полным комплектом расчетов сколько хотите раз, но на самом деле этого не требуется.

Пришла в голову еще одна мысль. Если взять люксметр и измерить им яркость билета, то получим вообще только одну цифру. Она будет идеально характеризовать билет с точки зрения отсутствия ошибок.

Точность расположения пятен на бумаге идеальная, а вот с самими пятнами швах. Измеритель контрастности не смог отличить светлые места от темных. Получилось что некоторые точки белого цвета (большой яркости) оказались после измерения точками черного цвета (малой яркости). Или диаметры точек малой яркости оказались больше их реального размера. Средняя температура по больнице идеальная, но у каждого больного она своя. А мы ее измерили с ошибками.

Это чистой воды путаница в терминах. Раньше во многих электронных приборах, как уже писал Дмитрий Борисович и я не раз упоминал, был предусмотрен режим калибровки. За пол часа до измерений я должен был включить прибор, дать ему прогреться а потом откалибровать и только после этого начинать измерения. Более того, в процессе работы я должен был периодически повторять процедуру калибровки. Это не то, что нам говорит 102 ФЗ. Так и с шумомерами. Т.е. не надо везти прибор в ЦСМ и проводить калибровку. Это всего лишь проверка тракта.

Да легко! Т.к. в КН наличие истинного значения некоторые не признают, а пользуются разными описаниями и приписаниями, то прикладывая к отрезку одну и ту же линейку вы имеете один и тот же результат. Следовательно, точность измерений обалденная. Правда, вы не знаете, сколько это в метрической системе, но нас это никогда не останавливало.

Ситуация доведена до абсурда Риски на не калиброванной линейке несут информацию? Да, никому не известную, но несут. Основа для сравнения у не калиброванной линейки есть? Да, но она никому не известна. Число есть, но оно никому ничего не говорит.

Неопределенность результата измерений "а хрен его знает", равна нулю. Согласен. Если я позвоню Геометру и скажу, что длина моего забора хрен его знает сколько, то он и возразить ничего не сможет. Что-то, где-то, с какой-то длиной. Как в старой песне из советского сериала "Если кто-то, кое-где у нас порой..." Правда, Дмитрий Борисович так и не сможет отмерить мне сетку для этого забора. Но это уже другой вопрос.

Это линейка без рисок? Как произошло присвоение значений линейке?

Далековато пришлось зайти, чтобы найти нужную цитату. Честно говоря, может по серости или приземленности, не вижу принципиальной разницы в терминах. Если реальными МХ считать не погрешность, а неопределенность, то результат калибровки по РМГ и по VIM я отличить не могу. В обоих случаях мы имеем показания СИ и показания эталона. Каждому показанию соответствует полученная неопределенность. Разница во второй части определения VIM но я этой разницы не ощущаю вообще. На мой взгляд, это само собой разумеется. Если я имею протокол калибровки на руках, то в нем написано, какому показанию что соответствует. Т.е автоматически я могу и без указания в НД применять это для своих нужд. Единственное, чего мне хочется, то это знать, является ли поправка системой, или случайностью. Я упрямо это повторяю, т.к. сталкивался не раз, что через год, при следующей поверке мои рабочие СИ имели совсем не те результаты, что год назад.

Я так понимаю, что это отсылка к VIM. В каком месте потерялось качество измерений? Эталон в Голандии помог откалибровать линейку и установил, что показанию 100 мм соответствует значение 100,08 мм с неопределенностью 0,02 мм. Идем дальше. Выдаем мне таблицу в которой напротив значения линейки 100 мм в соседнем столбце стоит 100,08 мм с неопределенностью 0,02 мм. Как результат измерения длины отрезка стал иметь неопределенность больше 0,2 мм?

Я помню, в испорченный телефон мы еще в детском саду играли. Поэтому и пользуемся письменной речью, чтобы искажений при передаче не было. К сожалению, порой некоторые и письменные источники понимают по-разному. Я и о себе в том числе. Поэтому хочется в технических текстах хочется видеть минимум неопределенности. Все-таки метрология относится к точным наукам.

Вы опять начинаете цирковые фокусы с жонглированием. Мы же идем от измеряемого объекта (отрезка) вверх? После "реализации" мы начинаем ее калибровать, а тут, вдруг, оказывается, что линейка уже калибрована. Если линейка уже калибрована и рискам присвоены какие-то значения, по почему я ими не могу пользоваться? Почему я присваиваю отрезку значение не то, которое было присвоено линейке при калибровке? Вы же сами говорили, что цель калибровки - устранение систематики. Если неопределенность измерения линейкой в точке 100,08 равна 0,02, где Вы набрали еще 0,2 мм?

Если это кратные и дольные единицы, то что в лоб, что по лбу. Длина забора 10 000, 000 м, 10 000 000 мм. Какое значение точнее?

Аааа…. Понял. Это не моя специальность, поэтому не владею терминологией. Мои познания замерзли на уровне микроскопа.

Это Ваши домыслы. А у нас в деревне Вила-Рибо длину измеряют мартышками, а в Вила-Баджо - попугаями. Между собой их никто не сравнивал. Нет между ними торговых отношений. Натуральное хозяйство, понимаешь.

Прошу прощения, что не по теме. Резануло глаз название темы. Прошел по ссылке. Там тоже измерительные руки. Это что? Особенности перевода, или у нас и раньше был такой термин, просто я не в курсе?

Это как? Я нарисовал на листе бумаги отрезок. Откалибровал его по линейке и узнал, что он равен 100 мм. Отнес линейку в ЦСМ, создал условия и откалибровал показание 100 мм. Оказалось, что это 100,1 мм. Теперь я могу сказать, что мой отрезок не 100, 100,1 мм. Если далее я отнесу эталон ЦСМ к более точному, то окажется, что это 100,08 мм. И т.д. В результате всех передач я узнаю длину отрезка с точностью до десятого знака. Я делаю вывод, что чем выше, тем точнее и определеннее. После последней калибровки я понимаю, что первая калибровка дала самый грубый результат с самой большой неопределенностью. Т.е., чем выше калибровка, тем ниже у меня настроение - мое понимание о том, как же грубо я измерил отрезок своей линейкой первый раз. Но я к этому готов. Мне10-й знак и не нужен. Как-то мое сообщение не вызвало реакции. Попробую повторить.

Вы о чем. Это разные единицы, а не дольные или кратные. Это как английские, французские, русские меры длины.

Lavr этот момент в своих объяснениях обходит. Он начинает оперировать термином реализация. Он вводит каждый раз новую единицу измерения, например, забор. Потом пытается эту единицу как-то реализовать. Затем он реализацию калибрует. Называя это переводом на другой язык. Результаты калибровки сообщает заинтересованным лицам. Деталей добиться от него так и не удалось.

Судя по всему это не СИ, а испытательное оборудование (ИО). Прибор создает нормированные условия и проверяет реакцию образцов. ИО подлежит аттестации. Хорошо, что Посмотрите, что было оформлено в 2013 году. Должен быть протокол периодической аттестации, и у вас должен храниться аттестат первичной аттестации. Аттестат говорит о том, что ИО может применяться по назначению для ваших нужд. Протокол периодической аттестации это регулярно подтверждает.

Я из его постов понимаю, что нет ни в одной в деревне единой единицы. Сегодня он измеряет забор - единица - забор. Завтра - стол - единица - стол. Каждый раз при новом измерении он вводит новую единицу и потом ее калибрует и прослеживает к метру.

Логично. Это как? Я нарисовал на листе бумаги отрезок. Откалибровал его по линейке и узнал, что он равен 100 мм. Отнес линейку в ЦСМ, создал условия и откалибровал показание 100 мм. Оказалось, что это 100,1 мм. Теперь я могу сказать, что мой отрезок не 100, 100,1 мм. Если далее я отнесу эталон ЦСМ к более точному, то окажется, что это 100,08 мм. И т.д. В результате всех передач я узнаю длину отрезка с точностью до десятого знака. Я делаю вывод, что чем выше, тем точнее и определеннее. После последней калибровки я понимаю, что первая калибровка дала самый грубый результат с самой большой неопределенностью. Т.е., чем выше калибровка, тем ниже у меня настроение - мое понимание о том, как же грубо я измерил отрезок своей линейкой первый раз. Но я к этому готов. Мне10-й знак и не нужен.

Так она заменяется Думаю, что они совпадут с точками при поверке, если нет каких-то специальных требований. Тут он тоже ограничен в своих желаниях. Выше головы (данных изготовителя) не прыгнешь.