scbist

О, я так иногда делаю. Беру кучку новых линеек и кладу рядом. Если одна из них выпадает, то я ее выкидываю. Правда, может оказаться, что именно она и была единственной "правильной", остальное китайская подделка, поэтому я еще беру заведомо годную линейку. Иногда этого хватает, но калибровкой это назвать язык не поворачивается. У которой из линеек неопределенность лучше тоже сказать невозможно. Вот такая горизонталь получается.

Я не знаю нужного ответа. Поэтому подгонять не под что. Я раскручиваю рулетку до момента совпадения середины правого столба с лентой рулетки и сморю, что же получилось в данной точке. Оцифровка и риски есть результат эксперимента - отклик рулетки на воздействие.

То-ли я не дописал, то-ли Вы недопоняли. "Железо" это реализация определения - эталон. Поэтому наоборот. Определение единицы - реализация единицы ("железо" - эталон) - цепь калибровок - измерение - значение измеряемой величины.

Указания исполнителю обычно дает его непосредственный руководитель - начальник цеха, мастер или технолог. Вы выдаете результаты измерений тому, кто передавал вам деталь на измерения. Вам дали деталь на измерения? Вот и не надо давать корректировки. Ответ должен быть только на тот вопрос, который поставлен, но он должен быть исчерпывающим. Вся процедура должна быть прописана во внутренних документах организации. P.S. Это все в идеале, а по жизни все зависит от межличностных взаимоотношений. Если уверены, что наладчик вас не подставит, у вас с ним хорошие взаимоотношения и т.д. Можно подойти к нему и параллельно с передачей результатов начальнику пообщаться и с наладчиком.

Ну зачем же. Мы уже пришли к пирамиде. Надеюсь, что она у нас будет ровненькая, аккуратненькая, с основанием и вершиной, без выбросов в разные стороны.

Нет. и Вам посоветую еще раз прочесть цитату. Все как в КП - сверху до низу. Передаете "единицу" от эталона к СИ. И не надо каждый раз ехать в Париж.

Прочитайте цитату еще раз. Противоречия нет. Основа для сравнения это первичный эталон, а измерительная система - рабочее СИ. Естественно, у первичного эталона минимальная неопределенность и погрешность, а у рабочего СИ - измерительной системы - максимальная. Все логично.

Ну это ради Бога. Измеряйте забор чем хотите. Для меня важно, что по мере движения к основанию точность реализаций повышается (неопределенность уменьшается).

Нам то нужно не определение, а значение, которое прослеживалось бы к первичному эталону - общепринятому определению единицы величины. Мы вернулись опять в начало. Определение длины забора от левого столба до правого никому ничего не говорит, кроме смотрящего на забор, да и то не очень внятно. Пока крутишь головой в разные стороны, она и закружиться может.

На вершине забор, под ним рулетка, под рулеткой не веревка, а эталон, который точнее рулетки в три - пять раз (неопределенность меньше). Тогда и до первичного эталона не далеко. Если пользоваться веревкой, то из этого лабиринта она нас не выведет. К вершине надо идти кратчайшим путем.

О чем мы теперь спорим? В основании единицы реализуемые первичным эталоном (максимально точные - с минимальной неопределенностью), вверху - значение измеряемой величины реализованное СИ с минимальной точностью - максимальной неопределенностью.

Вам так принципиально важно поставить все с ног на голову?

У меня в руках канцелярская линейка. На ней риски соответствующие определению метра. Но от нее до первичного эталона как до Луны. В основании лежит реализация определения метра и она передается моей линейке по цепочке эталонов. Определение одно на всех, реализации - разные. В основании пирамиды лежит не слово, а "железо". Слово на всех одно.

Замените слово "неопределенность" на "определенность" и пирамида встанет на свое место. Внизу самое определенное. По мере продвижения вверх определенность уменьшается (неопределенность растет).

О что про нее говорить? Мы же с Вами ее уже обсуждали не раз. Это вопрос взглядов. Если за основу взять количество СИ, то в основании такой статистической пирамиды будут лежать "рабочие СИ", хоть Вы и не любите этого сочетания и в словаре его нет. Это самое массовое и самое "неопределенное" -неточное техническое средство. От него пирамида пойдет вверх к первичному эталону. По мере повышения точности количество ТС будет уменьшаться и сойдется в вершине на первичном эталоне. Если взять за основание пирамиды не статистику, а точность ТС, то в основании будет первичный эталон с максимальной точностью, а от него вверх ТС с понижающейся точностью вплоть до "рабочих СИ". Пирамида точности стоит на точности первичного эталона вполне устойчиво. Пирамида это слово. Как его употребите, так "корабль и поплывет".

Для меня слово определение - процесс - эксперимент, а для Вас - словесное описание. Опять слово одно, а смысл - разный.

Я считаю, что Вы от нечего делать ноги разминаете, а Вы считаете, что машину грузите.

Но я подразумеваю под этим эксперимент, а Вы - описание. как мы будем пользоваться одним словом для обозначения разных понятий?

Так там есть важное слово - обоснованно. В Вашем варианте обоснования припискам я не нашел. Не стоит сокращать сокращенное до минимума.

Мало нам VIMа, LAVRа, РМГ еще Вы будете свои варианты предлагать. Так мы никогда не договоримся, если у каждого будет свой вариант словаря. Вавилонская башня, а не метрология, получается

На каком основании? Сколько вешать в граммах?

Ну попросите у Геометра тахеометр. Да, создаю условия в виде раскручивания, и смотрю, что с рулеткой стало. До какой рисочки она раскрутилась.

Чтобы говорить на одном языке.

Где здесь объект, а где средство? Когда я измеряю или испытываю забор я указываю и объект и средство. Я слежу либо за забором, либо за средством. В Вашем примере нет объекта. Ящики могут быть средством тренировки мышц ног, Вы можете по напряжению мышц ног определять вес ящиков. Недоговаривая информацию Вы вводите меня в заблуждение, а не доказываете что-то.

Испытываете свои ноги на выносливость.