scbist

Беру паспорт на старый ваттметр, там есть рисунок с вариантами подключения. Куда звездочку, куда ток, куда напряжение. Беру паспорт на электронный ваттметр там запись провода от источника подключить на эти гнезда, потребителя на другие. Показания соответствуют потребляемой мощности. В рабочей инструкции должно быть то же самое. Инструкцию должен подписать ответственный руководитель, а не контролер ОТК проводящий эти измерения. Запросто. Но, если пока вы переключаете вольтметр с шунта на источник, меняете пределы и т.д. Что-нибудь изменится. Кто ответит за достоверность результатов? Контролер? Который измерил ток, потом пошел покурить, потом измерил напряжение и перемножил одну фигню на другую?

Евгений Евгеньевич, мы (автор вопроса) измеряем не ток, а мощность. Не ваттметром, а отдельно вольтметром и амперметром (шунт тут вообще ни при чем, он только внес путаницу в умы). Про регистрацию методики речи не было вообще. Первоначально вопрос звучал Я ответил, что У каждого изделия свои точки подключения приборов. В наших ПМ, инструкциях и пр. или рисуется схема, или процедура описывается словами. Бумага подписывается и становится документом. Сказать контролеру ОТК, измерь мне мощность методом вольтметра - амперметра не правильно. Может быть слишком много разночтений в понимании процесса.

не в голове у кого-то, а на бумаге.

102-ФЗ Я понимаю скобки так, что описание метода может до буквы совпасть с методикой, а не так, что метод и методика это одно и тоже. Аттестации подлежит порядок действий, т.е. методика, но изобретенный вами метод может быть описан как методика, тогда аттестации подлежит ваш метод, а методика становится просто не нужна.

Не вижу криминала в том, что метод и методика иногда могут совпадать по тексту.

Надо найти тех, кто может откалибровать приборы, но перед этим договориться с Ростестом, или кем-то аккредитованным на поверку, что они на основании результатов калибровки оформят поверку. Может Ростест сам подскажет к кому обратиться за помощью. У нас же есть процедура признания калибровки для поверки.

ГОСТ требует аттестовывать совокупность операций, следовательно, в понимании РМГ - методику. Но иногда эти понятия могут совпадать.

А паспорте источника есть МВИ мощности? Измерять надо именно мощность от источника, а не где-то в глубине схемы? Нужна мощность от постороннего стабилизированного источника, или своего внутреннего?

РМГ 29-2013 А почему именно шунт? А что вы к шунту подключите? Почему только один вольтметр? Вы будете одним вольтметром измерять и напряжение и ток? Как это сделать одновременно? В какой последовательности будут стоять шунт и вольтметр и почему? Легитимность это законность. А закон это подписанная бумага, а не мысли в голове.

Метод это принцип, а методика - порядок действий. У каждого устройства свой порядок действий. Единой методики не существует. У вас она будет выглядеть примерно так. Подключить "+" вольтметра к гнезду "1" устройства, "-" - к гнезду - "2", "+" амперметра - к гнезду "1" устройства, "-" к гнезду "1" источника питания. Подать на устройство номинальное напряжение, снять показания приборов. Мощность будет равна произведению тока и напряжения. Как-то так. Вот это надо оформить в виде инструкции или другого документа и аттестовать, если есть необходимость.

Процитирую наш закон Уменьшите несколько масштабы до размеров своего предприятия и все. 1. Обеспечение единства измерений в организации. 2. Обеспечение защиты от не достоверности результатов измерений, испытаний и контроля. 3. Обеспечение полноты и достоверности результатов измерений, испытаний и контроля. 4. Содействие внедрению передовых методов измерений, испытаний и контроля. P.S. В каждой шутке есть доля шутки.

А где смайлик в конце? Или я чего-то не догнал?

С чем? У вас метрологи занимаются работой контролеров ОТК? Вы пишете про Это же не контроль продукции. Это одна из составляющих МЭ. это задача ОТК, а не метрологов. Задача метрологов обеспечить ОТК необходимыми СИ, СК, ИО, "обслужить это оборудование, проследить, чтобы исполнители могли грамотно им пользоваться и т.д., чтобы конструктора и технологи не налажали с выбором оборудования. Это не противоречит а, наоборот, подтверждает мои слова.

А как же Вы почувствуете его заботу о Вас? Он ведь ночи не спит, о нас грешных думает. Не понимаете Вы тонкую душевную организацию нашего чиновника!!!

Нет. Вы сами калибруете по МП, т.е. сначала определяете МХ. А потом говорите, что это не поверка, а калибровка. А Лена имеет на руках свидетельство с записью "годен". Как из него вытащить МХ? Был бы протокол поверки с реальными данными, было бы проще приравнять его к калибровке.

За качество отвечают все сотрудники предприятия. Метрологи это делают за счет обеспечения единства измерений. Во главу угла! Метрологи не контролируют продукцию и условия труда. Они обеспечивают соответствующих специалистов средствами измерений и контроля. Обучают специалистов пользоваться этими средствами и следят за их "исправностью".

Главное оформить красиво. Мы же работаем еще и на аудиторов, чтобы у них вопросов не вызывало. А них вопрос будет. Производитель пишет - 1 год, а вы решаете - 3 года. Почему, на каком основании? Надо как-то оформить, что дрейф МХ за три года отсутствует, следовательно, интервал можно принять не 1, а 3 года. Или интенсивность использования СИ низкая, износ отсутствует, претензий к нему нет - можно увеличить интервал в 3 раза. Составляете соответствующий документ, то-ли акт, то-ли протокол. Описываете это в своем СТО по МО производства. и будет вам счастье.

Господа! Давайте разделим вопрос на две составляющие. Одним нужны шашечки, а другим - ехать. Юридически модернизация УИМ-21 это не легитимно, но вне сферы работать на нем можно. Для аудитора это нарушение, а для работника - удобство.

Все, что не в сфере закону и его охранителям не интересно. 102-ФЗ говорит - делайте как хотите в добровольном порядке. Можно. Это дело ваше и вашей СМК. Как сами пропишете во внутренних документах, так и будете делать.

В ОТ на УИМ-21 про электронику ни слова. Если поверитель закроет глаза на нее, то можно. Лет дцать тому назад я задавал "своему" поверителю аналогичный вопрос. Он мне сказал, что поверять все равно будет только по оптике, как написано в МП. Т.е. для себя вы можете добавить электронный отсчет, но это самодеятельность. В КД на УИМ-21 электроники нет.

Мне кажется, что проблема в том, что рамку у штангенциркуля надо перемещать рукой и сложно получить стабильные показания. Когда весы стрелочные и с хорошим успокоителем, то проблем нет, а на электронных весах цифры постоянно мелькают и трудно зафиксировать показания. Если взять весы с памятью максимальных значений и немного приноровиться измерять не момент трогания, а после начала движения, то проблема отпадет. С ИЧ все проще. Они закрепляются на стойке и усилие вполне стабильное и измеряемое. Мне кажется, что для ИЧ подойдут любые весы.

Да бросьте! При чем тут КН? С таким же успехом можно говорить об абсурдности любой теории, когда о ней рассуждают клерки. Вам же ясно сказали Типа, мы за мир и все хорошее. Что вам еще надо? Хотите, чтобы бумажкоперекладыватель в технике разбирался и своими ручками прежде чем что-то писать это попробовал сделать? Ну не смешите! Я на прошлой неделе счет на оплату отдавал. В прошлом году мне надо было собрать 6 подписей на сопроводиловке. Я все сделал как учили. Отдаю счет клерку, она говорит, нет, теперь с этого года, надо еще через АХО его провести. Выругался про себя, но отдал свой счет в АХО. Вчера отдаю в канцелярию на подпись директору акт выполненных работ, опять со всеми прошлогодними визами. Мне говорят, нет, теперь его надо еще и в бухгалтерии завизировать и отдадим мы его в бухгалтерию, а они потом его Вам передадут, чтобы вы подписали его у исполнителя. Вот где профи работают! А Вы о каких-то манометрах думаете. Люди делом занимаются, а Вы их отвлекаете.

Когда меняли трубы там просвета почти не было. Сейчас стоит пластик. Реклама говорит, что крыльчатка и корпус сделаны из особо прочного, инертного и т.д. пластика. Я думал, что на нем ничего не должно откладываться. Пластик этим и хорош. Но, может я не прав. При длительном использовании что-то может отложиться. Не знаю, как у кого, а у меня вода очень мягкая. В машине белье не выполаскивается. Я кладу 1/4 нормы порошка (по весу белья, как рекомендует продавец). Стираю обычно 2 раза. Второй раз без порошка вообще. Слив я сделал в раковину, чтобы видеть, что сливается. Не всегда помогает. Приходится еще прополаскивать.

Сегодня вдруг на работе возникла тема про домашние счетчики. Кто сколько какой воды тратит. Кто-то больше холодной воды, кто-то - горячей. Параллельно озадачились вопросом, может ли счетчик от загрязнений начать завышать расход. Интернет говорит, что может, но мне сложно представить такую ситуацию, когда крыльчатка вертится быстрее потока воды. Интересно, такое бывает? Или интернет несколько преувеличивает роль загрязнений? Заторможенные счетчики видел, а вот самокрутящиеся не приходилось. Речь не про утечки, а именно про счетчики.

Повторяемся. Аналогичную дискуссию несколько лет назад "спровоцировал" Данилов. Не помню, это был первый или уже второй ЗОЕИ. Кому интересно могут поискать на форуме. Тогда страниц 10 обсуждали что поверка это проверка соответствия МХ требованиям, а это можно делать и без аккредитации. Как-то так. Скорее всего, это был еще первый закон. Там были несколько иные формулировки.