scbist

В законе нет термина для себя, или для дяди. Есть сфера распространения. В сферу попадает не оборудование, а измерение. Перечень измерений прописан в законе. Если измеряется параметр обеспечивающий безопасность оборудования и это прописано в нормативном документе, или есть обязательное требование ГОСТа, то это СГРОЕИ, если нет, то и нет. Думаю, совсем не обязательно поверенным инструментом измерять размеры упаковки оборудования перед отправкой, или резьбу винтика крепящего шильдик.

Называйте это как хотите, но вы собственной рукой вносите смещение в показания, т.е. систематическую погрешность.

Я уже писал Вы сместили риску не имея для этого никаких оснований. Просто по тому, что сегодня у вашего калибровщика руки дрожат не так, как год назад.

Нет. Я пытаюсь читать дословно.

Я не понял. Когда я говорил, что Вы отменили соотношение 1/3, Вы как-то отмежевались от этого. Для меня что стереть риску и нарисовать ее левее, что стереть значение и прибавить к нему пару цифр роли не играет. Результат будет одинаковый. При прикладывании рулетки к объекту я в обоих вариантах увижу, что результат получается не 1500, а 1510. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Вы еще говорили, что каждая калибровка ухудшает СИ, в смысле увеличивает неопределенность. Теперь я понял почему. По результатам такой калибровки я могу оценить степень дрожания рук калибровщика после выходных, но не свойства СИ.

Если рулетка осталась СИ, то и МХ у нее остались. Я читаю с начала. Вы же сами пишете Т.е. риске со значением 1500 мм после первого измерения присваиваем значение 1510 мм, если оно таким получилось после первого измерения. Т.е. сразу внесли поправку ()смещение) на 10 мм. Потом Это как понимать? Риске с надписью 1510 мм приписываем некое среднее? На рулетке написано теперь 1510, но в голове держим, что это 1520 мм, если среднее получилось таким.И этому 1510 приписываем неопределенность. Нет я искал способ и пытался оценить необходимость применить это в своей работе. Пока кроме раскоряки мозгов ничего не нашел.

Может неплоскостность? Она же это … на трех китах, … или слонах... Что-то запамятовал. У нас это все время как-то изменяется. От плоскости в шару, от шара к груше, от груши к еще более сложной форме и опять к плоскости. Какая же тут систематическая погрешность? Никакой системы. Сплошная неопределенность.

Нее, только окошко в ту сторону.

Вот тебе раз. Выхожу сегодня с работы, туман. Видимость меньше 100 м.

Что-то я разочарован. Не знаю, чего я ждал от разговора. Какого-то высшего пилотажа, а кроме стирания риски ничего необычного. Зачем испортили хороший инструмент? У меня в таких конкретных случаях как с рулеткой, цифры, как правило, сходятся тик в тик, сколько бы раз я не повторял сегодня измерения. И через пол года они опять сойдутся, но уже в другом месте. Если стереть старую риску и нанести новую, то неопределенность будет почти ноль. Но погрешность как ни верти, останется.

Попробую еще порассуждать на тему. 1. Не стол измерять рулеткой, а рулетку столом. С этим соглашусь в данном конкретном случае. Т.к. стол точнее рулетки и я могу с помощью стола определить больше цифр соответствующих значению 1500 на рулетке. 2. Стираем старую риску. И по первому измерению рисуем новую. Вот тут категорически не согласен. Даже рисовать новую по среднему значению я бы не стал. Когда изготавливали рулетку кто-то ее калибровал и поставил риску не просто так, а по результатам этой калибровки. Если при следующей калибровке риска оказалась не на месте, то это еще неизвестно почему. То-ли у калибровщика руки не из того места растут, то-ли стол кривоват. А у которого из двух? Если у второго, то он собственными руками портит хороший инструмент. Чтобы стереть старую риску надо, как минимум, провести три калибровки с некоторым интервалом и лучше разными людьми. Знаете поговорку, один раз - это случайность, два - совпадение, три - закономерность. 3. Если не стирать риску, а считать через отклонения от нее, то это КП чистой воды.

Я бы сказал, узнать МХ рулетки. Т.е. по первому измерению сразу внесли поправку. Да, с одной риской как-то проще. Опять стираем, но теперь уже "первое" измерение и заменяем его на среднее. Хотя, нет Вы этого не говорили. Просто случайному измерению приписываем среднее значение. Как-то не очень. В итоге имеем новую риску по результату однократной калибровки с сиюминутной неопределенностью. Если во время предыдущей калибровки риска была не там, то мы этого уже никогда не узнаем, т.к. она просто стерта. Почему риска была не там, и была ли она не там? Это в КН никого не волнует? Ну хоть тут есть совпадение с КП.

Нет. Я настаиваю на том, что 1/3 - 1/5 должны быть в любой концепции если мы хотим получать достоверные результаты. В КП считать, что стол идеальный эталон (для данной рулетки) и пренебречь его погрешностью. Аналогично и в КН. "Неопределенность стола" не вносит существенного вклада в "неопределенность рулетки". Т.е. неопределенность рулетки определяется ее собственными свойствами, а не столом.

Вот так, легким росчерком пера выбросили на помойку плоды трудов многих поколений ученых.

Отлично! Сдвинулись с мертвой точки. Берем рулетку, измеряем столом ее длину на отметке 1500 мм раз 10. Среднее считаем? P.S. Соотношение 1/3 мы здесь не отменяли?

Эх, пойду сам порублю и сожгу этот стол. Хоть согреюсь.

Да я уже вообще забыл о чем мы говорим. Столько наводящих вопросов, что я не помню уже самого первого. Куда мы целимся? На что наводят мою торпеду?

Я же цитировал, что значение величины это выражение размера этой величины. Т.е. я сравниваю значение полученное с помощью рулетки со значением хранимым столом. Спасибо, что к грамматическим ошибкам не цепляетесь. Теперь может перейдем собственно к технике? Давайте по пунктам. Скажите, в КН надо измерять рулеткой длину стола?

Не вижу. Будьте добры, ткните пальцем, что чему противоречит. Лично я кроме вимовского определения, где фигурирует неопределенность вместо погрешности, других противоречий не заметил. С помощью рулетки я получаю значение величины длины стола, который является эталоном хранящим ту самую величину своей длины. Анализируя показания рулетки и эталона я определяю МХ рулетки. Результаты калибровки рулетки позволяют мне, как минимум определять значение длины равной 1500 мм и оценить погрешность этого определения. При замене слова неопределенность на погрешность, вимовскому определению я тоже соответствую. В чем Вы видите противоречия?

Да я уже давно ее не смотрю и не слушаю. Хотя еще надеюсь, что узнаю как проводить калибровку СИ из Ваших уст. Надеюсь, что стол не постигнет участь забора. Хотя Геометр в этом сомневается.

Реклама нам говорит, что размер имеет значение. Стол имеет размер. который выражен некоторым значением Т.к. разговор абстрактный, предлагаю считать длину стола равной ровно 1500,000 мм и продолжить калибровать им рулетку. Да, еще, чтобы дважды не возвращаться, на поверхности стола нанесены большие штрихи через каждые 10,000 мм и малые через каждый 1,000 мм, с обоих концов стола есть риски с шагом 0,500 мм. На столе стоит штатив с 3-х кратной лупой.

Нет, при этом у нас в помещении очень сухо. А сейчас на моем гигрометре 59%. Можете не верить Дело ваше. Только не забывайте, что Питер был построен на болоте. Меньше чем в 100 м от нашего здания протекает небольшая речка. Я помню в детстве любимым развлечением до поздней осени было катание на дверях по довольно объемным лужам на пустыре у дома. Надо сказать, что и сейчас после даже небольшого дождика вода долго не уходит. Собачники со своими питомцами частенько вынуждены гулять в сапогах.

У меня сейчас дома и на работе при уже включенном отоплении, правда, чуть-чуть, влажность почти 60%. Ну это Вы загнули.Когда холодно мы просто обкладываемся тепловыми пушками и прочими обогревателями. Вот с жарой сложнее. Нас в этом году отпускали на час и на два раньше из-за высокой температуры в помещениях. На верхних этажах, с окнами на юг температура за 35 зашкаливала. А на предприятии жены, при таких же условиях, руководство послало рабочих не домой, а чуть дальше. И никакой профсоюз им не помог.

Я порой удивляюсь. Наши ребята побеждают в олимпиадах по физике, математике, программированию, но в моем компе операционка не отечественная. Захожу на любой гос сайт. Руки бы обломать тому, кто его делал. Потом понимаю, что перед чиновником не стоит задачи сделать удобным сайт. Ему нужны откаты и отмывка денег. Показать то мы можем, только кто же нам даст? Кстати, говорят, что реально программы там пишет много бывших наших, да и не бывших, а просто фрилансеров. Так же и с теорией вероятностей, мат. статистикой и пр. Любой студент матмеха без проблем сосчитает и не запыхается, только кто же ему даст. Тут надо ВНИИ загружать объемами, чтобы иметь малую толику с госзаказа.

Слава Богу, хоть один вопрос оказался решенным перед уходом домой. Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха.