scbist

Например, телефонная станция с дополнительной функцией измерения времени соединения. Классический пример. Взять требование к единицам величин, как гласит заголовок, и попытаться обосновать свои претензии к ТС. Единица величины появляется в ТС путем передачи ее от эталона, но это не значит, что я обязан к любому ТС по желанию клиента подключать свой эталон.

Я хотел сказать другое. Для СГРОЕИ проблем нет. Есть установленные требования к измерениям. А можно ли применять поверенное СИ в каком-то конкретном случае вне сферы? Узаконенных требований нет. Кто-то должен подтвердить, что СИ можно применять на этой операции. В какой-то мере на этот вопрос отвечает метролог в процессе экспертизы. Т.е. он говорит, что да, на этой операции заложены такие-то требования, они могут быть подтверждены с помощью указанного СИ. С калибровкой, если она не воспринимается как аналог поверки, чуть сложнее. Есть сертификат с цифрами, и есть техпроцесс с другими цифрами. Их надо как-то сопоставить и принять решение. Рабочий пришел на склад за инструментом, стоять и думать, какой из приборов его устроит ему не по чину. Кладовщик вообще видит только карточку с номером. Его задача выдать и записать. Кто скажет (возьмет на себя ответственность), что МХ этого СИ в паспорт не укладываются, но здесь его применять можно. Вопрос где-то гипотетический, но учитывая, что сейчас много импортных СИ не по нашим ГОСТам сделанным и с сертификатом на "китайском" языке... P.S. Что еще меня часто напрягает. Сами требования к детали или операции лично я далеко не всегда могу оценить.

Добавлю еще свои пять копеек. Мы уже обсуждали, что сами по себе результаты калибровки простому работяге ничего не дают. Ему надо знать, можно прибором пользоваться или нет. У нас исторически сложилась странная ситуация. Если прибор поверен, то как-бы по умолчанию им пользоваться можно. При калибровке нас (метрологов) тоже пытаются нагнуть, чтобы мы дали добро на применение СИ. Мы пытаемся выйти из положения с помощью разных формулировок, типа, МХ данного СИ соответствуют паспортным. По идее с запада к нам пришла процедура под названием валидация. Т.е. процедура принятия решения о возможности применения по назначению. Кто принимает это решение? Кто-то должен состыковать результаты калибровки с требованиями заложенными в техпроцесс. Раньше я бы сказал, что это мастер участка, но теперь, видя квалификацию наших мастеров, я сильно сомневаюсь, что они это смогут. Кто принимает такие решения на "западе" я не знаю. Может те, кто там бывал знают, как это происходит у них.

Может Вы что-то не так поняли? Штатное расписание составляется из экономических соображений. Никто, кроме первого лица предприятия, не может принимать решение кто ему нужен для работы. Эксперт может спросить, кто у вас отвечает за то или другое. В том числе и за метрологическое обеспечение ИЛ. Но это не значит, что в штате должен быть метролог. Просто должен быть человек следящий за своевременностью поверок, аттестаций, калибровок, ремонтов и теребящий остальных коллег.

ГОСТ Р 8.568

Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ Нет, поверено. Там же и опять туда же И еще одно. Сейчас производство и ремонт СИ не лицензируются, но производитель СИ обязан уведомить соответствующие структуры, что он производит СИ. Что за этим уведомлением последует? Можно догадаться. Чуть не забыл. Почитайте еще административный кодекс. Там есть одна статья с нехилыми штрафами.

Калибровка СИ на основании неопределенных данных из интернета. Это даже не Шнобелевка, как сказал Игорь Юрьевич, тут попахивает премией Дарвина. Там уже есть один такой товарищ. Он определил примерно также высоту моста, очень точно отмерил длину веревки привязал к себе и прыгнул. Оказалось, что веревку он отрезал точно, а с высотой моста промахнулся. Мост оказался ниже.

Опять занимаемся гаданием. Если то устанавливать на них детали нельзя. Будет большая вибрация. Какую-то плоскость сделать надо. Если плоскости плит 5 слева будут не параллельны тем, что справа, то будет перекос подшипников, или там должны быть предусмотрены какие-то регулировочные прокладки, но это мы опять уходим в предположения и догадки. Обычно в деталях 2 и 3 отверстия делают овальными для возможности их подгонки по месту, т.к. обеспечить высокую точность изготовления таких разных деталей с применением разных технологий сложно и дорого.

А Вас все остальное устраивает? Решения правительства, думы, ведомств? Вы наверное на все протестные демонстрации ходите? Почему-то вспомнился анекдот.

Да бросьте Вы. С Вами в одном класса все отличники учились? Ни одного двоечники или троечника не было? Просто на всех не хватает отличников врачей, отличников экономистов, отличников инженеров. А какие знания, такие и решения. Он бы может и хотел, но Бог не дал таланта. Вот и делает как может.

Не понял вопроса. Вы хотите через интернет узнать точно давление в месте установки вашего барометра? При давлении 100 кПа вы хотите иметь информацию с точностью до 0,01 кПа? Это сопоставимо с изменением давления при изменении высоты на 1 м, т.е. между давлением на уровне стола и уровне головы стоящего человека.

Спасибо. Если все пройдет, то тему можно закрыть и многие вздохнут спокойно.

Один из пунктов метрологической экспертизы - контролепригодность. В принципе боковые поверхности никому и не нужны. Обработки опорных вполне достаточно. Кстати, очень часто финишную обработку таких деталей проводят на месте, т.к. точно шлифовать высоту до установки на реальный пол бессмысленно из-за его неровностей. Плиты сначала устанавливают на место, а потом их доводят до параллельности уже на месте. Естественно, на разных этапах изготовления фундамента должны быть разные контрольные операции. Сначала достаточно посмотреть точность установки плит на свои места - расстояния между плитами и от плит до стен, если они есть. На следующем этапе надо смотреть обработку опорных поверхностей плит, их неплоскостность и взаимное расположение друг относительно друга. Привлекайте к работе технолога. Пусть распишет процесс и укажет что и когда измерять. А конструктор предоставит не общий вид, а конкретный чертеж именно фундамента с плитами.

Если позволите, еще один совет. Требуйте у конструкторов не рассказ про смещение осей плит, а нормальный чертеж фундамента с указанием всех размеров и допусков. Там ведь еще и закладные болты наверное предусмотрены. Вот с ними чуть сложнее будет разобраться. На их расположение допуска должны быть жестче. Они должны совпадать с отверстиями в оправках подшипников. Именно они обеспечивают соосности всех элементов конструкции. Хотя сама методика и для них подойдет, просто шнурком тут не отделаешься. Надо будет измерять и считать, или размечать места.

Сейчас уже отменили этот пункт и не пишут сферу применения.

Интересно узнать, а как вы аккредитовывались. С вас не требовали документы на ИО и их аттестаты?

Плиты это опоры для подшипников. Они могут быть на разном уровне и "не на месте". Про уровни Вы пишете, что все понятно. Т.е. остается проверить координаты плит в этой горизонтальной плоскости относительно друг друга. Что может быть проще? Измеряете расстояние между площадками. Все должно быть симметрично. В длину 6280, в ширину на чертеже не указано, но думаю этот размер не сложно определить и измерить. Скорее всего его просто забыли указать. Он относится не к мельнице, а к подшипникам. Кстати, это иллюстрация нашего разговора в другой теме о читаемости чертежей. Он может быть указан на другом виде. Но это отступление. Затем измеряете диагонали. Если они одинаковые, то опоры находятся в углах прямоугольника, что и требовалось доказать. Мне кажется что обычной строительной рулетки будет достаточно. А диагонали вообще можно шнурком проверить, т.к. важна не величина, а одинаковость. Но если у Вас есть и нивелиры и еще куча приборов, то проблем не должно возникнуть.

Посмотрите похожее обсуждение здесь http://metrologu.ru/topic/25673-выбор-си/#comment-182727 может почерпнете что-нибудь полезное.

В ГОСТе сказано на месте эксплуатации, а в какой стране это место окажется не оговаривается. Их лаборатория аккредитована в какой системе? Местной или международной? Вы аккредитованы в той же международной системе? Вы члены ИЛАК? Если да, то у вас общие правила и подход к аттестации ИО. Мне кажется, аттестат можно признать, но как быть с СИ я не знаю. Для целей сертификации они должны быть поверены, мы признаем только свою поверку, тем более, что мне кажется у них будет калибровка, а нас это не устраивает. Т.е. СИ придется везти из России. P.S. Сейчас торкнуло в голову, ведь при аттестации тоже надо пользоваться поверенными СИ, P.P.S. Еще раз перечитал вопрос. Ваш центр аккредитован в России, но хочет использовать для сертификации ИО завода, а не испытательного центра в Германии. Думаю, вам надо переаттестовать их стенд по нашему ГОСТу с комиссией из вас, их и ЦСМ. Возможно надо легализовать ваше право работать этом ИО путем заключения договора аренды или безвозмездного пользования. В принципе ИО это не СИ и наше законодательство не требует наличия международного договора о признании результатов аттестации как с признанием поверки. Мне кажется, тут белое пятно. Но как на это посмотрит заказчик, орган по сертификации и РА при очередной проверке?

Изначально вопрос был На промышленных предприятиях в условиях производства для контроля годности продукции многократные измерения, как правило, не производят. При указании отклонения от круглости проводят 2 измерения. В данном случае их 4, т.е. в 4 раза больше необходимого минимума (отклонения формы не указаны). При допуске 0,360 по 14 квалитету достаточно погрешности измерений 0,08, здесь 0,02, опять в 4 раза лучше чем минимально необходимо. Максимальное измеренное отклонение от номинала (0,06) в 6 раз меньше допустимой величины (0,36). Т.е. люди сами себе придумали проблему и теперь пытаются ее преодолеть.

Свидетельство о поверке это оформление результатов поверки, а не поверка. Перечень операций поверки указан в табличке и там нет пункта "оформление результатов". Слова оформление результатов подразумевают, что результат уже есть, т.е. процедура завершена. Зачем же ставить на свидетельстве не дату завершения поверки и получения результата, а дату когда у кого-то руки дошли до оформления?

Не выдержал до утра. Не могу спокойно спать. Эк меня занесло в пылу полемики. Каюсь! Обидно, что сам методики писал, правда для поверки, с пятикратными измерениями и соответствующими расчетами. Видимо во мне говорит зависть. Наши контролеры не считают среднее, а уж погрешность и доверительную вероятность подавно. У них на это нет времени. Наш контролер записал бы или ГОДЕН, или 10,0 без всяких лишних знаков. У нас такими философскими размышлениями балуются или военпреды или начальник службы качества (это не ОТК), кстати, тоже бывший военпред. А у меня на них аллергия. Видимо это затуманило мой мозг. Мне почему-то всегда хочется им перечить. Не представляете, каких трудов стоит заставить контролера на конвейере записать в журнал лишнюю цифру. Если что-то надо пересчитать мы им таблички печатаем, если есть возможность. В общем, еще раз каюсь, виноват. Был неправ. Признаю свою вину.

Ко мне приезжали с наклейками, а себе в журнал записывали номер наклейки и номер прибора, чтобы при оформлении не перепутать.

Но постараться то можно Многократное измерение и делается для того, чтобы исключить случайную составляющую, а у нас ее нет. Мы сознательно делаем 4 разных измерения, т.к. знаем, что отверстие не круглое. Повторяя "двухточечное" измерение мы получаем случайный набор чисел который зависит от дрожания рук, глазомера и т.д. В нашем случае набор не случаен. Мы не стараемся попасть в одну и ту же точку. Мы измеряем разные расстояния. Если мы пойдем по второму кругу, то соотношения между результатами могут идеально повториться. Т.е. соотношение между величинами не случайная величина. Представьте себе, что отверстие не круглое, а прямоугольное. Усреднять длину и ширину и считать на основе этого доверительную вероятность квадратного отверстия как-то не очень.

Вы не правы, т.к. это 4 РАЗНЫХ измерения, а не одно повторенное 4 раза.