scbist

О сколько написали за час! Не нашел, где написано, что эталоном может быть только то, что есть в ГПС. Не вижу запрета считать СИ эталоном если оно не указано в ГОСТе. Если надо добиваться своего. Это Москва не права. Они тоже могут ошибаться.

Только констатирую факт. Откровенно не понимаю над чем тут можно издеваться? Не вижу прямой связи между поверочной схемой и статусом устройства. В каком-то конкретном случае это СИ, а в другом - эталон. Это решать Вам, а не автору ГОСТа.

ГОСТ Р 8.568-97 ГСИ. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения. У вас точно была аттестация? Кое-что из перечисленного есть в реестре как средство измерений. Многие проверяльщики требуют свидетельство о поверке.

Может, поэтому порой СИ оказывается эталоном. Не вижу связи между разрядом и определением "эталон". Что мешает составлять локальные поверочные схемы? Раньше это было можно. В РМГ 29 я тоже не нашел требования к эталону обязательно иметь разряд. Там в примечаниях сказано, при необходимости рабочие эталоны подразделяют на разряды. А если необходимости нет, то и разряда нет. Да, и они не ограничивают разряды цифрой 3. P.S. Пробегая мимо случайно заглянул и узнал много нового.

В акте можно указать, что результаты расчета по методике совпали с данными геопозиционирования, оптические регистраторы фиксируют всю траекторию полета, что говорит об удовлетворительной точности методики.

Прошу прощения, что ударился в разные фантазии. Могу только повторить то, что уже писал. Т.к. акт оформляется в произвольной форме, то пишете АКТ № ... Проверки реализуемости методики ... Комиссия в составе (или мы такие-то) провела опробование такой-то методики. В процессе выполнения всех пунктов методики в указанном порядке методика успешно воспроизводится. Результаты расчета погрешности соответствуют заданным требованиям. Дата. Подпись. Если вы в своем руководстве по качеству пропишете, то вполне возможно, что вместо акта достаточно будет на обложке поставить штамп или пометку, методика опробована и работоспособна и тоже дата, подпись. Как проверить действительно ли погрешность вписывается в требования не знаю. Свои фантазии на эту тему я уже изложил.

Прошу прощения, я что-то упустил. Где сказано, что эталон это только то, что фигурирует в поверочной схеме? В законе про это ничего не сказано. Есть еще какое-то разъяснение по этому поводу?

Ну зачем же? В данном случае Мне это сильно напоминает принцип трех "П" - пол, палец, потолок. Для меня слишком много переменных которые надо учесть - угол возвышения, вес припаса, вес и химический состав заряда, длина ствола, погода по пути пролета и еще куча неизвестных которые учесть невозможно. На основании чего сделан расчет дальности? Поверить на слово, что все сходится? Интересно, а припас в полигон то попадает? Я бы видеокамеру поставил. Кстати, с ее помощью тоже можно определить погрешность. Увидел место падения, прикинул по карте точку и с помощью линейки измерил расстояние до точки падения. P.S. Кстати, у химиков периодическое построение градуировочных графиков и прочее подтверждение работоспособности методик по стандартным образцам в порядке вещей. Это и в самих методиках прописывается.

Моральный износ и несоответствие современным требованиям методик испытаний, физическое старение из-за несоответствия условий хранения. P.S. Несоответствие методикам это я за уши притянул, а старение это реальный фактор. Многие радиоэлементы, особенно электролитические конденсаторы, со временем без работы усыхают и теряют свои свойства. Изоляция тоже со временем портится.

Вы говорите, Расстояние от поля до "пушки" известно? Можно найти место на которое упал боеприпас? Один раз можно туда сходить с геодезическими приборами и измерить расстояние от "пушки" до места падения фактически? Кстати, сейчас навигаторы даже в мобильниках есть и точность у них вполне себе приличная. Для официоза лучше оформить аренду у кого-нибудь поверенного прибора, чтобы было что записать в документ. А реально, судя по Вашему описанию методики, там погрешность будет ого го какая. Бытового навигатора вполне хватит.

Так сомнения не у автора, а Если боеприпас военный, то приказание надо исполнятьТем более не а он должен быть уверен. А такого требования нет. Внедрили, один раз убедились, птичку поставили и до полного физического и морального износа. P.S. У меня жена очень хорошо печет дрожжевые пироги. Подруги иногда просят ее рецепт. Она с удовольствием его дает и инструктирует поз запись, что и как делать. Несколько раз она уже жалела об этом. Вместо пышных пирогов к некоторых получаются натуральные подметки. Теперь она поступает иначе. Приглашает к нам на мастер-класс, или сама едет в гости. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, тем более, что я не раз на своем опыте убеждался, что люди слышат и читают не то, что ты говоришь или пишешь, а то, что им кажется.

Вопрос как подтвердить , что исполнитель в данной лаборатории может обеспечить заданную точность измерений. Т.е. я могу повторить все пункты методики, но то-ли руки кривые, то-ли с потолка на голову капает, но верить моим цифрам нельзя. Первоначально вопрос звучал: дальше это уже мои фантазии на тему, т.к. конкретика появилась только сегодня. Правда, возникает вопрос в каком помещении испытывают дальность полета боеприпаса. Я почему-то представил себе пушку, хотя это может быть и гранатомет и пистолет и вообще что-то мне не известное.

Не специалист в области баллистики. Конкретный совет дать сложно. Если нет возможности проверить результат в другой лаборатории, то можно проверить в этой же, но по другой методике. Воспользоваться другими, более точными инструментами и методами. Можно попробовать применить многократные измерения.По моим представлениям дальность полета снаряда исчисляется километрами. Если место падения боеприпаса известно и доступно, то это превращается в обычные геодезические измерения. Здесь есть специалисты в этой области. Думаю, можно им напрямую задать вопрос по подтверждению точности измерения расстояния между двумя точками на земной поверхности.

Первое, это Вы должны взять в руки методику и, например, один читает, второй делает, убедиться, что все пункты в указанной последовательности и с применением указанных средств выполнимы. Второе, результат должен быть нужного качества. Если это химия, то берете объект (как правило, это стандартный образец) и до или после получения своих результатов, везете его с величайшей осторожностью в другую аккредитованную лабораторию работающую по такой же методике, или более точной, что лучше, платите деньги за анализ и сравниваете результаты. Если все хорошо, то пишете бумагу, что все пункты в указанном порядке выполняются и точность результата соответствует заданной.

Вот тебе и раз. Вы же сами отвечали

Ну не скажите. Снабженец пойдет покупать инструмент, а ему положат на стол каталог толщиной в пару сантиметров. Что он с ним будет делать? А еще не самый редкий сейчас вариант. Фирма - Изготовитель разорилась и пропала, или изменила название. К какому месту прикладывать теперь название несуществующей конторы? Как хотите, а минимальные требования к инструменту записывать надо.

Еще одно добавление. Посмотрите ссылочные ГОСТы. Я не все из них знаю, но в тех с которыми я сталкивался, говорится о практически синусоидальной форме кривой. Максимум, что допускается, это 5%. В некоторых есть методика расчета поправок, если действующее отличается от среднего больше чем на 2% от 1,11.

У меня другой вопрос. Если сказано, что зачем вы ищете прибор Ведь гармоники это уже не 50, а 100, 150, 200 и т.д. Гц. Т.е. при коэффициенте искажения синусоидальности до 50%" вы прикладываете уже не напряжение с частотой 50 Гц, а неизвестно что. Это не синус, а монстр какой-то. Я бы понял, если бы вы ток измеряли, но у тока измеряется как раз действующее значение. Он от насыщения сам меняет свою форму, а зачем самому себе искать лишние приключения еще и с напряжением? Прошу прощения, взгляд дилетанта со стороны.

Абсолютно. Лифт это объект особой опасности. А про газ и электричество не дает? Может Вы что-то не так спрашиваете?

При эксплуатации наиболее часто встречается разного рода энергопотребление и водоотведение. Смотрите счетчики воды, газа, тепла. Их метрологическое обеспечение и законодательную базу. Можно рассмотреть индивидуальные и общедомовые счетчики. Второе, это состояние сооружений. Т.е. нет ли осадки фундамента, деформации конструкций. Тут без метрологии тоже не обойтись. Смотрите геодезические приборы. В строительном ВУЗе должны об этом говорить. Наверняка и специальная кафедра есть. Кстати, раньше почти во всех ВУЗах были кафедры метрологии. Может поискать в своем и задать им вопросы? Заодно и куратора проекта себе найдете.

Раз сопротивление больше 100 Ом, значит температура выше тройной точки. В этом случае работает вторая формула. Заменяете знак суммы на 9 слагаемых со своими коэффициентами D и вычисляете значение температуры. Какие у вас конкретные проблемы?

Есть ГОСты системы ЕСТД (единая система технологической документации) это ГОСТ 3.???? там есть требования к содержанию отдельных технологических документов и их разделов.

В постановлении № 1815 сказано Это к моему совету из предыдущего поста. Еще я раз в год ходил в библиотеку Тест-С-Петербург и за умеренную плату сравнивал свои методики с актуальными и сам вносил изменения. Это было прописано в моем руководстве по качеству.

А мне показалось, что Вы мне возражаете. Давайте поговорим. Я люблю общаться с умными людьми, особенно послушать. А что это меняет? Разве инструмент становится СИ от того, что вы с его помощью не стенку к шкафу, а головку к блоку цилиндров прикручиваете? Вы знаете, это может быть и тот же гайковерт. Иногда так бывает, что закрутил гайку или винт, муфта сработала, вы еще раз включаете тот же гайковерт и он сам еще докручивает винт. Без всяких изменений настроек. Просто из-за того, что первый раз он работал в динамике, а второй в статике. Или какой-то заусенчик обломился. Я не призываю относиться к инструменту халатно. Мною движет, если хотите, банальная лень и опасение инициативы разного рода аудиторов. Как только я признаю, что гайковерт это СИ, так сразу мне надо вносить их в графики калибровки, разрабатывать методики калибровки в смысле определения МХ, определять межкалибровочный интервал, печатать и хранить где-то протоколы калибровки или сертификаты и отвечать за технологический инструмент. Про то, что это дает повод аудиторам задать мне еще несколько неприятных вопросов лучше не вспоминать.