scbist

вопрос был Для поверки, конечно, интернет не тот источник которому можно доверять. Приобретать не обязательно. Можно, например, воспользоваться МП из РЭ на прибор. Да мало ли есть способов получить МП бесплатно.

А где я это говорил? Спасибо за цитату из ОСТа. Мне кажется, что она подтверждает мои слова. Тут однозначно крепление резьбовых соединений разделено на затяжку гайковертом и вторую отдельную операцию - контроля и подтяжки ключами. 100% контроль говорит о том, что авторы ОСТа тоже не доверяют гайковертам. Даже при очень хорошем гайковерте рекомендуют не менее двух раз в смену убеждаться, что процесс стабилен. Разве с СИ так поступают? Вы как-то сами себе противоречите. Пытаетесь доказать, что гайковерт это СИ, но приводите аргументы говорящие об обратном.

Так и я не против. Любой инструмент должен быть исправным, удовлетворять требованиям технологического процесса и гарантировать качество выполнения операции. Почитайте дальше инструкции по гайковертам. Вы увидите предостережение, что цифры весьма условны, и конкретная величина зависит от еще нескольких параметров и для получения достоверного результата надо подбирать уставки по месту. У нас сборка происходила всегда с помощью гайковертов. Раньше это были громоздкие дрели с храповиками и пружинными муфтами подвешенные на пружинках над рабочим местом. В последние годы это малогабаритные устройства. Но после сборки в обоих случаях сидел контролер ОТК с ручным моментным ключом. Гайковерт не предназначен для воспроизведения крутящего момента. Гайковертом гайки закручивают. Встроенный датчик это для удобства, а не для измерения. Мой опыт говорит, что верить этому датчику можно только когда все идеально сходится. И в отверстии и на винте идеальная резьба, материал сочленяемых деталей, покрытия и т.д. все стабильно и идеально. В противном случае это вносит дополнительную погрешность. Определение момента отключения инструмента это не тождественно воспроизведению величины крутящего момента. Поэтому я за контроль моментов затяжки при сборке автомобилей, но не с помощью гайковертов, а с помощью специальных ключей. Динамическое и статическое усилия могут сильно отличаться.

Есть административный регламент о порядке отнесения ТС к СИ. Если грамотно опишете процедуру в заявке, то можете получить приказ Госстандарта о том, что устройство не СИ.

А сам производитель что пишет по этому поводу? Судя по тому, что он не считает свой датчик СИ.

А в реестре хоть один гайковерт или винтоверт есть? Вы закручиваете винты или контролируете усилие затяжки?

Я это делаю на глаз. Ставлю МКИ исходя из своего опыта и здравого смысла. Подобные вопросы уже поднимались на форуме и мне кажется, что Данилов А.А. довольно подробно давал свои пояснения по поводу расчета МПИ и его изменения. Попробуйте воспользоваться поиском.

Пока была трещотка с пружиной вопросов не возникало. Как только стали появляться датчики и АЦП с дисплеем, так сразу все пытаются это назвать СИ. НЕ все то СИ, что с цифрами. ваше ТС предназначено для отключения устройства затяжки гайки по достижении, или превышении заданного усилия (порогового значения).

Для того чтобы принять решение о возможности применения конкретного СИ в качестве эталона достаточно знать общие правила. Например соотношение погрешностей эталона и калибруемого СИ. Если удовлетворяет, то я могу принять решение, что данное СИ у меня будет эталоном и начать бумажные процедуры. Кроме моего решения других оснований ждать нет необходимости. На вопрос аудиторов, почему я использую данное СИ как эталон, достаточно сказать, что оно удовлетворяет требованиям моей методики калибровки, или моим понятиям о соотношениях погрешностей. Каких-то дополнительных оснований не требуется.

Радиоаппаратура и теплотехника совсем разные разделы по квалификации СИ. Технически они близки и тут и там могут быть вольтметры, но по формальному признаку электронный вольтметр это не теплотехника.

У нас на форуме есть МП на похожий прибор http://metrologu.ru/topic/17209-мп-на-my-64/

Может проще взять родную (или другого но похожего мультиметра) методику? Указанные ГОСТы старые и распространяются на такие же старые стрелочные СИ. У цифровых и стрелочных СИ по разному выбираются "контрольные точки" и еще есть различия. Для калибровки можно самим разработать (скопировать) методику и самим же ее утвердить.

Мне кажется, что в старом ЕТКС еще советских времен этот вариант был. Это звучало как-то так, высшее техническое (или профессиональное) образование и стаж работы на должности инженера - метролога не менее 3-х лет, или среднее техническое образование и стаж работы на должности инженера - метролога не менее 5 лет. Возможно еще было требование о повышении квалификации или о дополнительном образовании по профессии. Т.е. в старом справочнике образование заменялось большим стажем. Кстати, если человек идет по карьерной лестнице постепенно, то упоминание об образовании большого смысла не имеет. Это если берут незнакомого человека с улицы, то его надо как-то оценить, а свой человек уже проявил какие-то навыки и качества и заслужил повышение по должности, если заслужил.

Ну уж директора к этому делу привлекать нет смысла. Достаточно внутреннего распоряжения по подразделению. Составить себе список эталонов, назначить ответственных за них, запретить применение в качестве рабочих, идентифицировать каждую единицу и самому утвердить распоряжение. Хорошо бы за основу взять форму из старого РД по аккредитации в РСК. Новую из критериев я не смотрел, но читал, в соответствующей теме, что у людей есть вопросы по заполнению. В старой все просто, что чем калибруете с соответствующими МХ и все. Какие основания вам нужны для принятия решения, что данное СИ будет эталоном? Достаточно знания МХ и их соответствия требованиям к калибровке. На основании свидетельства о поверке вы сделаете аттестат, что СИ удовлетворяет требованиям и может применяться в качестве эталона для таких-то работ.

Если ему от названия "Главный метролог" на душе теплее, то ради Бога. Пусть сам себя назначит своим приказом по своему ИП и будет ему счастье. В свидетельстве о поверке по ПП 1815 и в его же тексте про главного метролога нет ни слова. Есть руководитель подразделения и его должность. Т.е. это может быть вообще кто угодно. Кого назначили руководить, или кто сам взялся за это дело, тот и подписывает. Как называется должность роли не играет. То, что поверителями должен руководить главный метролог, это стереотип. В нынешней экономической ситуации это часто роскошь. На предприятиях кому только не подчиняются метрологи. Иногда вообще не понимаешь, каким боком эта служба касается метрологии?

Зачем прописывать что он главный метролог? Где Вы нашли такое требование? ИП одновременно и хозяин и работник.

Он же индивидуал. Он един во всех лицах. Зачем кого-то назначать? Прошу прощения, всю жизнь работал на заводах. Не в курсе законодательства про ИП. Почему возник такой вопрос?

102 ФЗ говорит, что У ИП есть уредительные документы. Человек став ИП где-то регистрируется, получает какие-то разрешительные документы. Я в деталях не знаю, но сам себя человек не может назвать ИП без участия чиновников. Он же будет платить налоги и т.д.

Я имел ввиду, что его не надо протаскивать через федералов. Сам себе написал, сам утвердил и приклеил бирочку, что это СИ эталон. Пять минут работы и все в ажуре. Если конечно не аккредитовываться в РА.

Это наш любимый 102ФЗ Об обеспечении единства измерений. Эталон нужен, но вы сами его себе можете аттестовать и идентифицировать.

Слово калибровка имеет сейчас несколько смыслов. По закону об обеспечении единства измерений это определение метрологических характеристик. Второй смысл это ближе к настройке. Т.е. вы задаете чем-то усилие и настраиваете свой гайковерт на срабатывание именно при этом усилии. Я думаю, производитель считает, что после ремонта надо настроить инструмент на заданное усилие и до следующего ремонта он будет работать как часы.

РМГ 29-2013. Метрология Основные термины и определения. Гайковерт это инструмент (технологическое оборудование). Его части не калибруются. Периодичность технического обслуживания зависит от производителя и интенсивности использования. Как правило, периодичность ТО и его объем прописываются в эксплуатационных документах. Если там указаний нет, то руководствуются собственным опытом и методом проб и ошибок.

Что опять переаккредитовываться? Или для внутреннего пользования будут какие-то поблажки?

Ну не третья же.

Похоже тема исчерпала себя и стала уходить в сторону. Да еще и выходной. Позволю себе еще одно лирическое отступление. Вспоминая свои посты мучаюсь мыслью, что в них неприкрыто сквозит прямо классовая ненависть в чиновничеству. Но ничего не могу с этим поделать. Чувство постоянно получает подпитку. На прошедшей неделе был аудит нашего предприятия со стороны головной организации. Ходили по заводу, требовали разные бумаги, совали нос всюду. Даже в вентиляцию заглядывали, интересовались, как часто пыль убираем. В итоге написали два замечания. В руководстве по качеству организации нет двух разделов. Самое интересное, что разделы есть, но названы не так, как им хотелось бы. Например, раздел коммуникации назван взаимодействие подразделений. У меня такие претензии вызывают двоякое чувство. Первое, раздражение, мы же в прошлый раз по вашему же указанию раздел так обозвали, что же вы сейчас опять нам мозги полощете? Второе, удовлетворение с некоторой долей презрения, раз другого не нашли, значит всех все устраивает, или на более глубокий анализ мозгов не хватило. Брови сдвигали, грозный вид делали, а кончилось пшиком. В советские времена такой аудит должен был бы закончиться закрытием предприятия, а тут два пункта в РК. Потом эти же люди будут учить меня жизни? Интересно, они хоть знают какую продукцию и зачем мы выпускаем?