scbist

Я считаю, что это СИ и поверка (калибровка) нужна, а Lavr считает, что термопара в шкафу это не СИ, а сушильный шкаф.

Вы хотите сказать, что в первом случае спидометр измеряет скорость, а во втором нет? Тогда спидометр в автомобиле тоже не СИ, а средство передвижения. Автомобиль же предназначен для перемещения пассажиров или грузов, а не измерения скорости. Следуя такой логике, любой болтик в вольтметре тоже СИ, он же часть вольтметра и имеет его предназначение.Увы, не могу согласиться с Вашей логикой.

Полностью согласен. А почему СИ не могут входить в состав каких-то других технических средств. Не обязательно ИО, а тех-же компрессоров, печей и т.д. Или Вы считаете, что СИ это только то, что стоит отдельно на столе? Если оно встроено во что-то, то это уже не СИ?

Лично я в этом логики не вижу. Вы рассматриваете два разных устройства и пытаетесь делать одинаковые выводы. Во-первых я не могу согласиться с категоричностью Ваших утверждений. Вольтметр в составе ИО остается вольтметром, измеряет Вольты, имеет определенные нормированные МХ и является СИ. Сейчас не помню где у Вас были дебаты на эту тему, но мне казалось, что Вы говорили о том, что ИО не подпадает под действие 102 ФЗ, а не о том, что СИ в составе ИО перестает быть СИ. Я бы сказал, не все из чего состоит ИО является СИ. Логику Вашего утверждения "3" я вообще не понимаю. Какую часть вольтметра Вы могли бы назвать ИО? К чему вообще этот пассаж и как он связан со вторым? Почему-то у меня сразу ассоциации со старым фильмом "Волшебная лампа Аладдина" "Если про сон можно сказать, что это не сон, то про не сон можно сказать, что это сон" и т.д.

С этим Вашим мнением не все могут согласиться, а ревизоры особенно.Скорее согласятся стем, что ИО это техническое устройство с измерительными функциями, но тогда мы вообще заблудимся в дебрях НД.

Для меня это новость. Я свои вибростенды всегда аттестовывал, причем с участием ВНИИМ. Блоки измерения вибрации и генераторы возил в поверку. У меня стенды 1984 года выпуска были, аттестовывали с ВНИИМ их годов до 90-х. Ни у кого вопросов не возникало, что вибростенд не ИО, а СИ. Объяснить несостоятельность могут только ГОСТ 16504-81 "СГИП. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения." и РМГ 29-2013 "ГСИ. Метрология. Основные термины и определения." Отменить методику поверки может только ее автор и утвердивший орган. Вы, как "эксплуататор" оборудования можете только сказать, что данное СИ вы используете не как СИ, а как ИО и написать методику аттестации. Т.е. вы с помощью вибростенда воспроизводите условия испытаний и поэтому вам нужна аттестация. Можно еще мотивировать аттестацию изменением законодательства с 1987 года. Если у кого-то есть ОТ на эти вибростенды, любопытно было бы посмотреть, что там написано. Фонд по метрологии и наш ГРСИ кроме названий ничего не дает.

Раньше я тоже почти всегда сам покупал приборы, но последнее время тендеры и околозакупочная мишура доводят меня до белого каления. Теперь все, я называю тип прибора, а дальше пусть снабженцы работают.

Для начала посмотрите еще раз сертификат, есть ли там, кроме логотипа предприятия, еще какие-нибудь значки?

Но единицы физических величин действуют и у нас. Если в сертификате указано, что измеряется такая-то величина с такой-то погрешностью, то при чем тут стандарт? Вас погрешность измерений устраивает? Вы можете приобрести их стандарт, перевести на русский язык и убедиться, что мы и они работаем примерно одинаково.Мы везде говорим, что стараемся гармонизировать свое законодательство с европейским, тут у вас уже европейский норматив, что еще надо? У меня такое чувство, что вашему ВП или делать совсем нечего, или он уже не знает как удержаться на хлебном месте, куда бы еще соломку подстелить.

У вас допуск 5 минут если посчитать через тангенс, то на длине 250 мм это 0,36 мм. Т.е. один край может быть выше другого на 0,36 мм. Прибор стоит на полу, т.е. около него куча места. Правда, я не уверен, что пол идеально ровный. Пусть он как поверочная плита. Тогда берем штатив Ш-IIВ, у него высота колонки 630 мм. Закрепляем индикатор, ставим штатив на пол рядом с прибором. Подводим индикатор к краю прибора, устанавливаем наконечник на прибор и показания на "0", затем плавно тащим штатив по полу вдоль прибора и следим за показаниями индикатора. Если стрелка неподвижна, значит плоскость прибора параллельна полу и ровная, если стрелка качается, значит плоскость не ровная, если стрелка идет плавно к какой-то цифре, значит плоскость ровная, но не параллельная. Если отклонение не превышает 0,36 мм, значит параллельность в допуске. Повторяем измерения в ширину и проверяем результат. P.S. Перед началом работ я бы понажимал на углы прибора. Если он качается, то или пол неровный или низ прибора. Как бы не пришлось что-то подкладывать под углы для устойчивости, лучше какие-нибудь резьбовые ножки. Тогда вам нужна будет, скорее всего, не параллельность, а горизонтальность. Строительный или рамочный уровень вам в помощь. Но пока я предполагаю, что пол идеально ровный.

Прибор уже установлен? Доступа к привалочной плоскости нет? До установки вполне можно было бы обойтись строительными уровнями, а после только что-то типа рейсмассов, или индикаторов на стойке, определять разность высот углов прибора.

Светлана Николаевн, вы не пишете важных подробностей. Размеры плоскостей, расстояние между ними, как они между собой соотносятся (смотрят друг на друга, или между ними препятствие). Первое, что приходит в голову, это обычный строительный или рамный уровень. У них точность 0,02 - 0,05 мм/м это меньше минуты. Но Вам надо не относительно горизонта, а одно относительно другого. Сейчас в уровнях есть вращающиеся "пузырьки". Вы можете выставить по одной плоскости пузырек в "0", и проверить параллельность со второй.Конкретную цифру, правда, получить будет сложновато. Еще один простой вариант, это измерить расстояние между плоскостями на базе равной размеру меньшей из плоскостей, измерить длину базы и через арктангенс посчитать угол, если он есть.

А какие конкретно у Вас проблемы? Я в посте № 5 выкладывал документы по надзору. Про станки и технологическую точность там ничего не было. Я обычно проверяю, чтобы приборы не появлялись ниоткуда, т.е. они при покупке прошли через меня и я поставил их на учет, все СИ имеют действующие бирки о поверке / калибровке, СИ стоят там, где должны (встроенные встроены, а не на проводах висят, СИ не пристроены куда-нибудь на батарею отопления, а на столе стоят, сверху на них вода не капает, ...), СИ не забрызганы каким-нибудь д-..м, пломбы целы, т.е. никто внутрь не влезал, обращаю внимание на пределы измерений. В общем, берете МИ 2304 лишнее в данной конкретной ситуации вычеркиваете, остальное проверяете.

Прошу прощения за, может быть, излишнюю резкость. Но меня покоробила небрежность автора, как в описании эксперимента, так и отдельные пассажи. Сравните и В первом случае автор категорично заявляет о том, что лучше ничего не делать, а в оригинале есть вероятность того, что все закончится плохо. Для меня это о многом говорит. В оригинале остается вероятность того, что алгоритм можно изменить и результат будет другой. Автор такой вариант не рассматривает. По его словам У людей правил, как собак не резанных. Из этого множества мы выбираем только 4. Автор был когда-нибудь ребенком? Кидал шарик на стол с некоторой высоты? Лично я кидал, а потом, если не успел его поймать, то долго искал по всей комнате и, что интересно, находил совсем не там, где ожидал или слышал звук падения. ТщательнЕе надо подходить к подбору испытательного оборудования. Если вы описываете эксперимент, то оговорите все детали, чтобы обеспечить повторяемость.У меня остался какой-то неприятный осадок от неаккуратности автора.

Прокомментирую только эксперимент с воронкой. Первое, что поразило, это фраза Это где у нас такое тупое человечество? Похоже автор в школе не учился, про то, что к производству отношения не имеет, это на 100%.Я бы посоветовал для начала сходить в стрелковый кружок. Ружье это не воронка, но результаты примерно такие же. Там инструктор с четырьмя классами церковно-приходской школы покажет Вам еще один способ придуманный человечеством и реально применяемый на практике, а не высосанный из пальца. Место падения шарика величина случайная. Вносить коррекцию по случайной величине это полный бред. Самый жизненный случай это первое правило. В народе даже говорят, не тронь технику и она тебя не подведет. Четвертое правило, это я даже не берусь определить, кто им пользуется. Это на уровне детского сада. Подходит только для эксперимента. Лучшее - враг хорошего? Как же мы добиваемся качества продукции? Вот с этим соглашусь на все 100%. Именно за зарегулированность я и ненавижу СМК и бюрократию в Российском варианте. Когда безграмотные чиновники грузят производителей бессмысленными инструкциями и отчетами. Вы можете гнать какой угодно брак, но бумажки должны быть в ажуре.

Нет. У меня со вчерашнего вечера такая фигня.Ужасно неудобно. Уже привык к хорошему. Зато появился повод посмотреть по сторонам. Вспомнил, что есть еще статьи и блоги. Раньше на эти окошки внимания не обращал. А тут даже отписался в комментах к одному блогу.

Для меня эта история звучит как саморекламная сказочка. Для затягивания гаек в труднодоступных местах применяют или карданный переходник, или гибкий. В комплекте с нормальными ключами идут еще и удлинители разных размеров. Все для того, чтобы головку одевать на гайку нормально, а не под углом. Так ведь можно и грани сорвать. При приеме на работу слесаря берут с испытательным сроком и мастер должен его научить работать, а по окончании срока выполняется "контрольная работа". Я уже не говорю о том, что если разряд у человека не 1-й, то он должен уметь пользоваться инструментом. Это на каком предприятии такие специалисты работают? В России это должен быть инженер - технолог, мастер участка, инженер по инструменту или оснастке, а тут какая-то неопределенная группа лиц ничего не понимающая в инструментах и технологии.

Съездить туда в командировку и посмотреть, как они калибруют СИ при выпуске. А если серьезно, то узаконить никак нельзя. Можно признать или нет. Посмотреть, что указано в сертификате, чем калибровали, есть ли у организации СМК по ИСО-9000 и сказать(можно составить АКТ), Ок. Нас это устраивает. По идее, если у организации ксть СМК и она сертифицирована, то сертифицирующий орган подтвердил соответствие требованиям за нас.

Импеданс или сопротивление? Вы измеряете активное или полное сопротивление? Вы как-нибудь поаккуратнее с терминами.У вас резисторы хоть перепроверенные, или кокой под руку попадется?

Ничего странного. СИ импортное. Для них калибровка считается нормой. Но, даже если они назовут свою процедуру поверкой, то в РФ ее не признают без специального договора.

А какая разница? Если калибровка, значит вне сферы. Если производитель рекомендует 2 года, то лучше придерживаться его рекомендаций. Вы можете установить и свой интервал, но тогда придется доказывать его обоснованность. По аналогии с предыдущим, имеете право. Установка интервала таким образом тоже вполне законна.

Согласен, и спорить не буду. В РФ тоже путаница с отнесением к СИ или ИО даже на самом верхнем уровне. ИО вносят в реестр как СИ весьма часто.В плане "демагогического рассуждения" позволю себе сказать, что цилиндр Снеллена не мерный цилиндр. Высота столба как раз и есть внешнее воздействие на объект, в зависимости от которого определяется видимость шрифта или креста. К тому же, результат весьма приблизительный и в неких условных единицах. Я бы еще заметил, что, в отличие от мерного цилиндра, шкалу на цилиндре Снеллена можно вообще заменить на обычную линейку без потери качества испытаний. P.S. Повторю, я не в плане полемики о терминах, а просто, когда приходится отбиваться от аудиторов, конструктивный диалог порой помогает хоть время выиграть. С упертым дураком это не прокатывает, а с умным можно поговорить и найти точки соприкосновения. Лично мне, всегда приятно общаться с умными людьми. Даже когда меня тыкают мордой в какие-то промашки. Признавать ошибки в процессе полемики приятнее, чем когда ты начальник, я дурак, я начальник, ты дурак.

Не играет роли. А сейчас как вы определяете, что прибор удовлетворяет требованиям по точности показаний? Ну вот, приехали. Лучше честно указать характеристики. Потребитель сам решит, что ему делать.P.S. Сертификат о калибровке (или протокол) приложенный к паспорту, это признак хорошего тона, но т.к. калибровка в России добровольная, то сейчас многие ограничиваются штампом ОТК.

Я бы назвал это испытанием а цилиндр ИО. Тогда не калибровка, а аттестация и периодичность сами определяете при первичной аттестации.

Пишете в ТУ и паспорте, что устройство предназначено для измерения сопротивления, напряжения, частоты. Указываете метрологические характеристики, разрабатываете методику калибровки (поверки), включаете в приемо-сдаточные испытания калибровку (поверку) и уведомляете о начале выпуска СИ соответствующие органы. Для большей лучшести пишете заявку на проведение испытаний для утверждения типа СИ и внесение вашего устройства в госреестр. Тогда его можно будет применять в СГРОЕИ.