scbist

Систематическая это не реальность? Не разных погрешностей, а разных классификаций погрешностей. Инструментальная погрешность имеет право одновременно быть и случайной. Методическая - систематической.

Извините, аудиторы не метрологи. Их Правила поверки не интересуют. Это СМК. Они руководствуются своими документами. Претензия была по пункту из ГОСТ ИСО 9001, который я цитировал. По их правилам аудитор обязан сомневаться, но не в результатах измерений, а в способности предприятия выпускать качественную продукцию. Аудиторы СМК работают как раз от имени потребителя продукции. Они выдают предприятию значок говорящий не о поверке прибора, а о качестве продукции. Причем о стабильности этого качества. Когда вы берете с полки магазина товар, то видите не клейма поверителей, а значок сертификации СМК. Аудитор именно за это отвечает.

К слову вопрос. На форуме уже обсуждали возможность выгрузки протокола из Аршина. Она сейчас возможна? Я как-то отошел от этой темы. Не было необходимости.

Как бедненько. Про случайную и систематическую забыли? Но смещение является оценкой систематической погрешности.

А на основании чего он выпишет извещение о непригодности? а это даже проще. могут прислать по электронке. Кстати, годность подтверждается записью в Аршине, а извещение о непригодности по-моему до сих пор в бумажном виде выдается.

Опять тот же вопрос. Мы только одним постановлением руководствуемся? У вас нет ни бухгалтерии, ни СМК? А у них свои правила. Вопрос не по метрологическому постановлению, а по стандарту ИСО 9001. Именно от туда взят вопрос, правда, прочитан своеобразно. Потребителю без разницы поверен прибор или нет. Ему нужно качественное изделие. Об этом и заботится СМК. То, что по бумаге у СИ срок годности не истек потребителя не трогает никак. Его интересует заводится машина или нет, закрывается у нее дверь или только с ноги.

Так поверитель всегда оформляет протокол. В нем указаны результаты. Ваши действия оговариваются во внутренних документах. Как запишете, так и будет. Можете для аудитора оформить какой-нибудь акт совместно с конструктором или технологом.

Вам ехать или шашечки? Вы надо выпускать качественную продукцию, или лишь бы что-то как-то делать?

Мне вспомнились старые советские времена. Наш завод выпускал реле. Контролеры должны проверять усилие нажатия контактов. Каждый день перед началом работы все контролеры подходили к мастеру у которого была гирька и проверяли свои граммометры. Без этого к работе не приступали. Что мешает иметь одну КМД на цех в столе мастера для "контроля" штангенциркуля?

1. В ТУ указана требуемая точность СИ класса 1,0. 2. Применяете СИ класса 0,5. 3. При очередной поверке СИ не входит в класс 0,5, но в 1,0 проходит. 4. Забракованное по классу 0,5 СИ соответствует требованиям ТУ на изделие (1,0). Дополнительные действия относительно изделия не требуются, а СИ отправляется в ремонт.

Давайте вы перенесет вашу борьбу с нарушениями в какую-нибудь другую тему. А нет никакой борьбы. Есть специфический взгляд на жизнь. "Верить никому нельзя. Мне можно" (Мюллер).

Да. Это самый сложный вопрос. Но вспомните как в прессе пишут, например, о том, что Ну это если контролер бегает по заводу и измеряет все подряд тем, что под руку попадется. У нас рабочим и контролерам инструмент выдается под роспись в единственном экземпляре. Все работники приписаны к определенному цеху и участку. Номенклатура деталей тоже не бесконечна. Я уже не говорю о том, что многие регулировочные и контрольные стенды вообще стационарны и СИ к ним привязаны конструктивно и организационно. Нет. Нужна определенная организация. У нас за работником есть контролер. Это уже два прибора. Если ОТК бракует изделие или деталь, а работник с этим не согласен, то такой срач поднимается, что никакой комиссии не надо. Ну и запас всегда должен быть. Например, требуется по ТУ класс 1,0, а ставим 0,5. Если в 0,5 не вписывается, то в 1,0 как правило, входит. Еще есть технологический запас. Пограничные детали не пропускаем. Все не так страшно как кажется.

.

В каком? В старом советском ГОСТе, если мне не изменяет память было написано про методы. 1. Реальное транспортирование по определенным дорогам и с определенной скоростью. 2. Метод двух стендов. Ударный и вибро. 3. Просто ударный стенд. Если говорить про удары, то я бы не применял слово тряска. Испытание на транспортирование проводить на ударном стенде при амплитуде ускорения 30 м/с2 и частоте от 80 до 120 ударов в минуту. Общее количество ударов должно составлять 15000. Там еще должно быть написано, что изделие штатно упаковывается, закрепляется на стенде в соответствующем положении и подвергается ударам в вертикальной плоскости или в трех плоскостях.

Еще раз. Посмотрите текст ИСО Про прослеживаемость это откалибровано, идентифицировано, защищено. Про непригодность это уже не прослеживаемость, а про правомочность результатов и соответствующие действия. Т.е. аудитор очень некорректно оформил претензию. Есть повод ее оспорить. В последнем абзаце п. 7.1.5.2 нет слова прослеживаемость.

Да. Когда поверитель выписывает свидетельство о поверке или ставит клеймо на СИ не принимает решение. Он просто так ставит подпись, без измерений. Специально для Вас вставлю картинку. Она немного не по нашему поводу, но второй вариант иллюстрирует наш спор. Можно доверить официанту доверить разливать напитки? Вы уверены, что персонально в ваш стакан попадет содержимое бутылки, а не разольется на стол?

Если речь идет о приемо-сдаточных испытаниях продукции, то привязывается не только СИ, но и конкретный человек. При передаче детали из одного цеха в другой тоже кто-то ставит подпись под документом. Не думаю, что у контролера ОТК 10 одинаковых микрометров и он не может сказать, каким пользовался. У нас все выдается под роспись. Везде, где возможно и целесообразно ведутся журналы.

Вы путаете два процесса. Первый это измерение и второй - принятие решения. Цифры, которые показывает прибор не врут, а при принятии решения можно ошибиться.

Просто переименовали ошибку какого-то рода в ложное принятие решения.

Это все ерунда. Речь о том, что вы работаете СИ, но при очередной поверке узнаете, что оно врет. Это не про ремонт, а про продукцию. Вы должны понять, когда СИ стало врать и что делать с продукцией. Если речь про штангенциркуль, то работник должен каждый раз смыкать губки и проверять ноль. Про другие приборы тоже есть способы проверки их исправности. Речь нет об этом, а о том, что погрешность СИ вышла за норму. Первое что надо проанализировать, это протокол поверки (калибровки) и понять насколько критично отклонение от нормы. Как увеличенная погрешность влияет на результат. Например, если в требованиях техпроцесса записано, что погрешность не более 0,1, а у СИ паспортная погрешность 0,05, то увеличение погрешности до 0,09 на качество продукции не повлияет никак. Просто запас пропал. Второе, необходимо попробовать понять в какой момент СИ начало выходить за допустимые пределы. Просмотреть журналы контроля, сравнить данные за разные периоды времени. Если деталь массовая и изготавливается постоянно, то результаты должны колебаться вокруг какого-то среднего. Как только результаты поплыли, значит с этого момента СИ стало врать. Если детали еще где-то на предприятии, то необходимо их перепроверить исправным инструментом и попробовать на этом основании определить критическую точку. Т.е. должны быть разработаны мероприятия такого плана. Но вполне возможно разработать предупреждающие действия. Например, дублирование. Т.е. деталь проверяется на выходе из своего техпроцесса и на входе на следующем этапе. Необходимо вводить технологический запас для контролера, чтобы он перекрывал возможные погрешности. Туда же запас по точности СИ. Это про мой первый пример, если достаточно погрешности 0,1, то прибор должен иметь погрешность не хуже 0,05. Речь примерно об этом. Еще раз. Поищите по форуму. У нас было много предложений по этому пункту СМК.

Это требование СМК. Посмотрите, как оно звучит. В стандарте должна быть описана процедура, как быть, если СИ оказалось негодным. Мы это много раз обсуждали на форуме. Поищите по форуму.

Неопределенность тоже не бывает нулевой.

Это не работает всегда. Если у прибора показание на границе допустимого, то всегда есть вероятность ошибки. 1/3 это ноль.

С вероятностью 90 %.

Про ошибки первого и второго рода Вы забыли? Ничего нового. Просто изменение термина при переходе из КП в КН. В КП = "0", если выполнены правила ГПС и МП. Вы живете в идеальном мире?