scbist

А такого завета нет. Есть требование проанализировать. Я проанализировал и решил, что все Ок.

Никаких. Это один из четырех. Тем более, что краска не горела и не мокла. Да. Забыл. Это не регулирующий термометр.

Так это же коммерческие предприятия, а не благотворительные. Кстати, за поверку мы платим даже при непригодности СИ.

Кстати, по теме этого разговора. Заменил на сушильных печах малярного участка термометры. Через некоторое время прибегает мастер с воплями, верни мне мой прибор, ты поставил брак. Достаю его термометр, а там стрелка застряла на середине шкалы. Когда ставил, прибор был с поверкой. Клеймо не просроченное. Замена просто по графику.

Не стоит обобщать. Да. Наши руководители водят аудиторов по ресторанам и дарят подарки. Но это может нивелировать какие-то мелочи. Мне аудиторы порой давали дельные советы. В заключениях я не всегда видел то, что они говорили непосредственно при аудите. Т.е. некоторые углы были сглажены. Но. Задача аудитора на условном западе не закрыть предприятие, а помочь. найти сторонним взглядом то, на что сам уже внимания не обращаешь. Я, как бывший сотрудник предприятия хозяевами которого были французы, наблюдал разницу в подходах на примере расследования несчастных случаев. У нас в заключении всегда было "расстрелять такого-то", у них провести обучение и разъяснительную работу, разработать технические меры по недопущению. Еще по первой своей работе тоже могу привести пример. Это связано с железной дорогой. Наши руководители завода и Октябрьской дороги поехали в Германию. Там им показали работу ж/д и был случай, что стрелка не перевелась. Наши тут же задали вопрос, кого наказали. На что получили ответный - за что? У нас за это тут-же лишают кого-то премии. Поэтому при "разборе полетов" мы всегда пытались найти формулировки и причины, типа, это божественное провидение. Никто не виноват.

Я предполагаю, что для индикации наличия явления нет смысла применять сложные и дорогие устройства. Но я написал, как правило, т.е. возможны варианты. В качестве одного из примеров индикаторов приводился осциллограф, что сложно отнести к малоценному имуществу. Но это не самый распространенный вариант.

Есть перечень средств измерений. В перечне указаны тип СИ, номер, год ввода, цех приписки, место в цеху, интервал поверки/калибровки, отношение к сфере госрегулирования. На СИ используемые в качестве индикаторов оформляем приказ с перечнем. Да. Оформляется бухгалтерский акт и я заношу в свой журнал учета СИ. В журнале может быть даже фамилия пользователя указана. На малоценку сдаточные и тоже запись в журнал. Да. Она указана в СТО "Метрологическое обеспечение". Термины из РМГ 29-2013. По месту работы и функции. Нет. Приобретение происходит по заявке с описанием необходимости закупки. Еще до закупки примерно ясно что покупается. Си или индикатор. Тем более, что, как правило, индикатор это не основные средства. Нет. Оно уже введено в эксплуатацию. Я просто вношу изменения в перечни СИ и в свои журналы. Актуализация перечней происходит постоянно. Раз в год переутверждается у руководителя предприятия. Да. Только это не акт ввода, а акт внутреннего перемещения. Соответственно опять актуализируются перечни и журналы. Такой же акт перемещения с актуализацией перечней и журналов. На основании служебной записки на имя руководителя предприятия с его последующей визой.

Так что же у них за квалификация, если они читают не то, что написано. Где они там увидели слово "прослеживаемость"? Они не отличают прослеживаемость от правомочности?

? . Ошибка такое же исходное понятие. В сертификате калибровки есть графы "ошибка" и "неопределенность". Люди понимают, что они делают и записывают.

ИСО 9001 . Возможно это два разных предприятия и разных аудитора с одинаковыми тараканами в голове.

В первом сообщении просто про аудитора. Текст вопроса практически совпадает с формулировкой ИСО 9001. Далее некая Лариса Викторовна практически 1 в 1 повторила вопрос с цитатой из заключения аудитора. Я, может быть и ошибочно, решил, что это один и тот же источник, т.к. в обоих постах аудитор требует прослеживаемости.

Испытания ничего не гарантируют. При испытаниях проверяют соответствие заявке. Даже производитель гарантировать ничего не может. Например, у нас в ТУ в разделе надежность написано, вероятность безотказной работы за 10 000 часов составляет 0,9. Риск потребителя и риск производителя 0,01. При испытаниях проверяется именно это. Заметьте, не всегда, а за 10 000 часов, не 100 %, а 90 %. Т.е. у конкретного вашего изделия отказ может произойти хоть завтра. Вот такая ваша невезучая судьба.

Но к обсуждаемому вопросу он отношения не имеет. Аудитор не по аккредитации, а по сертификации на соответствие ИСО 9001. ИСО 9001-2015 п. 7.1.5.2 Как говорится, ничего личного, только бизнес. Неожиданно вы узнали, что СИ непригодно. Классический вопрос, что делать? Оно же стало непригодным не после поверки, а до, хотя, может быть и в результате поверки или транспортирования туда - сюда. Кстати, про поверку в этом пункте тоже ни слова. Просто, было обнаружено. А как обнаружено? Поверка только один из вариантов. Может какой-то баланс не сходится? Может цех 1 выпустил деталь, а входной контроль цеха 2 ее забраковал. Или цех деталь выпустил, а она не стыкуется с другой деталью. Болт с гайкой не свинчиваются. МИ 2233 - 2000 рекомендует несколько способов обнаружения метрологической непригодности СИ. Поверка только один из них. Кстати, еще раз посмотрел замечание и обнаружил по результатам пРоверки, а не пОверки. Т.е. Правила поверки тут совсем не катят.. Далее аудитор пишет вообще бред. Он что, хочет, чтобы ОТК пользовалось приборами слесарей? Т.е. работник изготовил деталь и передает ее вместе со своим штангенциркулем. Тогда если это СИ неисправно, то и ОТК брака не обнаружит. Конкретный тип СИ для контроля должен указываться в технологической карте или инструкции. Тип, а не конкретное СИ. Заводской номер СИ указывается в протоколе, а не в инструкциях и техпроцессах. Аудитор явно путает термин прослеживаемость и правомочность. Точнее, злоупотребляет термином "прослеживаемость".

Мы же обсуждаем конкретного аудитора, а не всех возможных. Ко мне приходили и из того же Госстандарта, и по СМК, и из пробирного надзора, и Технадзора. У всех задачи разные.

Но цель работы предприятия это выпуск продукции и получение прибыли, а не подшивание бумажек. Аудитор поверяет именно техническую и организационную стороны. Прекрасно. Вопрос исчерпан.

Праведников среди нас нет, а Вы просто заблуждаетесь. Приведу цитату из закона Это к Вашему Еще раз. На предприятие пришел не инспектор Госстандарта, а аудитор по СМК. У них разные задачи.

У меня такое ощущение, что Вы меня троллите. Аббревиатуру НСП Вы не встречали? Вы научились у Lavr'a передергивать. Я не говорил, что ошибка основа концепции.

Вы в корне не правы. Чтобы измерение было правомочным погрешность измерения должна соответствовать требованиям. Открываем ТУ на изделие, раздел "методика проверки" и читаем требования к измерениям. Там говорится, погрешность измерения вот этого должна быть не хуже такой-то величины. Точка. Гарантирует ли наличие свидетельства от какого-то числа, что через полгода погрешность будет такой же? Свидетельство фиксирует результаты на момент поверки и только. Оно не гарантирует стабильности характеристик прибора. Обеспечить стабильность качества выпускаемой продукции при условии нестабильности СИ задача системы обеспечения качества. Т.е. на предприятии должна быть разработана система отстройки от помех. С прибором в какой-то момент что-то произошло, но система должна обеспечить выпуск качественной продукции. Правила поверки тут не работают.

Какого? Я считаю, что истинное значение есть, Вы, что нет. Какого ответа Вы ждете?

В словаре есть термин "систематическая погрешность". Я его недавно приводил. Есть термин поправка. В КН есть термины ошибка, смещение.

Т.е. систематическая погрешность это фантом? Тогда как же ее можно исключить? Ваша аналогия сильно хромает. Констатация факта, что слон это млекопитающее не является новой стороной ощупывания, а классификация по способу рождения и вскармливания детенышей. Одновременно про слона можно сказать - позвоночное. Это не противоречит млекопитанию. Теплокровность слона тоже не противоречит предыдущим высказываниям. Извините, но я не понимаю, как это относится к реальности погрешности? Наличие разницы между измеренным значением и истинным это факт. Непознаваемость истинного значения не делает погрешность фантомом.

Так аудитор проверяет не поверку, а Систему Менеджмента Качества. Он проверяет возможность предприятия стабильно производить качественную продукцию. Вы можете изготавливать качественную деталь применяя неисправное СИ или станок? Если можете, то докажите.

Конечно, но Пользователя СИ касается только подготовка СИ к поверке. На порядок эксплуатации СИ это не распространяется. А мы же говорим об эксплуатации. Кто может гарантировать, что поверенное СИ будет иметь стабильные характеристики в течение всего МПИ? С чего вдруг при очередной поверке оказалось, что СИ неисправно? Это стало именно вдруг? Вчера оно было исправно, а сегодня уже нет? Речь ведь именно об этом, что вдруг ничего не происходит. СИ как-то дрейфовало от исправного состояния к неисправному за время между поверками. Но пользователь просто не знал, что СИ неисправно. У него есть действующий документ на право использования, но по факту в какой-то момент СИ уже не соответствует требованиям. Т.е. имеет место ситуация когда формально СИ исправно, а по факту - нет. Аудитор СМК имеет право потребовать от производителя перечень мероприятий, которые подтвердят, что система поддержания качества продукции работает. Что производитель может стабильно выпускать качественную продукцию в условиях нестабильности.

Нас так учили на заре сертификации

Это не КН, а Ваша версия КН.