scbist

Если вспомнить доаршинные времена, то прямоугольная печать в паспорте это первичная поверка, а круглая - периодическая. Мне кажется, это не про оттиск. Когда я отправлял свои приборы за рубеж, то брал свидетельство о поверке с логотипом не нашей аккредитации, а международной. Это оговаривалось отдельно. Потом эти свидетельства переводили на английский и в таком виде передавали "туда". Но в конкретной стране может быть иное правило. Например, Беларусь принимает наши бумаги без перевода и с нашей аккредитацией.

Вход осциллографа легко закрыть обычной емкостью, как это и делается в осциллографах. Главное, чтобы емкостное сопротивление было раз 10 меньше входного осциллографа на измеряемой частоте. Для 100 Гц 20 пФ вполне достаточно. Рабочее напряжение емкости хорошо-бы было 10 кВ.

Ну вот, как всегда. Про спирт постоянно говорите Вы, а любимый пример, почему-то мой. Вы уж как-то постарайтесь свое сознание удержать на одной линии, без раздвоений. Хотя спирт он такой. С ним сложно бороться.

Страна-то одна, головы разные. Как говорил профессор Преображенский в известном романе - разруха не в стране, разруха в головах. P.S. Это как у одного стакан наполовину пуст, у другого - полон. Вы везде видите подвох, коррупцию и неграмотность. Но это не потому, что оно там есть, а по тому, что вы хотите это видеть.

Нет. Если, конечно, вы доверяете французам. Или у вас есть подозрения, что его где-то уронили? Юридически оснований для повторной калибровки нет.

Если методика официальная, аттестованная и внесена в реестр, то вы можете устанавливать все, что угодно, но тогда нужно проходить заново всю процедуру. На другом форуме видел этот же вопрос того же автора. Там есть уточнение, что речь про содержание золота в разных объектах. Тут методики надо будет согласовывать с многими органами.

У СИ не может быть отклонения. У СИ есть погрешность. У методики тоже погрешность, а у объекта измерений погрешности не бывает. У объекта может быть допустимое отклонение.

Это персонально Ваша специфика. У многих приборов есть регулировочные ручки, но они служат для улучшения результатов, а не для подгонки под ответ. В инструкциях на этот случай пишут, что перед работой и в процессе работы необходимо периодически "калибровать" прибор. Мы даже спорили, как эту калибровку называть, чтобы не путать с калибровкой из закона и словаря.

Погрешность это разница между измеренным значением и истинным. А неопределенность это показатель рассеяния значения измеряемой величины полученной в процессе измерений. О близости измеренного значения к истинному это говорит косвенно. Сравнивать теоретически можно. Если неопределенность меньше границ погрешности с "запасом", как у вас, то это нормально. Качество измерений удовлетворительное. Если больше, то плохо.

Этого требует 17025.

Нет. Вы работали по методике и должны результат записывать так, как она требует. В тексте вы можете указать, что результат получен с неопределенностью 0,04, но в заключении должны указать погрешность 0,12, т.к. это сказано в методике.

А как вы можете регулировать свое оборудование нарушая его МХ? Какое оборудование Вы имеете ввиду? Так может он считает, что все, что не опломбировано на МХ СИ не сказывается? Кстати, я встречал самопальные бумажные бирки наклеенные на какие-то винты или стыки элементов корпуса. На бирках или штамп с надписью "не трогать", "не вскрывать", или просто подпись начальника и печать организации.

Если в перечне нет, то поверить не можете, но можете калибровать. Проводить диссертационные исследования можете. Это не попадает в сферу действия 102-ФЗ. Применять в лечебной практике не можете, а для диссертации вполне можно.

Блин. Кто меня за язык дергал? "Ворона каркнула во все воронье горло."

Есть старый анекдот

Так с миру по нитке, голому рубашка, а у нас каждый по капле и получите какой-нибудь Чернобыль. Это запас прочности большой. Просто из Жигулей Мерседес не получится, только и всего. Ну самолеты будут громко гудеть. Так, что в Европу их не пустят. Да и фиг с ними. Про то, что падать они не будут не поручусь.

Пока модераторы дремлют позволю себе пофлудить Цитата Метрологический понедельник! #91 Обсуждение оценки соответствия, правил принятия решений и риска принятия решений об измерениях – Рождение соотношения 4:1 Джефф Гаст Старший директор по метрологии, соблюдению нормативных требований и нормативному регулированию — главный корпоративный метролог в корпорации Fluke — преподаватель, наставник и энтузиаст в области измерений. 29 октября 2024 г. Соотношение 4:1 — это то, что было зацементировано в программах калибровки по всем Соединенным Штатам и также просочилось в остальной мир. Я нахожу, что его обычно неправильно понимают и часто неправильно цитируют. Сегодня я собираюсь вернуть вас к изобретению соотношения 4:1. Человеком, который изначально придумал эту идею, был Джерри Хейз, работавший в ВМС США. Если бы существовала гора Рашмор для людей, связанных с разработкой Стандарта качества калибровки, Джерри, несомненно, был бы на ней. Он в основе своей задумал большинство требований к системам качества калибровки, которые мы используем сегодня. Джерри был моим другом, и я поддерживал с ним связь, иногда видя его на конференции по науке об измерениях, а иногда просто отправляя ему электронные письма или звоня ему после того, как он окончательно вышел на пенсию. Эта информация основана на интервью и разговорах, которые я имел с ним за пару лет до его смерти. Джерри в прежние времена Во время Второй мировой войны произошло несколько технологических прорывов, невиданных ранее человечеством. В этой войне были изобретены атомная бомба, реактивный снаряд и реактивный двигатель. Это были устройства, которые начали свое существование как научный эксперимент, в ходе которого инженеры и ученые пытались создать первый из них. К концу Второй мировой войны правительство США потребовало их массового производства. Часто правительство США требовало, в целях секретности, чтобы подрядчики строили только часть этих систем, а правительство собирало их по получении в конечный продукт. Из-за сложных допусков как для размерных, так и для электронных компонентов, когда правительство их получало, они либо не подходили друг другу, либо работали ненадлежащим образом. Причиной этого были ошибки калибровки. Джерри обнаружил это, работая в Лаборатории военно-морских вооружений США в середине 1950-х годов. Он работал в Отделе качества продукции Департамента оценки ракет. Проблема, с которой они столкнулись, заключалась в том, что ракеты, которые ВМС получали от подрядчиков, не были надежными, как и связанные с ними отчеты об испытаниях. Ему было поручено решить проблему, чтобы определить, почему это было так. Он представил свои результаты в Техническом меморандуме от 24 октября 1955 г. № 63-106 «Факторы, влияющие на надежность измерений». Он пришел к выводу, что проблемы качества калибровки были основной причиной надежности ракет. Он написал: «Системы контроля выбора и измерений, установленные программами калибровки и совместимости, были изложены в этой статье как средство выявления и сдерживания проблем с измерениями». После того, как он представил эту информацию своим начальникам, они поручили ему выйти и построить полную систему для контроля этих проблем с калибровкой. В те дни компьютеры не были широко доступны, поэтому большую часть математической работы приходилось выполнять вручную и с помощью логарифмических линеек (если вы не знаете, что это такое, узнайте!). Первоначально он намеревался достичь цели 10:1 в своей программе калибровки на основе MIL-STD-120, военного стандарта для проверки калибров (размерных стандартов). Однако он обнаружил, что 10:1 недостижимо с помощью микроволновой электроники, связанной с испытательными установками для ракет. Он черпал вдохновение из двух статей: «Метод обработки ошибок при тестировании и измерении» Алана Игла и статья Фрэнка Граббса и Хелен Кун «Об установлении пределов испытаний относительно пределов спецификаций». Обе были опубликованы в журнале Industrial Quality and Control в марте 1954 года. Целевые показатели для ложного принятия и ложного отклонения, установленные руководством (с некоторой помощью/влиянием Джерри), были установлены на уровне 1%. И оценка неопределенности измерений, и надежность на конец периода (EOPR) были установлены на уровне 95%, примерно 2-сигма. Когда Джерри делал расчеты для решения этой проблемы, он заметил, что если отношение пределов испытаний ракеты к пределам спецификации приборов было 4:1, то риск ложного принятия был рассчитан как чуть менее 1%, а риск ложного отклонения был чуть более 1%. Воодушевленный этим результатом, он передал эту информацию своему руководству. Им понравилась эта идея, потому что ее было легко вычислить, и она соответствовала их требованиям к целевому риску. Вам знаком этот график? На этом этапе очень важно отметить, что соотношение 4:1 было основано на совместной вероятности, а не на условной вероятности. Также важно понимать, что эта цель была основана на требованиях ложного принятия и ложного отклонения, и что соотношение 4:1 при правильных обстоятельствах может это обеспечить. Соотношение 4:1 не даст 1% риска ложного принятия, если EOPR не близок к 95%. Соотношение 4:1 может иметь риск ложного принятия намного меньше 1%, если неопределенность измерения или EOPR выше 2-сигм. Тем, кому не нравится соотношение 4:1 или совместная вероятность, следует понимать и признать, что почти все, что мы делаем сегодня в калибровке, основано на этих идеях. Соотношение 4:1 — это правило принятия решений, которое позволяет вам быть уверенным в том, что у вас есть 1% вероятности риска ложного принятия для любого измерения от -100% до +100% пределов теста. #MetrologyMonday #FlukeMetrology

плюс еще с полчаса.

На мой взгляд, это невежливый ответ.

А оно за это время не сдохнет?

И кто из них переменная ошибка исходных данных? Меня смущает слово "переменная", которая на рисунке изображена как монотонно возрастающая. Для меря переменная это что-то типа синуса, или какая-то иная более сложная кривая, которую можно разложить на гармонические составляющие. Систематическую составляющую в виде прямой линии по идее можно устранить. Я же откуда-то знаю, что это прямая линия, а не сложный закон. Этот рисунок хорош только для визуализации мысли автора. А так, мы же пользуемся термином НСП. Повторениями мы устраняем случайность, а НСП остается, причем, она изменяется по неведомому нам закону и может вносить существенные коррективы в результат измерений. Я бы назвал НСП случайной погрешностью, но с иным временным периодом проявления. При сиюминутных измерениях мы устраняем "короткую" случайность, но при многократных повторениях всплывает "длинная ". Которая и портит нам колокольчик. Про то, что мы проверяем результаты наблюдений на нормальность и отбрасываем ошибки я уже писал. Т.е. мы подгоняем результат под гипотезу.

Знать бы еще, что такое саундинг. Нас в школе учили пользоваться таблицами Брадиса, но там были понятны заголовки таблиц. А что значат цифры в этих таблицах?

В Вашей цитате написано "нецелесообразно". Это не значит "запрещено". Это значит, что не имеет смысла, т.к. не сказывается на результате. это смотря что считать качеством измерений. Если качество это точность, т.е. близость к истинному значению, то систематическую составляющую вы не устраняете. В подписи к рисунку интересная деталь "переменная систематическая ошибка исходных данных". Переменная систематика, ошибка исходных данных. Это можно устранить многократными повторами?

Решил тоже уточнить свою мысль про балансировку. Труба длиной 4 м и диаметром 130 мм неизбежно должна прогибаться. Биение то, которое Вы называете соосностью, измеряется с помощью ИЧ установленного над местом измерения. Оценивается разница показаний при вращении трубы. Если труба симметричная, то прогиб может не оказывать влияния на результат. После балансировки вы добавляете к трубе грузы, которые компенсируют смещение центра масс. Но при повторном измерении биений изгиб трубы может оказаться несимметричным и при вращении показания ИЧ не совпадут с первичными. В идеале измерение должно происходить при фиксации мешалки в соосных патронах. Несоосность их может оказать влияние на результат измерений. Способ установки мешалки для измерений тоже может оказать влияние на результат. При замене патрона на "центр" вал подвергается продольным нагрузкам, чтобы он не упал. Продольная нагрузка приводит к дополнительной деформации от сжатия.

При балансировке уже нарушены чертежные размеры и свойства мешалки. Если вал сбалансирован, то биений не будет и износа подшипников тоже. Прогиб компенсирован при балансировке.