scbist

Это исполнение, а не метод испытаний. Я не встречал камер с влажностью 100 %. Такой не бывает даже при тумане. Я сам проводил подобные испытания в эксикаторе. Это такая "кастрюля" с притертой крышкой. Ими пользуются химики, как правило, для осушения. В ней есть ступенька на которой лежит керамическая решетка. Под решетку наливаете холодную воду, на решетку кладете объект, закрываете это притертой крышкой и заносите в помещение где температура 25 градусов. Вода нагревается и создает в объеме высокую влажность. Над самой решеткой она практически 100 %. Главное, чтобы крышка было все время герметично закрыта.

Вот не надо оценку результата называть концепцией измерения. Получение значений происходит у всех операторов одинаково. Это применение законов физики, например, влияния магнитного поля на рамку с током. От тараканов в головах это не зависит. Стрелка прибора отклоняется независимо от наблюдателя. От него зависит только оценка достоверности этого отклонения.

Дальше лень искать. В Руководстве был приведен еще один довод. Единообразие. До того каждый понимал под неопределённостью что-то свое. Это вносило путаницу. Сообщество решило ее устранить. Александр Александрович еще писал про математику. Разницу между КП и КН в учете разных составляющих с разными вероятностями.

На этот вопрос Александр Александрович пытался дать ответ на первых страницах обсуждения. Сейчас попробую найти.

Бред какой-то ВИТ стоит 300 рублей. Это малоценка, списывается максимум через год, а то и сразу. Если битые, то пишете акт за подписью врача и медсестры кабинета в котором висел гигрометр, что он разбит и утилизирован. Передаете в бухгалтерию. Но это бред какой-то и безграмотность бухгалтеров.

Вы смайлик не заметили. Это был юмор.

Не первый, а второй столбец. Толеранс класс К +- 0,05 мкм класс 00 +- 0,05 мкм Т.е. "Предельные отклонения длины в любой точке от номинальной длины" могут быть как у низшего класса, но "Допуск на отклонение длины" как у самого высокого. Иными словами данные для измерений берутся не из маркировки на КМД, а из сертификата. А сертификат денег стоит.

Посмотрел ссылку С первой строчки начинаются допущения. Вероятность поражения 0,6 это обобщение. Для конкретного орудия и расчета в данный момент времени оно может не совпадать. Посчитали по формуле вероятность 0, 1, 2, 3, 4-х попаданий. Но это просто математика. В конкретном случае можем не иметь ни одного попадания, а можем и все четыре. Т.к. нигде нет 100 %. Имеем предположение, которое может сбыться, а может и не сбыться.

Почитал документацию и вижу отличия. Здесь появилось слово "сертификат". и Ну и допуск у "К" как у "00". Т.е. отличаться они могут от номинала как рабочие КМД, но к ним прилагается сертификат и там допуск как у "00". Но это мое непрофессиональное мнение.

Ну это же элементарно, Ватсон. Если мы имеем конкретный образец, то его конкретные характеристики индивидуальны. Мы можем только предполагать, что они соответствуют усредненным характеристикам. Но на самом деле они могут быть не средними, а закритическими. По теории вероятности риски аварий шатлов или Чернобыльской АЭС были близки, но не равны нулю. Итог мы знаем. По своей практике могу сказать, что когда к нам на завод приезжали потребители с претензией, я говорил, что вероятность безотказной работы нашего устройства равна 0,99, на что потребитель говорил, мне эта вероятность по-фигу. У меня поезд на перегоне встал и меня за это лишили премии. А это всего-лишь один контакт не замкнулся. Кстати, когда в книжках рисуют гистограммы каких-то событий, то огибающая никогда не бывает идеальным колокольчиком. Этот гауссовский колокольчик можно очертить вокруг реальной статистики с некоторой натяжкой. Когда мы проводим многократные измерения, то проверяем результаты на соответствие нормальному распределению, которое мы хотим видеть. А то, что не ложится в теорию просто отбрасываем как ошибки. А в жизни мы не можем отбросить какие-то факты, которые не соответствуют ожиданиям. На то он и факт. Он свершился, хотя мы его и не ждали. Вспомнился еще один термин. Ошибка выжившего. Т.е. мы анализируем то, что к нам попало, а то, что не попало, того и не анализируем. Мы можем проанализировать поведение пойманных преступников о преступлениях которых нам известно, а если о преступлении не известно, то и анализировать нечего. В статистику это не попадает, хотя события существуют.

Только сейчас заметил, что потерял нолик с запятой.

Я тоже противоречий не вижу. Неопределенность 0,2 мВ в точке 540 мВ вполне приличный результат. Для полноты картины маловато данных.

Я в этом не сомневаюсь.

Что-то решил посмотреть цифирки в таблице и задумался. Погрешность 0,09 мВ, а неопределенность 0,2 мВ. Получается, что неопределенность калибровки больше оцененной погрешности СИ. В этом случае Выводы о соответствии надо делать не по "голой" погрешности, а по сумме погрешности и неопределенности.

А можно взять данные у соседнего предприятия.

На эту тему есть не просто примеры, но и нормативка. Например, Руководство OIML G 19: Роль неопределенности измерений в оценке соответствия в законодательной метрологии/

На основании этой таблицы никак. Это просто набор цифр. 1. Оценка соответствия это контроль, т.е. сравнение с какими-то требованиями, но в этой таблице столбец "толеранс" пустой. Сравнивать результат не с чем. 2. Оценка соответствия должна отвечать на вопрос чему. Тут есть два варианта. Первый - спецификации производителя. Т.е. открываете паспорт на СИ, смотрите раздел "технические требования" и заполняете 6-й столбец вашей таблицы. После этого можно заполнить и 7-й "результат". Второй вариант это требования процедуры применения. Тогда в техпроцессе указывается допуск на отклонение измеряемой величины или требуемая точность (погрешность) измерения. В этом случае берет или 1/3 - 1/5 от допуска или требуемую точность и эти данные заносите в 6-й столбец. 3. Есть два основных способа принятия решения. Первый, самый распространенный, это так называемое "простое принятие решения". Т.е. вы тупо сравниваете цифры из 4-го и 6-го столбца и делаете вывод. Второй - с защитной полосой. Это вы сужаете диапазон допустимых значений на величину неопределенности. Есть еще другие варианты с оценкой рисков ложных принятий решений, но не думаю, что это сейчас актуально.

Перечитал еще раз первичный вопрос. На это уже отвечал. Пишете про инструментальную неопределенность и данные берете из сертификата калибровки СИ или из результатов аттестации. Из протокола аттестации. Конечно. Вы же каждый раз проводите новые измерения. Их и надо обрабатывать, а не какие-то первичные. Нет. Аттестовывается каждый экземпляр оборудования и у каждого экземпляра свои параметры. На каждый экземпляр оформляется отдельный аттестат и протокол.

Я говорю про содержание протокола испытаний. На мой взгляд, указывать неопределенность измерения значения температуры, являющейся внешним воздействующим фактором воспроизводимым аттестованной камерой, это блажь. Разбираться с неопределенностью измерения температуры в этой ветке не вижу смысла. Еще раз автору ветки. При аттестации камеры определяется куча характеристик. У каждой характеристики есть численное значение. В протоколе аттестации оценивается неопределенность определения конкретной характеристики. Есть неравномерность распределения температуры, сейчас это называют градиент, есть температура в контрольной точке. Сваливать это в одну кучу нет смысла. При испытаниях измеряется температура в контрольной точке. В протоколе указывается именно эта температура. Указывать ее неопределенность я не вижу смысла, т.к. камера аттестована и признана годной к проведению испытаний. Но, если кто-то требует, то достаточно написать фразу, что неопределенность измерения температуры в камере ... и указать данные по измерениям температуры только в контрольной точке из сертификата на СИ или протокола аттестации. Про остальные 9 датчиков забудьте. Не забивайте себе голову ерундой. P.S. Часто требующие что-то сами не разбираются в том, что требуют. Относитесь спокойнее к начальникам и проверяющим. Если что, то они укажут на ошибки. Каждый человек имеет право на ошибки.

В чем проблема? дельта = t max - t min. Имеем два слагаемых у каждого есть неопределенность. Можно оценить суммарную.

Давайте разложим все по полочкам. 1. Есть аттестация ИО, а есть испытания продукции. Это разные процедуры. 2. При аттестации есть требования к характеристикам камеры. Например, неравномерность распределения температуры по объему. В протоколе вы указываете конкретную цифру и для нее можете рассчитать неопределенность. Так и с другими параметрами. Эти результаты, если заказчик требует, вы можете указать в протоколе испытаний. Т.е. неравномерность 2 градуса, ее неопределенность 0,1 градуса. 3. При испытаниях вы контролируете температуру в камере с помощью встроенного прибора. Этот прибор или калибровался до аттестации и есть на него сертификат, или в процессе аттестации вы устанавливали один из эталонных датчиков у датчика камеры и проверяли соответствие показаний прибора и эталона. На основании этих данных можете посчитать неопределенность показаний встроенного прибора и ее указывать в протоколе испытаний как инструментальную.

Для начала надо знать что это за прибор. Дело в том, что многие из них внесены в реестр средств измерений. Тогда они не аттестовываются, а поверяются и вынимать СИ из них нет необходимости. Все уже предусмотрено в методике поверки. Если это "самопал", то должна быть методика аттестации и в ней будет указано, что делать со в строенными СИ. Т.е., в любом случае нужна документация на установку.

Вы меня с Lavr'ом путаете. Я всегда говорил, что у меня в камере есть встроенный измерительный прибор. Более того, перед аттестацией камеры я его вынимаю и вожу в поверку. В протоколе аттестации камеры указываю данные свидетельства. У меня только одно возражение по поводу заданного вопроса, это целесообразность указания неопределенности измерения температуры при испытаниях. Я, как и Вы рекомендовал А с Вами я бы поспорил по поводу Температура в камере не определяется единственным значением. Она постоянно изменяется. Температура у образца не соответствует мгновенным показаниям СИ камеры. Но соответствует требованиям методики испытаний. Как оценивать эту неопределенность? Если очень хочется, то можно. Но это может повлечь еще и другие вопросы. Например, какой закон распределения вы выбрали и почему? Я намекаю на то, что нормальный тут не прокатывает. Но это здесь уже лишнее. Остановлюсь на первом вопросе. Надо ли в протоколе фиксировать температуру с точностью до десятой доли и указывать неопределенность измерения, если допустимое отклонение 2 градуса?

. Может просто прикалывается перед молодым сотрудником? Или где-то услышал звон. Интересно, что было в предыдущем протоколе испытаний? До появления в лаборатории нового человека.