scbist

Есть старый анекдот

Так с миру по нитке, голому рубашка, а у нас каждый по капле и получите какой-нибудь Чернобыль. Это запас прочности большой. Просто из Жигулей Мерседес не получится, только и всего. Ну самолеты будут громко гудеть. Так, что в Европу их не пустят. Да и фиг с ними. Про то, что падать они не будут не поручусь.

Пока модераторы дремлют позволю себе пофлудить Цитата Метрологический понедельник! #91 Обсуждение оценки соответствия, правил принятия решений и риска принятия решений об измерениях – Рождение соотношения 4:1 Джефф Гаст Старший директор по метрологии, соблюдению нормативных требований и нормативному регулированию — главный корпоративный метролог в корпорации Fluke — преподаватель, наставник и энтузиаст в области измерений. 29 октября 2024 г. Соотношение 4:1 — это то, что было зацементировано в программах калибровки по всем Соединенным Штатам и также просочилось в остальной мир. Я нахожу, что его обычно неправильно понимают и часто неправильно цитируют. Сегодня я собираюсь вернуть вас к изобретению соотношения 4:1. Человеком, который изначально придумал эту идею, был Джерри Хейз, работавший в ВМС США. Если бы существовала гора Рашмор для людей, связанных с разработкой Стандарта качества калибровки, Джерри, несомненно, был бы на ней. Он в основе своей задумал большинство требований к системам качества калибровки, которые мы используем сегодня. Джерри был моим другом, и я поддерживал с ним связь, иногда видя его на конференции по науке об измерениях, а иногда просто отправляя ему электронные письма или звоня ему после того, как он окончательно вышел на пенсию. Эта информация основана на интервью и разговорах, которые я имел с ним за пару лет до его смерти. Джерри в прежние времена Во время Второй мировой войны произошло несколько технологических прорывов, невиданных ранее человечеством. В этой войне были изобретены атомная бомба, реактивный снаряд и реактивный двигатель. Это были устройства, которые начали свое существование как научный эксперимент, в ходе которого инженеры и ученые пытались создать первый из них. К концу Второй мировой войны правительство США потребовало их массового производства. Часто правительство США требовало, в целях секретности, чтобы подрядчики строили только часть этих систем, а правительство собирало их по получении в конечный продукт. Из-за сложных допусков как для размерных, так и для электронных компонентов, когда правительство их получало, они либо не подходили друг другу, либо работали ненадлежащим образом. Причиной этого были ошибки калибровки. Джерри обнаружил это, работая в Лаборатории военно-морских вооружений США в середине 1950-х годов. Он работал в Отделе качества продукции Департамента оценки ракет. Проблема, с которой они столкнулись, заключалась в том, что ракеты, которые ВМС получали от подрядчиков, не были надежными, как и связанные с ними отчеты об испытаниях. Ему было поручено решить проблему, чтобы определить, почему это было так. Он представил свои результаты в Техническом меморандуме от 24 октября 1955 г. № 63-106 «Факторы, влияющие на надежность измерений». Он пришел к выводу, что проблемы качества калибровки были основной причиной надежности ракет. Он написал: «Системы контроля выбора и измерений, установленные программами калибровки и совместимости, были изложены в этой статье как средство выявления и сдерживания проблем с измерениями». После того, как он представил эту информацию своим начальникам, они поручили ему выйти и построить полную систему для контроля этих проблем с калибровкой. В те дни компьютеры не были широко доступны, поэтому большую часть математической работы приходилось выполнять вручную и с помощью логарифмических линеек (если вы не знаете, что это такое, узнайте!). Первоначально он намеревался достичь цели 10:1 в своей программе калибровки на основе MIL-STD-120, военного стандарта для проверки калибров (размерных стандартов). Однако он обнаружил, что 10:1 недостижимо с помощью микроволновой электроники, связанной с испытательными установками для ракет. Он черпал вдохновение из двух статей: «Метод обработки ошибок при тестировании и измерении» Алана Игла и статья Фрэнка Граббса и Хелен Кун «Об установлении пределов испытаний относительно пределов спецификаций». Обе были опубликованы в журнале Industrial Quality and Control в марте 1954 года. Целевые показатели для ложного принятия и ложного отклонения, установленные руководством (с некоторой помощью/влиянием Джерри), были установлены на уровне 1%. И оценка неопределенности измерений, и надежность на конец периода (EOPR) были установлены на уровне 95%, примерно 2-сигма. Когда Джерри делал расчеты для решения этой проблемы, он заметил, что если отношение пределов испытаний ракеты к пределам спецификации приборов было 4:1, то риск ложного принятия был рассчитан как чуть менее 1%, а риск ложного отклонения был чуть более 1%. Воодушевленный этим результатом, он передал эту информацию своему руководству. Им понравилась эта идея, потому что ее было легко вычислить, и она соответствовала их требованиям к целевому риску. Вам знаком этот график? На этом этапе очень важно отметить, что соотношение 4:1 было основано на совместной вероятности, а не на условной вероятности. Также важно понимать, что эта цель была основана на требованиях ложного принятия и ложного отклонения, и что соотношение 4:1 при правильных обстоятельствах может это обеспечить. Соотношение 4:1 не даст 1% риска ложного принятия, если EOPR не близок к 95%. Соотношение 4:1 может иметь риск ложного принятия намного меньше 1%, если неопределенность измерения или EOPR выше 2-сигм. Тем, кому не нравится соотношение 4:1 или совместная вероятность, следует понимать и признать, что почти все, что мы делаем сегодня в калибровке, основано на этих идеях. Соотношение 4:1 — это правило принятия решений, которое позволяет вам быть уверенным в том, что у вас есть 1% вероятности риска ложного принятия для любого измерения от -100% до +100% пределов теста. #MetrologyMonday #FlukeMetrology

плюс еще с полчаса.

На мой взгляд, это невежливый ответ.

А оно за это время не сдохнет?

И кто из них переменная ошибка исходных данных? Меня смущает слово "переменная", которая на рисунке изображена как монотонно возрастающая. Для меря переменная это что-то типа синуса, или какая-то иная более сложная кривая, которую можно разложить на гармонические составляющие. Систематическую составляющую в виде прямой линии по идее можно устранить. Я же откуда-то знаю, что это прямая линия, а не сложный закон. Этот рисунок хорош только для визуализации мысли автора. А так, мы же пользуемся термином НСП. Повторениями мы устраняем случайность, а НСП остается, причем, она изменяется по неведомому нам закону и может вносить существенные коррективы в результат измерений. Я бы назвал НСП случайной погрешностью, но с иным временным периодом проявления. При сиюминутных измерениях мы устраняем "короткую" случайность, но при многократных повторениях всплывает "длинная ". Которая и портит нам колокольчик. Про то, что мы проверяем результаты наблюдений на нормальность и отбрасываем ошибки я уже писал. Т.е. мы подгоняем результат под гипотезу.

Знать бы еще, что такое саундинг. Нас в школе учили пользоваться таблицами Брадиса, но там были понятны заголовки таблиц. А что значат цифры в этих таблицах?

В Вашей цитате написано "нецелесообразно". Это не значит "запрещено". Это значит, что не имеет смысла, т.к. не сказывается на результате. это смотря что считать качеством измерений. Если качество это точность, т.е. близость к истинному значению, то систематическую составляющую вы не устраняете. В подписи к рисунку интересная деталь "переменная систематическая ошибка исходных данных". Переменная систематика, ошибка исходных данных. Это можно устранить многократными повторами?

Решил тоже уточнить свою мысль про балансировку. Труба длиной 4 м и диаметром 130 мм неизбежно должна прогибаться. Биение то, которое Вы называете соосностью, измеряется с помощью ИЧ установленного над местом измерения. Оценивается разница показаний при вращении трубы. Если труба симметричная, то прогиб может не оказывать влияния на результат. После балансировки вы добавляете к трубе грузы, которые компенсируют смещение центра масс. Но при повторном измерении биений изгиб трубы может оказаться несимметричным и при вращении показания ИЧ не совпадут с первичными. В идеале измерение должно происходить при фиксации мешалки в соосных патронах. Несоосность их может оказать влияние на результат измерений. Способ установки мешалки для измерений тоже может оказать влияние на результат. При замене патрона на "центр" вал подвергается продольным нагрузкам, чтобы он не упал. Продольная нагрузка приводит к дополнительной деформации от сжатия.

При балансировке уже нарушены чертежные размеры и свойства мешалки. Если вал сбалансирован, то биений не будет и износа подшипников тоже. Прогиб компенсирован при балансировке.

https://www.rospribor.com/catalog/funcappc/registratori/upc/ узел самопишущий называется.

Тогда паспорт на СИ и корень из трех Вам в помощь.

На рисунке 130 мм. Весь в дырдочку.

Для начала нужны требования к биению. Нужен конструкторский чертеж. В первом приближении производитель зажимал одну сторону вала в патроне, а с другой вал поддерживался "центром" того же станка. Покупатель зажимал вал между торцами. Я так понимаю, что для этого вал подвергался сжатию, а т.к. он довольно большой длины, то это могло привести к его изгибу, что и показали индикаторы. Не совсем понял, откуда у производителя взялся диаметр 152 мм?

Так Руководство говорит о хорошо описанной величине характеризующейся единственным значением. Т.е. измеряется диаметр болта на глубине 1 км под землей находясь в термобарокамере. Болт точил не криворукий токарь, а суперточный робот тоже под землей. Измеряете не вы, а другой робот там же. Тогда результаты множества наблюдений будут стремиться к нормальному закону. Недавно мы обсуждали неопределенность измерения температуры в климатической камере. Я сейчас не могу вспомнить статью в которой рассматривался процесс калибровки термометра в термостате. Могу и ошибаться по поводу статьи. Но там закон распределения рассматривался как треугольный. Я сначала удивился, но потом вроде как осознал, что температура в термостате колышется в некоторых пределах вокруг заданной регулятором. В климатической камере это процесс более явный. Чтобы закон был нормальным надо задать дополнительные условия. Например, оценивать среднюю температуру за довольно длительное время. Тогда значение можно признать единственным и применить к нему нормальный закон. Т.е., чтобы значение было единственным надо обложить его кучей дополнительных условий. Что касается G19, то там я не помню обоснований нормального распределения. Скорее это просто как пример, мне кажется. Взяли самое распространенное и на его примере описывают процесс. В журнальных статьях частенько можно встретить обоснования иных законов в каких-то конкретных случаях.

Что Вы имеете ввиду под собственной метрологией? Вы собираетесь аккредитовываться на поверку? Тогда начните с критериев по аккредитации.

Вопрос поставлен неправильно. Каким документом бухгалтерия обосновывает свое требование? Если все так сложно, то возьмите коробку от бумаги, напишите на ней "битые гигромеры", свалите все туда и пусть она стоит где-нибудь в кладовке.

Закупаю бумагу для самописцев я и выдаю в цех потребителю. Меняют они сами. Перья я давно заменил на "фломастеры". Меняют тоже сами пользователи. Промывать систему приходилось моей службе, но заливали чернила во флакончик тоже сами. Если просто перо забилось, от обходились силами цеха. Там в комплекте есть специальная проволочка.

Я предлагаю составить акт. Комиссия в составе врача, медсестры и Лины (можно добавить завхоза, сестру-хозяйку) установила, что гигрометр № ХХХ установленный в кабинете № УУУУУ, имеет физические повреждения (разбит термометр), не пригоден к эксплуатации и подлежит утилизации и списанию. Отходы от утилизации не содержат вредных веществ и материалов подлежащих вторичной переработке и могут быть отправлены на свалку бытового мусора. Дата. Подписи.

Не атрибут, а свойство материального объекта. Т.е. и сама вполне материальна. Что подтверждается возможностью выражения в виде конкретного числа. Вы опять передергиваете. Измерение позволяет узнать скрутиться болт с гайкой или нет до эксперимента. По результатам измерения принимается решение в какую коробочку или ячейку кассы положить болт, в какую гайку. Потом сборщик берет крепеж из нужных ячеек уже без измерений, т.к. ячейки отмаркированы и их содержание известно.

Ради интереса попробовал найти что-то про списание СИ через поисковик. Получил кучу ссылок на наш форум и пару РД по учету, хранению СИ у энергетиков и геодезистов. Там есть указания на необходимость списания непригодных СИ. По процедуре и оформлению отсылка к ОС-4. В медицине есть документ о бухучете, но выделения СИ в отдельный класс не увидел. Может документ не полностью открывается? Улыбнуло деление на дорогие и малоценные ОС. Для меня, как производственника, это непривычно. Мы малоценку списываем сразу после покупки. В основные средства она не попадает. У нас это называется малоценное и быстроизнашиваемое оборудование. Гугл нашел еще документ какого-то СМК. Там расписывается жизненный цикл СИ от покупки до списания. Но это чей-то внутренний документ. Там после получения извещения о непригодности решается судьба СИ. Т.е. речь не про откровенно разбитый градусник, а ремонтировать или списать? Отправлять в поверку мешочек мусора, чтобы получить документ на гербовом бланке с печатью, ну, как-то странно. В найденных гуглом документах решение о списании могут принимать свои внутренние специалисты.

Ок. Прошу прощения. Я решил, что разговор уже пошел на "вольные темы". Нет. По положению о бухучете. Согласен. В каждой избушке свои погремушки. Правило, ты начальник, я дурак, я начальник - ты дурак. Работает. Я работал в конторе, в которой главбух вообще отказывалась хоть что-то списывать. Просто ей такая шлея под хвост попала. Если надо избавиться от чего-то, то ищите организацию, которая у вас это купит. А списывать не буду. Слишком много возни.

Так это естественно. Объект измерений вполне материален. Это стол, длину которого нужно измерить, или деталь на заводе. Результат измерений тоже материален. Это конкретный результат применения технических средств. Мое мирощущение не может заставить гайку скрутиться с болтом, если они бракованные.

Оснащен не значит поверен. Я уже давно для развлечения читаю свои справки. У нас с женой есть даже любимая фраза. Живот мягкий, безболезненный. Это при том, что я даже куртку не всегда снимаю. Особенно на профосмотрах. Это вообще отдельная песня и сборник анекдотов. По поводу споров с бухгалтерией о списании у них должны быть бланки списания. Там указывают причину и подписывает комиссия. Заполняет тот, на ком оборудование числится. Если это СИ, то метролог может быть членом комиссии.