scbist

В словаре РМГ 29 есть термин В другом словаре ГОСТ 16504 Опять не про а про измерение. Поддерживают обычно с допустимым отклонением. Но иногда фразы о точности поддержания встречаются в ГОСТах. Слова "не хуже" тоже лучше заменить на не более. Но это рекомендация. Слова хорошо и плохо могут иметь разные интерпретации.

Еще раз прошу прощения у профессионалов. Но меня гложут сомнения, что кольцо номиналом 110 мм, шириной листа 9,6 мм и толщиной 3 мм из стали 65Г можно деформировать пальчиками с помощью штангенциркуля. Нет. При желании конечно можно, но измеряя????

Ой, можно я свои пять копеек вставлю. Вы ушли в теорию штангенциркулей, а я бы начал с совместного измерения. Т.е. не измерил сам и по почте послал заказчику, а при наличии разногласий встретился бы с ним и посмотрел, как они измеряют и как я. Разногласия решал бы в диалоге. 1. Кто где измеряет (в каком месте). 2. Чем и как измеряет. Хорошо бы иметь в портфеле эталонную КМД. 3. Кто когда измеряет. Это про температурную стабилизацию. P.S. Много раз приходилось снимать и надевать такие кольца. Не поверю, что его можно штангенциркулем сжать.

Это Вы с поправкой на неграмотность автора?

Если вы их используете в техпроцессе, то я считаю, что обязательно. Это не юридический вопрос просто ИЧ штука капризная. Вы не обязаны их поверять или калибровать по закону, но если хотите выпускать качественную продукцию, то это надо делать.

Посмотрел описание https://propribory.ru/product/33043 так там аналоговая шкала оцифрована в двух вариантах с нулем посередине и в начале.

Я имел ввиду процессы в которых тоже считается среднее и размах. Не ругайте строго. Нарисовал как мог свое видение в ворде. Красным источник тепла, а синим и зеленым - приборы. Надеюсь видно, что сравнивать показания приборов не совсем корректно. Оба прибора отстают от изменения температуры в трубе и амплитуду идеально не покажут ни первый, ни второй. Что и видно из Ваших данных. У одного амплитуда на 10 градусов от середины, а у второго на 15. Среднее за период можно считать одинаковыми в пределах погрешностей приборов. 2 градуса разницы это ни о чем. У первого погрешность 3 градуса, у второго - 5. Погрешность среднего я бы приравнял к погрешности прибора. Хотя если процесс не периодический и не симметричный, как я изобразил, то есть дополнительная погрешность, которую мы не знаем. С погрешностью измерения "амплитудных" значений та же сложность с неизвестной дополнительной погрешностью за счет динамики процесса. Могу только предположить, что реальная амплитуда больше измеренной вторым прибором еще на 1 -2 градуса. Это можно узнать моделируя процесс в каком-нибудь Матлабе. Но есть вопрос, оно вам надо? Какова требуемая точность измерения? Или иначе, какова должна быть температура в "трубе"? Ваш процесс на грани фола, или есть запас? Я бы ориентировался не на среднее между приборами, а на показания более быстродействующего и добавил бы еще пол процента к его погрешности на инерцию. Доказать это математически не смогу. Уже успел все забыть что знал и не знал. Температура.docx

Не совсем понятен смысл действия. 1. а каждый измеритель имеет некоторую инерцию. Успевает ли каждый термометр принять температуру объекта? Каково соотношение скорости и инерции? 2. Измерения проводились одновременно в одной и той же точке? Если нет, то в разных точках объекта температура может отличаться, тем более, что она меняется. 3. почему температура меняется? Что является источником тепла или охлаждения объекта? Т.е. СИ1 от 190 до 210 градусов, СИ2 - от 187 до 217 градусов. Есть вероятность, что первое СИ не успевало отреагировать на изменение температуры, или второе СИ было ближе к точке температурного воздействия. Много вопросов по методике измерений. Какой интервал между измерениями? Хотелось бы увидеть совмещенные графики показаний обоих СИ. P.S. Чисто внешне похоже на калибровку термометров или аттестацию климатических камер или термостатов.

Не вижу тут калибровки и требований к ней. Т.е. главу 4 исполнять в общем случае не обязательно. Но возможны частности. Например, результаты калибровки могут быть использованы при поверке. Вопрос Пытливого, как мне кажется, к ним не относится.

но т.е. главного метролога нет. Есть рядовой.

В договоре можно оговорить любые условия. На то он и договор. 2. обычно оговаривают оформление результатов работы. В каком случае подписывается акт выполненных работ? Что является подтверждением факта выполнения работы? Может быть не протокол, а запись в паспорте, или клеймо. 3. Поверка эталонов это один из вариантов, причем не обязательный, а порой и невозможный. Оговаривается обеспечение прослеживаемости. Это может быть и поверка, и калибровка, и аттестация. 4. Имеете право. Но обычно проверка аккредитации производится до заключения договора. Лично я проверяю наличие и область. Процесс аккредитации весьма длительный и затратный. Если вы потребуете аккредитации, которой на момент заключения договора нет, то ждать результата можете год. Можете просто написать соответствие требованиям ГОСТ ИСО 17025. При этом ваш представитель должен это увидеть на практике. Т.е. вы сами проводите аудит и подтверждаете, что лаборатория соответствует.

Потребовать не могут, могут оговорить условие при заключении договора. Если заранее не оговорили, то поезд ушел. Сам виноват.

Что-то многие компании взялись за создание собственных документов по принятию решений. Вот еще одна Правда, опять на английском. Decision-Rule-Guidance-1st-Edition-V1.1.pdf

Соответствует галочке в перечне работ. Типа, положено калибровать, вот мы и выполнили. Имеете полное право. А вот верить или нет это уже вопрос не ваш, а заказчика. Он же к вам сам обратился, никто его не заставлял.

С меня одно время регулярно требовали приклеить бирочку "поверен" на просроченные приборы. Я на это отвечал, легко, но под твоей подписью.

Да. Там еще много чего может быть, но пока автор не расскажет о своей конкретике помочь ему будет сложно. Как конкретно энергетик вмешивается в работу метролога?

Судя по подчиненности во главе угла потребляемая энергия. Ну, может быть, еще приборы на горнодобывающем оборудовании. Разные манометры. Возможно дефектоскопия оборудования.

Не понял, что это было. Но. на всякий случай, поясню мысль. Конструкторская, технологическая документации, все инструкции, где есть хоть намек на измерения проходят метрологическую экспертизу. На всех документах стоит моя виза. Получается цепочка. В КД указан параметр и требования к нему, в ТД или инструкции - СИ и требуемые метрологические характеристики. Я визирую процесс на каждом этапе. В результате при калибровке я подтверждаю, что СИ исправно, т.е. параметры соответствуют паспортным и оно может быть использовано в техпроцессе. Получается эквивалент ведомственной поверки, если по-старому.

Лично я пишу "годен к применению в техпроцессе". У меня и в СТО написано, что калибровка это определение реальных МХ и подтверждение годности к применению. Это я еще с первой редакции закона тащу

Он указывает Вам что поверять, а что не поверять? Что покупать, а что не покупать? Заставляет нарушать график поверки? Какие он дает Вам указания?

Интересно какие.

А по мне, так в этой статье при описании взглядов инструменталистов очень много притянуто за уши. Рассуждения о радиусе Земли с разных позиций мне показались весьма странными. В качестве пояснения физических свойств приводить химические анализы тоже как-то не корректно. А пассаж меня удивил. Или Гугл мне что-то не так перевел. Первична не длина, а линейка и способ ее прикладывания. А как на линейке появились риски? При изготовлении линейки термином длина не пользовались? Нет. Здесь скорее спор теоретиков и практиков. У меня есть деталь длину которой мне надо измерить и принять решение о годности. Что мне оценивать? Близость к истинному значению или адекватность присвоения значения?

Никак. У директора нет других забот, как только метрологом руководить. В свое время я писал служебную записку на имя директора, чтобы мой отдел переподчинили от одной службы к другой. Я описывал свои цели и задачи, а также взаимодействие с другими службами, чтобы объяснить директору, что по логике я должен подчиняться другому руководителю. Но законодательно это нигде не прописано. Тут надо только лично разговаривать с директором и объяснять свою позицию. Кстати, не могли бы пояснить, о чем речь?

Всех с Новым Годом. Тут попалась интересная статья, которая каким-то образом рассматривает наши разногласия с Lavr'ом. Из нее я понял, что я отношусь к реалистам, а Lavr к инструменталистам, но с божественным уклоном. Правда, про уклон в статье ничего нет. "True value, error, and measurement uncertainty: two views." И кусочек из заключения Вопрос о том, что дефиниция это измерение они как-то обошли. Все про инструменты, да инструменты. s00769-022-01508-9.pdf

.