scbist

Независимость обеспечивается тем, что проверяет работник другого подразделения с другим подчинением. Компетентность подтверждается документом от АСМС, например. Т.е. проверяет не кто попало, а обученный этому человек. В последствии правильность выбранных решений проверяет заказчик. Тоже не с улицы люди. Причем кровно заинтересованные в качестве приобретаемой продукции. Роют носом круче любой РА.

Странное требование. Т.е. 635 уже не подойдет? Обратитесь к продавцам. Только укажите больше информации. Какая среда, какая глубина погружения, расстояние от индикатора до датчика и т.д. Вам сделают под ваши требования все, что захотите. Конкретно 630 градусов и точка такого не бывает. Каждый тип датчиков рассчитан на определенный диапазон. От и до. Соответственно, под температуру выбирается чувствительный элемент и к нему показывающий прибор. Показывающий прибор можно запрограммировать под любой диапазон соответствующий датчику. Если хотите именно до 630, то несколькими нажатиями клавиш вам сделают именно такой. Если вам нужно не показывать, а регулировать, то это позволяют делать многие современные микропроцессорные приборы. Запрограммировать его можете сами на любую свою температуру.

Я бы обратился к производителю с уточнением причины подобной записи. Тут у меня вопрос не о периодической, а о первичной поверке. Сначала надо просто подтвердить пригодность к применению в сфере РФ. Пока производитель почему-то открестился от этого.

Мда. У нас с Вами слишком разное понимание прочитанного. Я писал вплоть до нажатия кнопочек и переключений тумблеров... я указывал несколько таких показателей. это я писал прямым текстом. Про коэффициент точности я тоже упоминал. P.S. Прошу учесть, что я писал о варианте своих измерений, которые у меня присутствуют в голове. Какое измерение в Вашей голове я не знаю. P.P.S. Может кто-то еще из читающих мне что-то подскажет. Пока я не могу понять сути претензий оппонентов. Отсутствие у меня аккредитации и программы я воспринимаю как шутку.

Вы так быстро жонглируете, что я за вами не поспеваю. Неожиданно, если не считать того момента, когда Вы предлагали изменить закон. Во всяком случае, когда я говорил, что можно, Вы говорили низяяяяя.

Вы опять передернули. Первоначально Вы спрашивали можно ли, а не законно ли. Поэтому я и отвечал, что плюсом к требованиям 102-ФЗ можно, а про вместо скажу нет.

И наших заказчиков руководствующихся кроме 102-ФЗ требованиями СМК.

Это Ваше сугубо личное мнение ничем не подтвержденное.

Захотелось напомнить, что этот виток благодаря модераторам перетек из ветки "Нужна ли метрологическая экспертиза".

Да. 17025 и ИСО называет это валидацией и верификацией методик. А по-русски аттестация. Например, коэффициент точности, влияние СИ на измеряемую величину и т.д. Разработчика методики. Он же не метролог, а конструктор или технолог.

Специально разделил на строки. Может так лучше будет восприниматься. Еще скажу, что писал просто навскидку. Что сразу вспомнилось.

Еще раз прочел приказ по аттестации методик И не нашел пункта, который бы я не выполнял.

значения с неба не падают. Они формируются из имеющейся информации, которую мне предоставляет СИ в виде цифр на дисплее.

все по пунктам просто Вы этого почему-то не видите. Вы вообще странно воспринимаете написанное. Например, Я же этого не говорил. Я говорил, что результат основывается на показаниях прибора, а не с неба мне падает. Прочтите еще раз мои сообщения.

Нет. НЕ удивлюсь. На стопятьсотом кругу я уже не удивляюсь. Лично я в Lavr'ах ничего не измеряю.

Напомню, что с Вами мы говорим о процедуре вне сферы. Поэтому оформление аттестата для меня не обязательно. Прошу конкретно указать, что я не выполняю?

значения с неба не падают. Они формируются из имеющейся информации, которую мне предоставляет СИ в виде цифр на дисплее. А цифры на дисплее от тараканов в моей голове не зависят.

Вы хотите сказать, что некая организация решила разработать методику измерений потому, что так захотела ее левая нога? Не верю. . Вполне себе конкретные методики а выбирать подходящую для конкретного места должен пользователь. Еще раз ГОСТ говорит

Это называется конкуренция. Нас всегда учили при написании еще курсовых работ, что мы должны предложить и рассмотреть несколько вариантов решения задачи, выбрать оптимальный и его разрабатывать. Не вижу никаких противоречий со своими словами про конкретность методики. Вы же сами указали объем, а не вес, круглого леса, а не квадратного, наверняка там были еще параметры. Может быть сорт и вид древесины.

Я вот совсем не понял в чем суть вопроса. То, что цифры на дисплее не зависят от концепции я уже говорил не раз, и что это не так меня никто даже не пытался переубедить. Даже не представляю себе как это можно сделать, ведь концепция существует только в голове человека, а прибор о ней ничего не знает. Он просто подчиняется законам физики. Ток через рамку потек - стрелка отклонилась. Все. Никакой неопределенности. Или Вы не согласны, что точность результата можно оценить как погрешностью, так и неопределенностью?

В преамбуле любой методики указываются Одну и туже величину можно измерять разными СИ, по разным методикам. За выбор методики конкретным предприятием аттестующий орган не отвечает. Он подтверждает, что это можно измерить таким образом и получить результат соответствующий заданию.

??? И чем мои исследования Вас не устраивают? Знаете, просто лень параллельно цитировать Ваш пассаж и мои "исследования". Или Вы считаете, что мой перечень на относится к влияющим факторам? Или не соответствует моему Извините, что процитировал из Ваше цитаты. Мой пост на другой странице.

Опять, в огороде бузина, а в Киеве - дядька. Применяя КН я не могу получить результат точнее. Я могу иначе оценить саму точность результата.

И зачем она кому-то нужна без конкретного применения? Кто-то должен будет стыковать МИ и техпроцесс. Т.е. подтверждать, что ваша МИ подходит мне для конкретного применения.

Конечно. Я не пью пиво. А Вы любите теплую водку и потных женщин? Какой такой слив? Вы же ничего не наливали! Только про температуру спрашиваете.