scbist

. 1. При калибровке имеют место многократные наблюдения, но не повторные измерения. Т.е. в протоколе калибровки смещения не может быть в принципе. 2. В процессе калибровки не устанавливаются закономерности влияния чего-то на результат измерения. Из протокола калибровки это вынести невозможно. Т.е. фраза ошибочна по свое природе. Ошибка это ошибка, а смещение это смещение.

"Руководство по выражению неопределенности измерения." ????

Увы. Каждый читает не то, что написано, а то, что он видит. Лично я вижу в данных производителя пределы допускаемых погрешностей. Во всяком случае, неопределенностей там ни разу не видел. Когда пишут, что величина может находиться в пределах "плюс/минус а", то для меня это тоже указание на погрешность, а не неопределенность. Причем предельную.

Да. И эта тема скатилась туда же.

А в смысл слов Вы не вникаете? Только знакомые буквы ищите? . ?

? и вдогонку

Перестаньте манипулировать.

У меня и в графике и в перечне СИ есть графа периодичность.

Я никак не оформлял. В ИСО 10012. 95 года было приложение А. Потом оно в следующих версиях пропало, но есть рекомендация 22 года, правда, у меня она на английском. В свое СТО я вставил текст старого приложения А и на этом успокоился. Интервал устанавливаю на основе принципа 3-П. пол - палец - потолок. Т.е. исходя из моего опыта и понимания. Приложение А.docx Калибровочные интервалы.pdf

Я же задавал вопрос знатокам КН, но они похоже слились через пипетку. Пора админам закрывать и эту ветку.

Вопрос был не в этом. Сама по себе цифра вполне нормальная. Автор почему-то решил проверить химиков странным образом. Взял все применявшиеся СИ и ВО с МХ. Объединил их в неопределенность типа В и решил, это непосредственно связано с неопределенностью конечного результата, причем, коэффициент чувствительность принял за 1. Вот я и пытаюсь навести автора на мысль, что оно так не работает. Нельзя проверить работу сторонних химиков по анализу перечня применяемого оборудования. Нужно методику анализировать. Смотреть, что откуда берется.

Криво вставилось. Рисунки и формулы не получились. Но желающие могут посмотреть оригинал. Просто вопрос для знатоков КН. Где здесь Тип А, а где Тип В? Как неопределенность пипетки повлияла на неопределенность результата? К какому месту прикладывать сертификат калибровки пипетки?

Ага. Предложили решить уравнение с миллионом неизвестных.

Что значит не дождусь. Ответ уже был, но Вы сказали, что так нельзя, а теперь спрашиваете можно или нет. Мы же говорили и про корень из 3-х и из 6-ти. Но Вы же сказали, хоть из 10-ти. И что Вы хотите услышать, если не слышите того, что Вам говорят? Даже Руководство говорит, что можно, но Вы хотите это услышать именно здесь после того, как ответ уже был дан. Опять практический вопрос перерос в демагогию для любимой ветки.

я же говорю, что химический анализ это специфический вид измерений. Самое интересное, что в средствах порой перечисляют оборудование с МХ, но по факту объем пробирки может вообще роли не играть. Т.е. коэффициент чувствительности - ноль. Они ее такой указали чтобы перемешивать удобно было. Мы же методики не видели а слова Тип В никому ни о чем не говорят. Все же начинается с анализа метода, а не дележки на способ оценки неопределенности. На мой дилетантский взгляд, там все тип В.

Вы же с пеной у рта доказываете, что так делать нельзя. Какой смысл в этом вопросе? Знание того, что эталон калиброван ничего никому не дает. Сертификат калибровки покажите. Методику калибровки с бюджетом тоже. Как всегда, в огороде бузина, а в Киеве -дядька.

Знания о погрешности, как и об истинном значении не существует. Есть некое предположение. На основании неких предположений вполне можно строит гипотезы. Главное, не иметь шор на глазах и понимать "физику явления". Слово "нельзя" не может привести к прогрессу. Нельзя это разрушение, а не созидание. P.S. Документ Вы же не прочитали.

Посмотрите документ ссылку на который я дал. Там пишут, что закон треугольный, следовательно, не корень из 3-х, а из 6-ти. Ну и далее, смотрите, как это отражается на результате. Т.е. считайте коэффициент чувствительности. 170 страниц это много, но можно для начала посмотреть примеры, может что-то подойдет.

2. Погрешность пробирки в мл, а сахар в %.

в чувствительности.

Там это не оговаривают. Да. Тип А и Тип В есть, но их различие в формуле неопределенности не видно.

. Я выложил документ Еврахима. Там вообще нет деления на тип А и В.