Mihael

СУ подобраны по рекомендациям ГАЗПРОМ беттой = 0,57, и перепады в районе 3500-4200 кгс/м2 на обоих ГИС Если я правильно понял, то на первом ГИС стоит 5 ИТ, а на втором - 3 ИТ. Учитывая погрешность на каждом ИТ (примерно 0,8 % я взял), то получается, что суммарная погрешность 5 ИТ составляет 2%, а суммарная погрешность 3 ИТ -1,5 %. Т.е. суммарно результаты измерений могут не "биться" на 3,5% только за счёт погрешности ИТ. Сколько перепадников стоит на ИТ?

Думаю можно считать, что сократилась до "методика (метод)измерений" 102-ФЗ Я уже давно сократил до МИ. Вопросов нигде не возникает.

Здесь обычный перевод в проценты, поскольку погрешность задана в процентах. А считать надо (подставлять в формулу) надо в относительных единицах.В принципе можно погрешность перевести из процентов в относительные единицы и расчёты все вести в относительных единицах. Это кому как удобнее.

Сначала нужно найти Т: Т = 1/(10^D) = 1/(10^0,253) = 0,55847 или 55,847 % Затем найти предельные отклонения: 55,847 + 0,5 =56,347 или 0,56347 55,847 - 0,5 =55,347 или 0,55347 Затем подставить эти значения в формулу: D=lg(1/T) и получить соответствующие значения плотности: 0,56347 - 0,249129 0,55347 - 0,256906 Получается 0,253 +-0,04

Хорошо бы живьем прочитать эти требования. Подскажите где эти правила можно скачать? Пока нигде. Ждём-с.

Попробуйте запросить по адресу: info@sea.com.ua

Проектируется ПТК ССПИ объект №2 Установлены трансформаторы тока и напряжения. По заданию написано У меня такой вопрос, по какому документу выбирается значение погрешности канала? Судя по Вашим цитатам - просто задаётся в ТЗ на проектирование.

Определите: 1. Коэффициент трансформации трансформатора тока: Ктт = 50/5=10 2. Коэффициент трансформации трансформатора напряжения: Ктн = 3000/100=30 3. Рассчитайте разницу в показаниях счётчика (конец месяца - начало месяца) 4. Умножьте эту разницу на Ктт и Ктн и получите ответ. А не могли бы схему скинуть? А в интернете слабо найти? http://vsesnip.com/Data1/48/48900/index.htm

Может я не совсем правильно Вас понимаю, но для меня МВИ это документ где должно быть прописано, как получить правильный результат, а не 22 дополнительные погрешности от всего и вся. Соответственно здравомыслящий пользователь все ваши дополнительные минорные погрешности либо вообще не будет учитывать, либо если это критично, то сразу внесет в ОТ. А в МВИ для упомянутой пары спектрометр\колбаса должно быть прописаны в первую очередь пробоподготовка и градуировка. А МХ такой МВИ это в первую очередь погрешность определения «мяса и жира» в колбасе, которые никак не соотносятся с оптической плотностью или коэффициентом пропускания. Так ведь и я про то же говорю .Насчёт дополнительных погрешностей:например на счётчики электроэнергии некоторые дополнительные погрешности в разы превышают основную погрешность и не учитывать их при аттестации МВИ как-то неправильно. Даже при прямых измерениях, например, ослабления четырёхполюсника очень большой может быть погрешность из-за рассогласования измерительного тракта. Не учитывать её критично, поэтому у нас в последнее время так плохо всё летает. Примеров привести можно массу.

Михаил Дмитриевич, разговор про то, что как правило МВИ (по моему мнению + то, что я вижу вокруг), как раз и создаются вместо неких "кривых" характеристик в ОТ. Если у меня в ОТ написано ровно то, что прибор показывает, зачем мне тратится на МВИ, хотя последняя формально должна быть. Если у меня есть стандартный БИК спектрометр я хочу на нем колбасу анализировать, то без МВИ никак. Какие характеристики я смогу взять из ОТ для такой МВИ (как Вы сказали)? А если это специализированный БИК прибор (анализатор колбасы), и все МХ прописаны в ОТ, то зачем мне МВИ. Я утрирую конечно, как правило для каждого прибора все индивидуально. В общем случае в МВИ учитываются методические погрешности (вызванные, например, схемой подключения СИ), инструментальные погрешности СИ и погрешности,обусловленные условиями измерений (влияющими факторами). В МВИ они суммируются и данной методике измерений приписывается погрешность для конкретных условий эксплуатации СИ для указанной доверительной вероятности. Это подход общий для измерений. Для качественного анализа он не применим.

Переводите в индикаторы.

Определите: 1. Коэффициент трансформации трансформатора тока: Ктт = 50/5=10 2. Коэффициент трансформации трансформатора напряжения: Ктн = 3000/100=30 3. Рассчитайте разницу в показаниях счётчика (конец месяца - начало месяца) 4. Умножьте эту разницу на Ктт и Ктн и получите ответ. Только у подавляющего большинства современных счётчиков коррекция по коэффициентам трансформации выполнена в самом приборе и её делать не надо. Многие коэффициенты трансформации в счётчик не вводят сознательно, т.к. упрощается процесс замены счётчиков с единичными коэффициентами.

Определите: 1. Коэффициент трансформации трансформатора тока: Ктт = 50/5=10 2. Коэффициент трансформации трансформатора напряжения: Ктн = 3000/100=30 3. Рассчитайте разницу в показаниях счётчика (конец месяца - начало месяца) 4. Умножьте эту разницу на Ктт и Ктн и получите ответ.

Как раз наоборот ибо тогда производителю какой смысл создавать и аттестовывать МВИ? Ну и уж если про то пошел разговор у нас так посмотреть половина СИ измеряет одно, а показывает вообще другое. Я не метролог, поэтому у меня этот метрологический казус, вызывает недоумение если не сказать больше. Но почему-то метрологи считают это нормальным. По моему не метрологическому мнению для любого СИ досточно определить диапазон, СКО и нестабильность того, что он реально измеряет, ну безопасность тоже надо бы (для утверждения типа СИ этого по уши). После этого прибор можно продавать. Систематику, того, что он там показывает,пусть определяют калибровочные лаборатории, которые рельно с этими обьектами работают, а не "бабушки" из ЦСМ. Насчёт "наоборот" неверно. Аттестуется методика, а не СИ.

Какие есть способы использования СИ с характеристиками новыми "уточненными"? Способ внесения как единичный вариант - не предлагать, он очевиден, к сожалению... Как насчет разработки методики измерений (МВИ по старому) с ее аттестацией и приписыванием уже точностной характеристки этой методики? Характеристики СИ в МВИ берут из ОТ. И приписывать в МВИ характеристики для СИ, как следует из первого предложения, нельзя.

но как быть в случае, если в ОТ указаны основные МХ (действительно важные), но в МП при поверке они никак отражены? главное указать, а там хоть трава не расти? Такую "лажу" могут допустить не все ГЦИ СИ, а только заинтересованные.

Весьма спорный вопрос. Закон запрещает использовать в СГРОЕИ только СИ неутверждённого типа. А поскольку тип данного СИ утверждён, то его можно использовать. Непонятно, о чем спорить? Никто не говорит, что его нельзя использовать. Но если характеристика не подтверждена (не прописана в ОТ), то всё остальное - "хотелки".

Если Вы работаете не в сфере СГРОЕИ, то все вопросы могут возникнуть только по процедуре СМК. Если в рабочих инструкциях прописано,что данным СИ необходимо проводить измерения,то никаких консерваций быть не должно. Мы в свое время законсервировали много СИ, но на рабочем месте нет ни одного. То же самое можно сказать и по аттестации рабочего места. У нас приборы одного и того же типа, только зав. номера разные. То есть для использования хватает поверенных а "лишние" просто стоят. Просто когда ПЗ производит осмотр рабочего места, он может сказать почему лежат неповеренные приборы... В каком российском НД это прописано или должно быть во внутренних документах СК? Наверное, это формально не прописано нигде. Но ПЗ проверяет СИ на рабочем месте, как я понял. А на нём просто не должно быть неповеренных СИ.

ИМХО , для АИИС КУЭ довольно подходящим выглядит вариант, который сейчас сложился для узлов учета на основе сужающих устройств: - есть перечень ГОСТов, в которых изложен набор обязательных условий; - есть ПО которое эти условия обсчитывает и делает расчет погрешностей; - есть ЦСМы, которые исходя из требований ГОСТов, проверяют то что там проектировщики "на проектировали", а монтажники "на монтировали"...и оформляют Паспорт УУ с указанием погрешностей... Причем для АИИС КУЭ это все можно реализовать с гораздо меньшими интеллектуальными затратами...расчеты для СУ гораздо сложнее. Расчёт потерь не всегда прост.

Да. В описании типа АИИС КУЭ их может не быть, а в МВИ они должны быть А вот у нас в одном МВИ было прописано следующее: "Разработка настоящей методики выполнения измерений обусловлена необходимостью получения легитимной измерительной информации о значении количества электроэнергии при проведении торговых операций и взаимных расчетов на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ) и определения объема услуг по передаче электроэнергии с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы (далее – АИИС) согласно приложения 11.1 «АИИС коммерческого учета электрической энергии (мощности) субъекта ОРЭМ. Технические требования» к договору о присоединении к торговой системе (далее - Технические требования). Настоящий документ устанавливает методику выполнения измерений 30 минутных приращений активной и реактивной электроэнергии, времени и интервалов времени с использованием АИИС КУЭ" т.е. только с использованием АИИС КУЭ, а эти точки не включены в АИИС КУЭ. Вам подробно и квалифицированно ответили. Я благодарен за ответ, хочется разобраться в вопросе досконально. В МВИ все малые точки оформляете отдельным приложением, в котором расписываете всё, что требуется. А как использовать, например, пункт 2 из указания Приложения 11.1 к Положению о реестре: Если данные точки поставки (измерений) не отражены в аттестованной в установленном порядке МВИ, то: 1) в отношении средств измерений, функционирующих в составе автоматизированных систем коммерческого учета, созданных в соответствии с «Положением об организации коммерческого учета электроэнергии и мощности на оптовом рынке», при выполнении измерений применяется РД 153-34.0-11.209-99 «Автоматизированные системы контроля и учета электроэнергии и мощности. Типовая методика выполнения измерений электроэнергии и мощности»; 2) в отношении средств измерений (в том числе измерительных комплексов), установленных на энергообъектах в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) и «Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» РД 34.09.101-94, при выполнении измерений применяется РД 34.11.333-97 «Типовая методика выполнения измерений электрической энергии»; 3) в остальных случаях при выполнении измерений применяются МВИ, содержащиеся в руководствах по эксплуатации счетчиков соответствующих утвержденных типов. Практически никак. На малые точки МВИ пишется в соответствии с указанными документами

Если измеряют частоту, мощность, чувствительность и т.д., а затем печатают протоколы - то это подходит под измерительную систему.

1.Ради интересал почитал РЭ на ДРК-3 - там вообще нет ни слова про срок эксплуатации. 2.Счётчик установлен давно, и ссылка на Закон от 2009 г., наверное, несоостоятельна. Закон обратной силы не имеет. Может ошибаюсь, юристы меня поправят. 3.Других законных оснований нет, если противная сторона обратится в УФАС - то могут быть неприятности.

В связи с древностью узла, можно сослаться на закон об энергосбережении от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ. Пунктом Ст. 13, п. 2 "...До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов". И не принимать показания узла. Какой бы древний ни был - но поверку-то прошёл в 2011 году!

А может не стоит всем этим заниматься и нарушать закон?

А про полиномы нельзя ли подробнее. А может не надо про полиномы?