Mihael

Сомнительное утверждение.

Так вроде бы это одно и то же, только по разному написано.

Извините, а можно уточнить - что это значит? Эти точки как опрашиваются? Показания переписываются вручную? Или на предприятии есть вторая версия приложения, допустим, АльфаЦентр PE? Есть два варианта: 1 Переписывать вручную по окончании месяца в соответствии с принятым на предприятии порядком. 2 Сливать через оптопорт. А затем отправлять в АТС в соответствующих форматах.

Наверное, в документах нет детальной информации по малым точкам. Отправлять в АТС п-п не надо. Но при приёмке системы они могут их затребовать. Рассуждая логически нельзя написать МИ не имея паспортов-протоколов, утверждённых соответствующим образом.

Счастья, здоровья,успехов!

1. Допуск плоскостности входит в допуск на размер, поэтому 3,7 мм - это брак по размеру. 2. 4,2 мм - это явно неправильный пункт технических требований.

Может быть не надо ничего измерять, а проложить экранированный кабель питания датчиков и как можно дальше от проводов светильников. Это недоработки проектантов.

Нет. Ни плотность, ни состав газа в такой степени не влияют. 5-10% - это, если исключить достоверность показаний расходомера (счётчика) - давление или температура. А какие основания не доверять показаниям харьковских приборов? И почему такая уверенность в турбинном? Они, бывает, тоже "подвирают". Кстати, расхождение во всём диапазоне, или в какой-то части? Если турбинные подвирают, то они должны занижать показания? Или я не прав?

В конце 90-х А.Э. Фридмана (ВНИИМ им. Д.И. Менделеева) по заказу ГГХ "Ленгаз" разработал методику расчета инструментальных потерь природного газа. Её можно было бы использовать в Вашем случае, при условии, как было написано выше, включения ссылки на методику в договор. К сожалению, документ у меня не сохранился. Если у Вас есть выходы на ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, попробуйте найти через них данную методику. Не эту имеете в виду?: Методика распределения инструментальных потерь при учете расхода сетевого газа в системе "поставка-потребление" Санкт-Петербурга между поставщиком и потребителями, имеющими соответствующие средства измерений. МИ 2650-2001.

Например по расчету между поставщиком и потребителем многие вещи прописывают в договоре (хорошем договоре прошедшем метрологическую экспертизу). Ну для особо продвинутых - есть взаимный контроль поставщиков. Насколько знаю западные компании такое практикуют. При взаимном желании решить проблему недопоставки (а не просто договориться) несложно технически. Выпустить законодательный акт об учете небаланса для каждого производства нереально. Завтра ремонт накопителя проведут или трубопровод в другой цех протянут и вперед в правительство - за изменением корректирующего коэффициента? Глупо. Особенно с учетом того, что определение концентрации и состава вещества имеет более грубые погрешности, чем измерение величин расхода и уровня. Какие-то вещи можно прописать в договоре, согласен. Но вот, например, одна из сторон - монополист - не желает подписывать договор на поставку энергоресурсов по приборам учёта потребителя. Вы скажете - в суд - и будете правы. Но Вы знаете наш суд - он выносит решение по непонятным (технически грамотным людям) законам или вообще откладывает заседания по уважительным причинам. А договор уже более года не подписан. Как быть? Если нет нормативных документов, то у нас в стране ничего добиться невозможно.

другой исследователь получит другой результат измерений, а третий - третий результат. Когда речь идёт об исследованиях, пожалуйста. Но кто заплатит за ошибки исследователей? 3. Пока не нашел ответа в Ваших постах на вопрос: как от распределения (результата измерений) перейти к единственному значению, а затем - к денежным средствам? Бухгалтерия не поймёт распределение вероятностей денежной массы 4. Что делать, если оплата уже произведена, а после уточнения (корректировки) модели получится другое распределение, то нужно ли производить перерасчёт? И глубина давности такого перерасчёта? 5. До сих пор предполагалось, что расходомер ВСЕГДА производит измерения в диапазоне измерений. НО... довольно часто встречаются ситуации, когда в некоторые интервалы времени расходомер производит измерения за пределами диапазона измерений. В этих ситуациях оплата производится исходя из договорных значений. Разумеется, это следующая задача. Но она также неотъемлема от сведения баланса. Мне представляется, что должен быть законодательный акт, устанавливающий правила сведения балансов. Вот что главное. А не неопределённости.

Не попробуешь, не узнаешь! Но вообще фирма вменяемая.

Ну и киньте письмо производителям!

В таблице 9.1 РЭ указана погрешность ±{[3+0,01(Акон/Z-1)]%+2е.м.р.} от полного сопротивления Z. Следовательно, погрешность будет: 3+0,01*[(9,99/0,04)-1]+ 2 емр = (3+2,4875)% + 2 емр = 5,4875 % + 2 емр. Далее рассчитываете абсолютное значение части погрешности: 5,4875*0,04/100 = 0,002195 Ом. Из приведённого примера следует, что емр = 0,01 Ом, следовательно: 2 емр = 0,02 Ом. Рассчитываем абсолютную погрешность, для чего суммируем: 0,002195 + 0,02 = 0,022195 Ом. И находим относительную погрешность в процентах от измеренного значения: 0,022195*100/0,04 = 55,5 %.

Я имел в виду задержки в каналах связи между источником точного времени и ИВК; между источником точного времени и тем устройством, которое синхронизирует счётчики (УСПД); между УСПД и самими счётчиками (провод или эфир).

Вам необходимо знать погрешности (задержки) в каналах связи. Для проводных каналов вопрос решается проще. Для счётчиков, которые синхронизируются по эфиру, всё гораздо сложнее. Все эти погрешности должны быть у разработчиков системы, на которую Вы хотите получить акт соответствия.

Пусть специалисты ЭКОМа Вам посчитают погрешность.

Если речь идёт о суммах величин - общая погрешность рассчитывается как корень из суммы квадратов абсолютных погрешностей компанентов, если речь идёт о произведении - также, только вместо абсолютных погрешностей относительные. При рассчёте итоговой величины полученное значение нужно умножить на коэффициент Гауса (1,1 для р=0,95 и 1,4 для р=0,99) Если речь идёт о степенных и других сложных функциях - нужно применять логарифмирование. Вообще есть ГОСТ 8.009. В этом ГОСТе не всякий разберется. Надо попроще что-то.

Где-то есть расчёт погрешностей измерения тепловой энергии не через разность масс, а через коэффициент возврата.

САМЫЙ ПРОСТОЙ ВАРИАНТ: рассчитать абсолютные погрешности, квадраты абсолютных погрешностей суммировать под корнем, извлечь корень и полученную погрешность умножить на 1,1.При этом не забыть наверное, процентов от соответствующего значения.

Посмотрите книгу Рабиновича, её выкладывали где-то на форуме. А приведённые формулы сомнительны.

все бы ничего-да только платить региональной компании за недостачу почти 30-35млн м3/год, дорогое удовольствие! вот если бы списывался этот объем то - урааа! Только сделать лучше у Вас вряд ли получится. Единственное что могу сказать, более точные результаты скорее всего там, где меньше число Рейнольдса (оно тем больше, чем больше избыточное давление), если при этом оба расходомера измеряют значения далёкие от самых низких предельных. а есть ли возможность официально эту разницу в измерениях куда нибудь списать отписать как потери газа из за несовершенности метода измерения ну или какую нибудь другую трактовку!? Одним из вариантов может быть включение в договор методики распределения небаланса (например, пропорционально погрешности). Нормативки по этому вопросу нет. Где-то была методика распределения небаланса газа по Московской области. Вопрос очень актуальный, но никто им не занимается, видимо лоббируется определёнными структурами. В мутной воде хорошо рыбу ловить.

Первое, что вспоминается: диаметры, длины, шероховатости и т.п.

но на обоих ГИС работают по 3 700тки Тогда имея по 3 ИТ на входе и выходе можно получить разбаланс 3 %. Для уменьшения погрешностей внизу желательно везде иметь по два перепадника. дело в том что, мы не допускаем чтоб перепад опускался ниже 9% отключением одного из ИТ! потери имеем и примерно знаем что и почем! но куда их девать и почему эта погрешность ситематическая? я понимаю что она должна быть со знаком +/- но у нас постоянно - В принципе небаланс у вас в пределах допуска. Если смущает систематика в погрешности, то желательно проверить (перепроверить или поверить) константы, которые программируются в вычислителях.

но на обоих ГИС работают по 3 700тки Тогда имея по 3 ИТ на входе и выходе можно получить разбаланс 3 %. Для уменьшения погрешностей внизу желательно везде иметь по два перепадника.