Mihael

Почему косвенных измерений? Показания расхода считываются непосредственно с экрана СИ. Каким документом руководствоваться, когда руководство по эксплуатации и Описание типа идут в разрез друг с другом? И завтра ко мне нагрянут аудиторы. :)/>/> Вроде бы всё должно быть ясно. В случае расхождений РЭ и ОТ, конечно, нужно опираться на Описание типа. И даже не на вводную часть, а на метрологические характеристики. Почему бы для измерения расхода не применить расходомер?

Коммерческий. И прямое и трансформаторное. Мы чаще работаем с СЭТ или ПСЧ. НЗиФ Нижний Новгород.

Единственное, что смущает, так разъяснение Росстандарта по приказу 1815. Там сказано, что допускается поверка СИ прошедших процедуру метрологической аттестации без внесения в госреестр (МП есть, описание типа нет). Вот такая фигня получается (((( Да, умеем мы себя загнать в угол. Но если это нужно для АИИС КУЭ оптового рынка,то там без указания номера в реестре не прокатит. Даже с разъяснениями.

Неплохо бы оценить работу ультразвукового. Вероятнее всего причина в нём.

Поскольку этот вопрос практически неразрешим, то самое разумное - это замена ТН.

Всё равно за что-нибудь оштрафуют. У них цель только такая.

В контрольной операции должны быть указаны СИ, иногда (в случае необходимости) метод, условия измерений.

Сейчас выпускают УПУ как СИ: номер в ФИФ ОЕИ 58589-14.

Мы сейчас возим и так в нижегородский цсм. Но вот начальство хочет свою поверку, мне дали задание, нужно его выполнять. Для проверки параметров антенн необходимо применять безэховые камеры. Возможно применениеи полубезэховых - при определённых условиях (ранее встречал требование: провести поверку антенн в безэховой камере, затем повторить сразу же поверку в полубезэховой, затем сравнить результаты и сделать вывод о возможности применения полубезэховой камеры). Все требования к поверке антенн отражены в ГОСТах или МИ.

Тогда в Ростесте. Они утверждали методику.

Почему просто не обратиться в специализированную организацию? http://metrologu.ru/index.php?showtopic=18877

Не совсем понятно: антенны из комплекта приёмников, или Ваша продукция?

А что мешает вам просто свести баланс между поставщиком и потребителем и по результатам разницы выставить счет? Вам не удастся высчитать объем утечки, ввиду отсутствия информации о начале утечки, времени утечки и объеме утечке в единицу времени. Так что, самый оптимальный вариант 1, при котором спорить потребителю глупо, ввиду наличия порыва, по его вине и недоброкачественного обслуживания трубопровода. Как вариант можете выставить ему счет по стандартному тарифу расчетов при неработающем узле учета или работе узла по байпасу. Можете выставить счет по результатам учета своего узла. Ну если бы был до наш (или контрольный/кустовой) узел учета, то да, вопросов бы не было, а когда нет возможности выяснить сколько к нему поступило? А вот на основании чего выставлять ему счет по стандартному тарифу работы по байпасу? Ведь любой пойдет в суд и тут же суд встанет на его сторону, так как не вяжется с действующим законодательством... Для начала давайте выясним, как у вас производятся расчеты с потребителем? Я правильно понимаю, что учет поставленного газа, ведется только по узлу потребителя, так как он аттестован и сомнений в правильности его показаний не было? Составляйте акт утечки, смотрите пункт договора где прописан порядок расчетов при неработающем или неправильно работающем узле учета, пробуйте сначала договориться между собой. Вам нужно доказать факт утечки и факт отсутствия учета газа при данной утечке, либо его неправильного учета. Ваша задача сводится не к тому чтобы посчитать сколько они вам должны, а свести к тому, чтобы они доказали что они вам должны не столько, сколько вы им предъявляете. Так что руководствуйтесь здравым смыслом, договором на поставку газа, и насколько пойдут вам навстречу потребители. Факт утечки не является признаком неправильного учёта! А факт, когда немного приоткрыт кран байпаса и часть газа не учитывается считается фактом неправильного учета? Если на территории подведомственной потребителю, не обеспечивается учет газа в полном объеме поставки его поставщиком, не это ли является фактом недобросовестного учета? Это все равно, что на участке трубопровода, произвели незаконную врезку для отбора газа и будут говорить, что мы считаем все правильно, к нам нет претензий, у нас аттестованный узел учета. Есть границы объекта, где его владелец, обязан обеспечить все требования как безопасности оборудования, так и точность измерений. Я думаю Ростехнадзор с большим удовольствием заинтересуется несоблюдением норм ПБ и приедет к ним в гости. Просто байпас должен быть опломбирован поставщиком. И всё!

А что мешает вам просто свести баланс между поставщиком и потребителем и по результатам разницы выставить счет? Вам не удастся высчитать объем утечки, ввиду отсутствия информации о начале утечки, времени утечки и объеме утечке в единицу времени. Так что, самый оптимальный вариант 1, при котором спорить потребителю глупо, ввиду наличия порыва, по его вине и недоброкачественного обслуживания трубопровода. Как вариант можете выставить ему счет по стандартному тарифу расчетов при неработающем узле учета или работе узла по байпасу. Можете выставить счет по результатам учета своего узла. Ну если бы был до наш (или контрольный/кустовой) узел учета, то да, вопросов бы не было, а когда нет возможности выяснить сколько к нему поступило? А вот на основании чего выставлять ему счет по стандартному тарифу работы по байпасу? Ведь любой пойдет в суд и тут же суд встанет на его сторону, так как не вяжется с действующим законодательством... Для начала давайте выясним, как у вас производятся расчеты с потребителем? Я правильно понимаю, что учет поставленного газа, ведется только по узлу потребителя, так как он аттестован и сомнений в правильности его показаний не было? Составляйте акт утечки, смотрите пункт договора где прописан порядок расчетов при неработающем или неправильно работающем узле учета, пробуйте сначала договориться между собой. Вам нужно доказать факт утечки и факт отсутствия учета газа при данной утечке, либо его неправильного учета. Ваша задача сводится не к тому чтобы посчитать сколько они вам должны, а свести к тому, чтобы они доказали что они вам должны не столько, сколько вы им предъявляете. Так что руководствуйтесь здравым смыслом, договором на поставку газа, и насколько пойдут вам навстречу потребители. Факт утечки не является признаком неправильного учёта!

Если я измеряю нутромером кольцо на D250мм при температуре окр. среды 30грС, то какую поправку я должен вносить? Из проведенных обсуждений вы должны были уяснить: 1.Температурный коэффициент в среднем 12 микрон на 1 метр на 1 градус. 2. На 250 мм - в 4 раза меньше - 3 микрона. 3. Умножьте на отклонение температуры от нормальной - допустим 10 градусов. 4. Получите 30 микрон. А для правильного решения задачи нужно соблюсти некоторые условия: 1. Знать температурные коэффициенты нутромера и кольца. 2. Знать нормальные условия для нутромера 3. Термостатировать помещение 4. Перед измерениями выдержать нутромер и кольцо при температуре измерений в течение необходимого времени - чем больше масса кольца - тем дольше. 5. Если допуск на параметр "ну очень большой" - то может овчинка не стоит выделки.

В своей практике стараюсь не придерживаться правил округления: округляю все погрешности "вверх"

Не совсем понятно как выбирают максимальную погрешность. Определяют максимальное отклонение от среднего? Его принимают за СКО? Что касается тройки, то это коэффициент для Р=0,997. Предельная - опять же, вероятно,следует читать как пределы допускаемой погрешности? С терминологией надо разбираться.

Qmax Вы указали. Диапазон конкретного счётчика Вы знаете, например 1:100. Qmin равен Qmax, делённому на 100. Получите Qmin в рабочих условиях.

для шкалы ДИмакс/ДИ<5расчет дополнительной погрешности выполнен по формуле [0,045+0,009*27,58/6,5] это погрешность при изменении температуры на 10 0С, отсюда найдем погрешность на 10С, [0,045+0,009*27,58/6,5]/10. Далее мы помним, что температура градуировки датчика 23 0С, отсюда получаем изменение температуры в диапазоне 40-23=17 0С. умножая дополнительную погрешность полученную на 1 0С на 17 0С. Теперь вычислим полную погрешность датчика как корень квадратный из 0,0652+0,142, отсюда получаем 0.15% от шкалы Правильно, ли я понимаю, что это и будет являться основной относительной погрешностью датчика давления? Трудно проверить без ссылки на Описание типа. В ОТ 14061-10 я не увидел нормированных погрешностей для этих датчиков. В начале ОТ указывается , что есть такие датчики. Но в таблицах с погрешностями этот тип не указан. Значит погрешность для них не нормирована. Далее в ОТ указана температура калибровки 21 град С. Вы рассчитываете суммарную приведённую погрешность, а не основную - Вы уже писали, что основная приведенная погрешность 0,065. Нет коэффициента перед корнем.

Смотрите и скачивайте http://www.jais.ru/texp-to.html

За ссылку спасибо, но это не описание типа. Не доглядел

Посмотрите http://www.jais.ru/texp-to.html

Погрешность/неопределённость для всего диапазона измеряемых СИ значений не может быть одинаковой. Для каждого интервала она разная. Если изготовитель СИ в документации к нему указывает точные величины погрешности/неопределённости - он приводит их максимальные значения. Если изготовитель СИ для определения погрешности/неопределённости "пишет формулу" - он подумал и позаботился о том, чтобы метрологам, ИМХО, было бы немножко легче жить... ))) Или тяжелее... ))))) Но исходя из формулы там делится конечное значение диапазона на показание прибора. Что понимается под показанием прибора? Не может же быть просчет на каждое значение... получается, что у прибора нет стабильной погрешности...она каждый раз может отличатся от предыдущей... Ну, и что?

Господи, как упал уровень грамотности! Даже элементарные вещи сделать не могут. Проценты написаны то с пробелом, то без пробела. В одном месте проценты написаны, в другом - нет. А зачем их писать по тексту, если они написаны в шапке? И это юридически обязательный документ. Ужас охватывает от такого Минэнерго.

Воздействие выхлопных газов автомобилей многократно превышает вред от табачного дыма!