Mihael

Представляете калибрумые СИ (образцы) в ЦСМ и они опробывают Вашу методику. Как-то так.

Согласен. У нас был такой кадр. После разгрома отдела метрологии ушел на повышение в Росатом.

А у каждого вычислителя погрешность алгоритма где-то от 0,05 до 0,1 %, и погрешность преобразования каждого из токовых входов примерно такая же. Может хватит мозги пудрить?

Ну, с нулём-то понятно. А не с нулём? Хорошо, обнулили. Затем изменилось давление, температура, трубопровод начал вибрировать. Эти погрешности уже не обнулены, они просто не учтены - только после следующего обнуления можно говорить об их учёте. Я и не возражал, что диапазон можно расширить, только Ваши доводы о таком! расширении несостоятельны.

А у нас есть эталоны это проверить? А за бугром?

Все равно не убедили. Погрешности от гистерезиса, нелинейности преобразования, стабильности капсул, напряжения питания, температуры, вибрации, изменения давления измеряемой среды и т.д.никуда не денешь. А кто сказал, что корректировка всё это компенсирует? Проверили на одном датчике? В метрологии это - ничто. Гладко было на бумаге....

В технических характеристиках датчиков мне попалась такая нормировка погрешности: Полная погрешность (капсула М): +-0,12 % от шкалы при уменьшении диапазона 1:1 +-0,25 % от шкалы при уменьшении диапазона 5:1 Как-то плохо вяжется с вашими значениями.

Вероятно можно предположить, что расчёты приведены без учета дополнительных погрешностей СИ, поэтому диапазон и большой. При учёте дополнительных он значительно уменьшится. К сожалению в Госреестр перепадник был внесен только с одной температурной погрешностью - что очень и очень неправильно.

Чтобы строго где-то это было указано - по-моему, нет таких документов. Это утверждение приводится в технической литературе. Но всё индивидуально. Если у Вас очень хороший перепадник, а значение предельной погрешности измерения расхода для узла учета довольно велико, то можно измерять расходы и меньше 30 %. Нижний предел измерения расхода, в общем случае, будет определяться предельной погрешностью измерений расхода для узла учета.

http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/11/7list.aspx Срок действия свидетельства на преобразователи температуры установлен до 1.07.2007. Если преобразователи по документам имеют год выпуска в интервале от момента занесения в Госреестр в 2002 году (вероятно 1.07. 2002г.) до 1.07.2007, то их поверка должна осуществляться аккредитованным центром (если поверка необходима!). Если приобретены (вернее произведены) позже (или раньше) - то заставить поверить не сможете.

Своими словами сказать не получится. Но можно так: В соответствии с ПМГ 96-2009: − относительная расширенная неопределенность эквивалентна относительной погрешности и количественно совпадает с ней при заданной доверительной вероятности.

Возьмите ТУ на это оборудование и прочитайте.

Они могут быть разные для разных СИ.

Насчёт "вхождения" - интересно!

Да, всё сейчас решает пользователь.

Уж так ВНИИМС облегчил нашу работу!!! Насчёт очередной "динамичности" хохочу: Направлял им методику измерений для занесения в реестр. Вы не поверите, чтобы осуществить рутинную процедуру, ВНИИМСУ потребовалось ровно ДВА МЕСЯЦА. А у меня договор с заказчиком!

По существу предлагаемых изменений: Подпункт 13.1.6. Последний абзац. Слишком закрутили. Нельзя ли попроще, как раньше было - 1 %? Сколько кругов надо пройти до 5 %? И стоит ли такая овчинка выделки? Лично для меня такая редакция неприемлема. Подпункт 13.3.9. Что-то уж больно мудрёные формулы, без бутылки не разберешься. Какая-то нормализация? А кто сможет разобраться в этом? Лично для меня такая редакция неприемлема.

Просто нету слов!

Тогда возможно надо начинать с нуля. Вносить систему в реестр со всеми вытекающими...?

Нет, не имеете такого права. Будете поверять до тех пор, пока СИ не спишут.

Да, занимался разработкой МВИ, правда до внедрения этого ГОСТ. Аттестовывал в ЦСМ.

Да, ВП.

Я, например, применяю для того же, для чего применяете и ВЫ. Но проверяльщики из ПМТУ не разделяют Вашу позицию, как впрочем и мою. И Вы понимаете, что если УПУ, изготовлена после выхода ГОСТ, "то в ней должно предусмотрено разработчиком.....", но это не предусмотрено. И что дальше? Как я уже писал одна уважаемая организация для себя записала так: Если констр. особенности ИО.. не позволяют демонтировать встроенные СИ, то по согласованию с ... поверка встроенных СИ не проводится... - вот это умный и правильный подход к проблеме.

В моей УПУшке стоят головки МП-80. Наверное, выпускаются кем-то серийно. И Вы предлагаете мне утвердить их тип? Не надо глупость возводить в квадрат! Здесь вообще все взаимосвязано. Если 30 лет подряд мы аттестовывали УПУшки по выходному напряжению без поверки СИ - и это всех устраивало, то почему на 31 году я должен их вскрывать, демонтировать головки и т.д.? Только из-за наличия глупого ГОСТа?

В УПУ стоят два микроамперметра на 100 мкА. В принципе это СИ. А если их нет в Госреестре? Это СИ? Ну, выковырю я их из УПУшки, поверю (откалибрую) и буду уверен, что один из них мне покажет 10 кВ на выходе установки?. А если их потом неправильно подключат? А кто даст гарантию, что все резисторы в цепях выходного напряжения исправны? Следующий вопрос, который напрашивается: УПУ выпущена заводом уже после введения ГОСТ Р 8.568-97 и в документации нет никаких указаний о поверке встроенных СИ путем их выковыривания. Где был Росстандарт? Я приобрел установку надеясь, что она соответствует нормативной документации, в том числе упомянутому ГОСТ. А если УПУ выпущена раньше этого ГОСТ? Примерно такие вопросы я задал проверющему из ПМТУ. В какой-то ветке уже писал, что некоторые госкорпорации довольно изящно ушли из под требований этого ГОСТ. Чем плохо, что при аттестации проверяется комплексно в рабочих условиях погрешность установки выходного напряжения: 4 %? ГОСТ в этом отношении (УПУ) довольно глуповат, такое моё мнение.