Шарипов

А что нужно для этого, т.е. какие данные? Это по какой-то формуле проверяют? Составляется бюджет неопределённостей, далее всё суммируется (не каждый метролог разберётся). Полученная неопределённость сравнивается с нормированной. Лаборатория Водоканала просто аккредитована на техническую компетентность, а л/р ЦЛАТИ аккредитована на техническую компетентность и независимость. Но суд к этому уточнению отнесся как-то снисходительно на первом заседании. Посмотрим что будет дальше. На то он и суд, всё могут вывернуть в любую сторону. Самое правильное не доводить до суда, решать всё полюбовно, спрятав свой гонор куда подальше.

"Протоколы" оформляются в соответствии с требованиями раздела МИ "Оформление результатов измерений" На основании того, что при аккредитации лаборатория в "Руководстве по качеству..." обязалась выполнять требования заявленных ею НД (МИ), которые и включены в её Область аккредитации. Если погрешность или неопределённость измерений лаборатории выше нормированной в МИ, то это не выполнение требования заявленных ею НД (МИ).

Полагаю, что всё верно в расчётах, оба результата приемлемы и согласно МИ необходимо взять среднее. Остаётся проверить: 1 значения неопределённостей измерений обеих лабораторий на предмет соответствия проведённых испытаний требованиям МИ, 2 независимость лабораторий, для удовлетворения требованиям п.68 Постановления правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 г. так как расхождения имеются.

Другими словами - революционным правосознанием, как у матроса Железняка? 1 В данном конкретном случае Ваша реплика ни о чём, не морочте девушке голову. В МИ имеется требование к точности, выраженная в неопределённостях. Имеется сходимость и воспроизводимость. Всё это контролируется до, в процессе и по окончании испытаний. 2 В тех МИ, где имеется погрешность метода, действительная погрешность лабораторных испытаний может оказаться меньше, ничего страшного, но больше быть не должна, в этом случае испытания не соответствуют МИ и результаты становятся не приемлемыми.

Просветите, пжлст, где и кем "рекомендуется"?

Всех Россиян поздравляю с Великим днём Победы! Помяним наших дедов, отцов, матерей, принесших нам победу над врагом! Вечная память сложившим головы, достойной старости и здоровья оставшимся в живых!

Правильно ли я Вас поняла, что раз у двух лабораторий получились разные погрешности, то значит они что-то намудрили? Если ваши лаборатории строго соблюдают Вашу МИ, то они должны представлять результаты измерений не с погрешностями, а с неопределённостями. Неопределённости могут быть разными, их значения тоже контролируются в одном из пунктов МИ. Насчёт кто что намудрил - это надо глубоко вникать в их деятельность и расчёты.

Вы писали: Поэтому и получили ответ В приведенных Вами отрывках (п.11) речь идёт не о погрешности, а о неопределённости результата измерений. Так вот неопределённости результатов измерений у двух лабораторий могут быть разными. Далее смотрим п.13 - как раз Ваш случай, с использованием воспроизводимости метода, о чём я Вам и говорил

И что, в ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 разные погрешности метода для разных лабораторий? А воспроизводимость там присутствует?

Например у Вас какой то странный. Две аккредитованные лаборатории по одной и той же методике должны получать результаты измерений с одинаковой погрешностью метода, указанной в методике. При сравнении результатов необходимо пользоваться значением воспроизводимости метода из той же методики. При этом каждая лаборатория получит результат в виде диапазона возможных значений. Если диапазоны перекрываются, то оба результата приемлемы, с точки зрения разработчиков методики. Если результаты не приемлемы, то обе лаборатории обязаны (в силу их Руководства по качеству) провести работу по определению и исполнению корректирующих мероприятий. Что касается хозяйственного спора, то согласно ГК - тут как контрагенты договорятся, а не договорятся - кто кого переспорит в суде.

А если "свежий" ареометр покажет посредине? Что делать будете? В поверку сдавайте ареометры. Уважаемый Старый! В вашем случае, если уж так необходима точность, я бы посоветовал Вам входной кнтроль СИ. Для этого необходимо иметь СИ как минимум на 1/3 точнее контролируемых. Си не соответствующие требованиям ОТ бракуются.

Уважаемая Елена! Сдаётся мне, без ссылок на НТД, что вопрос стоит ребром. Что за корректор? Поясню: если у меня корректор, в ОТ которого прописаны погрешности измерения расхода газа в стандартных условиях, при условии применения типов СИ расхода, давления, температуры из того же ОТ, то это прямые измерения, и МИ на этот узел не требуется. Такой была позиция нашего с Вами родного ЦСМ в лице Бальчунаса Ю.В.

Большое спасибо!

Благодарю, уважаемые коллеги, за поздравления и пожелания.

Поправлю сам себя, На сегодня Р 50.2.076 не единственный легитимный документ, точнее не единственный действующий. Действительно, действуют ещё: 1 ГОСТ Р 8.688-2009 "ГСИ. Плотность нефти. Требования к методикам измерений ареометром при учетных операциях" (действует с 01.01.2011 г.). 2 Р 50.2.075-2010 "ГСИ. Нефть и нефтепродукты. Лабораторные методы измерения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API" (действует с 01.07.2011 г.). 3 Р 50.2.076-2010 "ГСИ. Плотность нефти и нефтепродуктов. Мето-ды расчета. Программа и таблицы приведения". (действует с 01.07.2011 г.). 4 РМГ 97-2010 "ГСИ. Плотность нефти и нефтепродуктов и коэффициенты объемного расширения и сжимаемости. Методы расчета" (действует с 01.01.2012 г.). 5 ГОСТ 3900-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности". (продолжает действовать). Легитимным документ станет: - в рамках одного предприятия, если он введён в действие на этом предприятии, - в отношениях с другими предприятиями, если он указан в договорах или публичной оферте.

Может это поможет... Р 50.2.076-2010 ГСИ. Плотность нефти и нефтепродуктов. Методы расчета. Программа и таблицы приведения. Совершенно согласен с предыдущим форумчанином. На сегодня Р 50.2.076 единственный легитимный документ, а сравнение можно сделать с отменёнными. Кстати может узнаете, что разница в плотностях будет не существенна. Но это не умаляет нашего стремления к лучшему.

Похоже на то, что профаны выиграли тендер, а как его реализовать даже и не задумывались. Потом Заказчика будут мытарить с доп соглашениями в связи с "непредвиденными" ими затратами. Позор...

Игорь Юрьевич, это не юмор до упаду, а обыкновенный стёб...

Скорее всего метрологию будут изучать обвиняемые (или ответчики), а ГИБДД будет в соответствии со своим Наставлением... выписывать протоколы и направлять дело мировому судье.

Уважаемый "не Василий Петрович"! 1 На данном форуме очень много метрологов и работников по метрологии, не надо людей обижать походя. 2 "Поведение фигуранта А" не считаю неадекватным - кто знает какой шлейф отношений тянется за указанными людьми. 3 Затронутая тема действительно не приятна, даже мне - не работнику ЦСМ. Попробуйте поконсультироваться с гуру форума в личной переписке.

102 ФЗ Неужели кому то этого не достаточно?

Если отбросить всю словесную шелуху, то налицо превышение должностных полномочий и халатность со стороны начальника отдела. За это люди расплачивались увольнением по собственному желанию, чего и мог бы добиться директор, но он принял весьма нерациональный способ избавления.

1 Плот 3Б очень не качественный прибор. Требует к себе очень много внимания, отмокать после каждого применения, очистка и т.д. 2 Куда бы вы поставили стационарный плотномер в резервуар, у Вас всегда будет показание соответствующее только данному уровню в резервуаре, а это так же далеко от средней плотности как Уфа от Москвы. 3 Сейчас резервуары в большинстве своём делаются с плавающей крышей - куда бы Вы не поставили плотномер его срежет понтоном. Если Вы плотномер разместите в трубе посредине понтона, то так же на какой высоте. По любому необходимо как минимум 3 плотномера на разных высотах, при этом для нефти никто Вам не гарантирует того, что нефть у края резервуара и внутри трубы одна и та же. 4 Представляется, что самым правильным и более дешёвым способом определения плотности нефти в резервуаре был бы лабораторный способ с отбором пробы нефти по гост, и определением температуры на месте. Далее по Р 50.2.076 приводите плотность нефти к любой температуре.

Полностью с Вами согласен. 1 Дмитрий Борисович своими трассоискателями уводит всех от проблем концепций погрешностей и неопределённостей в свою узкую специализацию, а хотелось бы увидеть всё на общих примерах. 2 Андрей Аликович, Вы или намеренно наводите сдесь туманы с Вашим пониманием концепции неопределённостей, или сами не до конца в этом разобрались за столько лет, т.к. кто ясно мыслит, тот ясно излагает, чего не видно из Ваших постов. 3 Полагаю, для себя, что концепцию неопределённостей необходимо изучать и претворять в жизнь, т.к. к сожалению мы в хвосте у буржуев, но приемуществ её не вижу ни в чём, да и смысла особого тоже. Просто философию агностицизма привели в угоду буржуям, которым не нравится термин error.

Поздравляю, Леонид Петрович! Всех благ!