LIBorisi4

Извините, но обеспечивать аспирацию именно только для ВИТ не имеет ни какого смысла. Аспирация должна быть не в месте установки, а в помещение, иначе Вы будете измерять влажность не в помещении, а именно только в том месте, где установлен ВИТ. Грамотный проверяющий посмеется и выпишет замечание. А это люди просто зарабатывают деньги на доверчивых клиентах. Прочтите инструкции по эксплуатации, в лучшем случае (в зависимости от изготовителя и года) будет написано про то, что надо измерить, а не обеспечить аспирацию. Кроме того, в местах установки не должно быть вибрации (а вентилятор ее создает), а при снятии показаний нельзя дышать на термометры, не то что обдувать вентиляторами.

На этот вопрос уже ответил svdorb. Единственное, что добавлю, это у нас, и у них. Производитель не просто о чем то заявляет (декларирует), а заявляет именно о соответствии какому то документу после проведения испытаний на соответствие, а раз заявил, то они обязательные. Просто у всех есть продукция, которая или сертифицируется, или декларируется. Про доброволку речь не виду, это отдельный разговор. Или ваша ИЛ аккредитована в какой-нибудь добровольной системе? Почему-то Вы ответили только на вторую часть вопроса о наличии, но не ответили об аккредитации у кого. Наличие буржуйских стандартов в ОА дело не удивительное, у нас их тоже хватает, но мы аккредитованы ФСА, со всеми вытекающими. Вы же, ответив не подумав, в предыдущем посте и здесь, лишний раз доказываете, что не в теме. Но раз Вы утверждаете, что они (стандарты) есть в ОА и проверяет ИЛ ФСА, то делаю однозначный вывод, хотите Вы этого или нет, ИЛ аккредитована ФСА. Тогда читаем КА: I. Общие положения II. Критерии аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия. Критерии аккредитации органов по сертификации. Критерии аккредитации лабораторий Критерии аккредитации органов инспекции Критерии аккредитации провайдеров межлабораторных сличительных испытаний III. Критерии аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений. Общие критерии аккредитации Дополнительные критерии аккредитации Так каким критериям соответствует Ваша ИЛ? Если же она имеет аккредитацию не в ФСА, то не надо не надо было затевать и всю эту дискуссию.

Евгений Евгеньевич, но ведь начиналось с Это, во-первых. Во-вторых, если результаты могут быть любые (требования не обязательные, хоть по ТУ, хоть по ГОСТ), то зачем они нужны? Что получили, то и хорошо. А если производитель установил требования к своей продукции, то, как минимум по безопасности, они будут обязательными. Продукция, выпускаемая в обращение должна быть безопасной для потребителя.

Если производитель хочет заявить, что его продукция соответствует ГОСТ, то он для него становится обязательным, со всеми соответствующими. ГОСТ является добровольных к применению, пока вы не собрались его применять.

Скажите, а зачем подтверждать соответствие требованиям, которые являются не обязательными? Смысл?

Пока не будет изменен 326 или 102, для подтверждения соответствия будут применяться поверенные СИ. А письмо не видел.

Раз она проверяет, значит ее это интересует и это отражено в ОА, и Amodel радовался, что у них в ИЛ от этого бардака меньше. Есть, и под СЕ, и под медицину, но там и там нужна аккредитация. А если кому надо, то можем и без ссылки на аккредитацию, вот эти испытания ФСА не интересуют.

Да потому, что было сказано А раз проверяет ФСА, то ИЛ и аккредитована в ФСА.

Именно аккредитованные ФСА?

А что требует 102-ФЗ и какие при этом должны использоваться СИ говорилось выше. Ну Вы же говорили А ИЛ ее не рассчитывает. Ай-яй-яй... Прям так ФСА, с калиброванными СИ для оценки соответствия? сказки да и только.

Так и хочется сказать "Вам шашечки, или ехать?" © Можно подумать, что заказчику будет легче и спокойнее, если ему скажут о том, что его заказ соответствует требованию с такой-то неопределенностью. Так ваша ИЛ имеет аккредитацию?

Интересно, а ИЛ аккредитована? В ОА то же всякие ТУ и зарубежные стандарты включены? Вы как-то упоминали, что у вас на предприятии много всяких аттестатов ИСО, тогда должны знать, что когда проверяют на их соответствие, то учитывается законодательство той страны, на территории которой находится предприятия и если ваше предприятие работает на территории РФ, то должны соблюдать ее законодательство. Что касается калибровки, как Вы написали, то это контрактные обязательства, не более. Вы знаете, не только, еще под СЕ, так вот, органы по сертификации вполне устраивает наши поверенные СИ, соответствующие нашему законодательству. А в аттестатах от них написано, что срок их действия не ограничен, пока действует аккредитация в РФ, а в РФ можно аккредитоваться на подтверждение соответствия только с поверенными СИ.

А если так? Т.е. есть метод испытания/измерения, в котором отражено что, как, в каких условиях должно делаться и если все выдерживается, контролируется, поддерживается и гарантируется, то нет необходимости оценивать неопределенность, это сделали при разработке метода. А вот если что-то не соблюдено, то вот тогда и будьте добры оцените неопределенность своих измерений. Об этом и GUIDE 115 Application of uncertainty of measurement to conformity assessment activities in the electrotechnical sector, правда у нас такого документа нет, но ориентироваться можно. Да, там приводятся примеры расчета неопределенности, если используются СИ с определенной погрешностью. И ни чего страшного.

Что-то я потерял ход Ваших мыслей. Эту выдержку вы для чего привели? Вам же пишут "выполнение работ по оценке соответствия". Если нет требований, то не может быть и оценки им соответствия, а если есть требования и Вы заявили, что им соответствуете, то должна быть оценка. Вот и измерения, выполняемые при ОЦЕНКЕ СООТВЕТСТВИЯ, должны выполняться поверенными СИ. Что Вы пытаетесь объяснить - не понятно.

Понимаете, Алексей, сколько экспертов, столько и мнений и мнение одного эксперта не пришьешь к мнению другого. Один скажет "все нормально", другой - "зарубит на корню". Поэтому и пытаюсь разобраться в правильном прочтении стандарта, и задаю, может быть, глупые и не уместные вопросы. Алексей, а что Вы скажите про такую цепочку мыслей? Если прочитать, что такое калибровка в ISO/IEC Guide 99:2007 (ведь термин применяется в этом смысле), прочитать определение 3.8 стандарта (или 2.44 руководства) и теперь Разве нельзя считать. что требования к оборудованию выполнены? Если оно поверено.

Уважаемый, Amodel! Вы сами то поняли, что написали? Мало того, что Вам привели дословную выдержку, в которой и 102-ФЗ говорит о том, что под СГРОЕИ подпадают измерения, выполняемые при Вы же заявляете, что Хотя И советуете А разве не эти СИ будут и будут применяться при выполнении работ по оценке соответствия? Или будут применяться не те, что будут там указаны? (про приписку о том, что могут применяться другие, но... я сейчас не спрашиваю). Вы отрицаете очевидное и предлагаете сделать тоже самое.

А где на все СИ, внесенные в реестр набрать методики калибровки? Что за поправки?

Понимаете в чем дело, да у нас действует 102-ФЗ, но в стандарте 17025 термины применяются в понимании ISO/IEC Guide 99, International vocabulary of metrology — Basic and general concepts and associated terms (VIM), которые несколько отличаются от ФЗ (и калибровка, и прослеживаемость, и верификация/поверка, и....). Поэтому вопрос (конечно не к Вам лично), как надо применять стандарт, в котором все приводится в одном смысле, но нужно использовать в другом и при этом удовлетворить и ФЗ, и стандарту, и хотелкам РА? У меня есть ответ Росстандарта о том, что и после вступления в силу ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в своей деятельности аккредитованная лаборатория при проведении работ по оценке соответствия продукции требованиям технических регламентов должна применять поверенные СИ. В своем ответе, они так же опирались на 102-ФЗ, а на вопрос о том, что стандарт использует другую терминологию, отличную от ФЗ - пока ответа нет. P.S. Вопрос ставился так, что надо использовать: калиброванные СИ, одновременно калиброванные и поверенные СИ или поверенные СИ. И как удовлетворить все хотелки?

Так КЛ имеет аккредитацию. Кроме того, это политика по прослеживаемости результатов измерений. А согласно ГОСТу прослеживаемость одна из критериев применения калибровки. Я, конечно не специалист в калибровке, но это ближе к поверке. Даже если взять эталоны одно разряда и выполнить цепь калибровок, то у последнего в цепи соотнесение с основой будет "хуже" первого, т.к. каждая из калибровок вносит вклад в неопределенность измерения. Значит, все-таки важен не разряд калибруемого эталона, а по какому эталону он калибруется.

Евгений Евгеньевич, вопрос не в признании аккредитации, а в признании результатов калибровки. Было заявление, что для выполнения калибровки, можно привлекать только КЛ, аккредитованные в НСА, органом, признанным ИЛАК. А если орган так же признан ИЛАК, аккредитовал КЛ, вот результаты калибровки у нас признаются?

Но вопрос был не в том, сколько у нас аккредитованных (признанных) органов, а в том, если КЛ аккредитована зарубежным (ближним или дальним) органом, так же признанным. Где прописаны ограничения?

Прям, все, любые? Или которые прошли процедуру метрологической аттестации (при этом номер госреестра не присваивался, описания типа нет, методика поверки разработана)? А как это доказать, если нет ни каких документов?

Извините, что опять встреваю в разговор представителей калибровочных (поверительных) лабораторий, но в качестве развития хочется услышать мнение. Как бы да, данный пункт отсылает к сторонней лаборатории, но в стандарте есть и продолжение Если лаборатория соответствует 17025 и имеет то, что перечислено в b) и с) разве она сама себе не может обеспечить прослеживаемость не обращаясь к сторонней лаборатории? Кроме того стандарт допускает калибровку собственного оборудования. Но ведь в стандарте нет ни слова про аккредитацию именно в НСА, есть только про соответствие 17025. А если КЛ соответствует (аккредитована) 17025, но не в НСА?

Интересная формулировка, "подконтрольное ВП оборудование", ну да ладно. Именно по ГОСТ Р 8.568-2017 привлечение ГНМИ и (или) ГРЦМ осуществляется при необходимости и не является обязательным. Привлечение сторонних организаций, имеющих положительное экспертное заключение ГНМЦ или ГНМИ, подтверждающее возможность этих организаций осуществлять аттестацию ИО данной номенклатуры и характеристик озвучивает ГОСТ РВ 0008-002-2013, но можете и самостоятельно аттестовывать, если имеете такое заключение. Судя по всему не понимаете ГОСТ 8.568-2017. Таким образом, если требуется аттестация только по ГОСТ Р 8.568-2017, то можно самостоятельно разработать ПМА, провести первичную аттестации и выполнять периодическую аттестацию без привлечения сторонних организаций. Это в том случае, если располагаете всеми необходимыми для этого ресурсами. Аттестация с привлечением сторонних организаций может потребоваться, если этого требует заказчик, изделие которого собираетесь испытывать.