LIBorisi4

Вопрос первый: именно так написано в акте? В критериях: 23.15. наличие правил разработки, оценки пригодности и использования лабораторией ......; стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения; расширений и модификаций стандартных методик (если указанные методики используются или их планируется использовать); Смысл несколько иной. Вопрос второй: Вы действительно использовали методики, которые ограничивают значение определяемой величины для определения более высокого (низкого) значения? Вы расширяли или модернизировали методику? Или методика сама по себе не ограничивает значения, а в нормативке, например, указано, что такой-то параметр должен быть не более 25, а Вы в ОА и указали 25, а определяли фактические значения? А так, по формальному признаку, замечание к СМК, его и надо корректировать. Дистанционно, в таком вопросе, не зная всего, трудно давать советы.

Можно. Потом другой день и третий... Таких СИ может быть несколько. К сожалению, в административке презумпция невиновности не работает и надо будет именно вам это доказывать, а не эксперту, который заявит, что работа выполнялась в отсутствие данного СИ. Я говорю лишь о том, что одно СИ - не есть хорошо.

Я писал, что атмосферное давление особый случай, сколько не измеряй, за допустимые границы не выйдет, если только не спуститесь глубоко под землю или не подниметесь под облака. НО, даже с этим параметром....., если что-то начинали делать (новая работа) в отсутствии барометра, то легко формально докопаться, что не соблюдены требования, т.к. перед началом работы не было контроля условий проведения работ, а то, что намерили утром, это было утром.

Так как на счет "не работайте"? С утра, до завтра СИ не было на месте.....

Почему? На тот момент, когда СИ нет на месте или СИ на месте, но нельзя использовать, по любой причине, ушлый эксперт всегда найдет "дырку", если захочет, тем более когда нет перекрытия. А кому сейчас легко?

Хоть атмосферное давление отдельный случай, но такой вариант, хлабысь, аномалия, давление зашкалило, а измерить не чем и ревизор, как назло, нарисовался... В любом случае, СИ было в поверке, значит не применялось по назначению и нарыть "дырку" возможно, одно СИ не есть хорошо, должно быть перекрытие.

А как Вы себе представляете, чтобы не было разрыва, если СИ одно? Формально - да, возможно поверили до конца действия свидетельства, а фактически? СИ на поверку всегда покидает свое привычное место, пусть даже и на день.

Вы же, практически, сами ответили на свой вопрос. 21.Наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации,...средств измерений....соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений,.... В наличие по месту СИ нет. Они в поверке, но из поверки они могут вернуться как со свидетельством, так и с извещением, и ни один эксперт не подтвердит их наличие в своем акте, пока не увидит их. Может включиться лояльность, зачтут по свидетельству. У нас был случай, ЦСМ задержал по своим причинам, но к концу выездной прислал свидетельство, засчитали, что есть, но это скорей исключение, чем правило. А отсутствие дублирующих, перекрывающих частично или полностью друг друга СИ, не есть хорошо, т.к в отсутствие какого-либо СИ - вся работа встает, у экспертов есть шанс найти "дырки".

Андрей Аликович, извините, что встреваю со своим вопросом. А "проклятые капиталисты" в КП или в КН работают, или у них переходной процесс? Просто у них есть документ IECEE OD-5014 Edition 1.0 2016-06-01 IEC System of Conformity Assessment Schemes for Electrotechnical Equipment and Components (IECEE System). Instrument Accuracy Limits. В этом документе приведены требования к точности СИ в зависимости от типа и диапазона измеряемой величины, и говорится, что лаборатория должна обеспечить соответствие этим требованиям. Все-таки, хоть что-то, но нормируется?

Ну если быть точным, то "2.1 (2.1) измерение англ. measurement фр. mesurage, m; mesure, f процесс экспериментального получения одного или более значений величины, которые могут быть обоснованно приписаны величине". а не набор наблюдений.

Вы не поверите, но если у Вас сливной бачок является СИ и измерения, выполняемые с его применением относятся к СГРОЕИ, то он должен быть в реестре (утвержденного типа) и его надо поверять... А это каким боком относится к заданному вопросу? Если метод измерения не предназначен для выполнения прямых измерений, то аттестуйте его. СИ здесь причем? А так на вопрос получен вполне адекватный ответ Я бы только еще добавил, что надо ознакомиться со списком измерений, опубликованном в едином перечне измерений, относящихся к СГРОЕИ, может повезет и область, в которой работает Мария923 там есть.

Элементарно, масса шкафов, рассчитанных на одну температуру. Какое отношение поверитель имеет к аттестации? Прежде всего, если у Вас ИО, то в помощь ГОСТ Р 8.568-2017. У Вас должна быть программа и методика аттестации, согласно которой проводится аттестация. Если Вы сами не знаете, что Вам требуется аттестовать, для чего Вам ИО, то как это можно требовать от других. Вы, как пользователь, должны указать, что и как аттестовать и если не можете это сделать самостоятельно, привлекать стороннюю организацию (если в "гражданке").

Полнее не куда. Разницу объясните. Наверное значения, полученные при проверке/контроле, удовлетворяющие требованиям дают право на начало и продолжение испытаний/аттестации. Можно и так. Хорошее же Вы используете СИ Я лишь сказал, что Если в НД указан диапазон, то проверяется/контролируется именно это диапазон, а не тот, который "ПРИНИМАЕТСЯ".

Это мнение отдельно взятого эксперта, причем ни чем не подкрепленное. Другой эксперт с легкостью скажет: "На каком основании Вы расширили/сузили диапазон?". Диапазон задан, его и надо контролировать, если не задано с какой точностью это выполняется, то при контроле необходимо учитывать погрешность применяемого СИ, а если задано, то - используй СИ, удовлетворяющее требованиям.

В0-первых, приведенная Вами формулировка соответствует НЕ ЛЮБОМУ манометру. Во-вторых, в этом разделе требования не к указанию ТИПА манометра, а к ЗНАКУ утверждения типа. В-третьих, см. пост Metrolog311.

Аркадий Григорьевич, не знаю как у кого, но у меня путаницы нет, поэтому и был задан тот вопрос, ведь в посте metrologsistem ИО также калибруются, а в общем вопрос был про СДК. Я не сторонник той теории, когда СИ встраивается (входит в состав) ИО или СДК и становится ИО и СДК, соответственно. Я хотел, чтобы сам metrologsistem определился, тогда вопрос может сняться сам. Если применяются СИ, то "включается" 102-ФЗ: СГРОЕИ - поверка, вне СГРОЕИ - калибровка, и не имеет смысла, это уже сделал 102-ФЗ. Если применяется ИО, то оно аттестуется (хотя Вы не найдете ни одного НПА про аттестацию, если сами себя не загнали в эти рамки), если это действительно ИО, хотя "меня мучают сомнения, а был ли мальчик", скорее это технологическое оборудование. СДК не подвергают калибровке, нет конечно, если обратиться в стороннюю организацию, то она откалибрует что угодно, хоть попугая, но в сертификате будет указано, что это СИ (согласно 102-ФЗ калибруются именно СИ), а раз так, см. вверху. У СДК проверяют характеристики, результат проверки - протокол, а не сертификат и не обязательно обращаться в стороннюю организацию.

Извините, но не совсем ясно, что Вы калибруете. У Вас СИ, ИО или СДК?. В разделе 5 "Основные положения" ГОСТ Р 8.731 сказано, что метрологическое обеспечение СДК должно быть основано на исполнении положений 102-ФЗ, т.е применении СИ, прошедших калибровку, а в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений - средств измерений утвержденного типа и поверенных, если в составе СДК используют средства измерений. У Вас СИ входят в состав СДК? У Вас сфера или нет? Согласно 102-ФЗ калибровке подвергаются СИ. ИО принято аттестовывать, но в Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован. СДК проверяют измерением, задача определить действительные значения и прослеживаемость воспроизводимых значений границ допусков и получених с их использованием оценок контролируемых величин к государственным эталонам единиц величин, результат проверки - протокол результатов измерений. Как видно, калибруются только СИ, поэтому еще раз повторюсь, у Вас сфера или нет?

Начнем с того, что "исполнитель" и "заказчик" - это юридические лица или индивидуальные предприниматели, а не "назначенные приказом по предприятию". Если Ваше предприятие хочет аттестовать ИО и выступает в качестве "заказчика", при этом располагает специалистами и технической базой, то оно может являться и "исполнителем", но именно ПРЕДПРИЯТИЕ, как юридическое лицо. В любом случае, подтверждение компетентности носит добровольный характер, если только ваше предприятие (как "заказчик") не будет требовать от вашего предприятия (как "исполнителя") подтверждения компетентности. Опять же, первичную аттестацию проводит "исполнитель" (юридическое лицо), а комиссию назначает "заказчик" (юридическое лицо), а вот уже в комиссию включаются представители, физические лица, в том числе Ваш назначенный приказом по предприятию ответственный за метрологическое обеспечение и другие соответствующие лица. Согласно 102-ФЗ: 13) метрологическая экспертиза - анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе. Метрологическая экспертиза проводится в обязательном (обязательная метрологическая экспертиза) или добровольном порядке; Следовательно, обязательная метрологическая экспертиза проводится аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение обязательной метрологической экспертизы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, если об этом есть требование НПА, во всех других случаях - добровольно. Но Вы сами должны быть заинтересованы в том, чтобы в ПМА были правильно выбраны аттестуемые параметры, средства аттестации, методы аттестации и т.п. (если только ПМА разрабатывается не для галочки). Если при разработке привлекались специалисты, то необходимость в метрологической экспертизе может отпасть.

Если речь идет ИМЕННО об воспроизводимых условий, то Вы сами пишите: то и воспроизводить и КОНТРОЛИРОВАТЬ воспроизводимое нужно именно то, которое задано в НД, а не самодельничать, а вот уже при воспроизведении (контроле) учитывать погрешность СИ, но не менять значение требуемого параметра. Тем более, если нет допустимых отклонений, то какая может быть аттестация, в этом случае речь не идет об ИО.

Интересно, а чем, например, влажность не более 78% жестче влажности не более 80%? Это во-первых. А во-вторых, если изменить значение, то это будет уже не требование НД, а самодеятельность. Контролировать, в данном примере, все-равно надо именно 80 %, а не уменьшенное на погрешность СИ.

В простейшем случае минусуйте от 80% абсолютную погрешность прибора и полученный результат впишите как контролируемый параметр А на сколько это корректно? Ведь интересует допустимое отклонение. Ну отминусовали, ну получили значение, а почему именно оно станет контролируемым? А потом, каким СИ контролировать? С погрешностью равной одной третей от того, что отминусовали? Если уж и применять такое, то сначала надо умножить погрешность СИ на три, потом отминусовать, после этого это значение можно будет контролировать именно этим СИ, т.к. "допустимое отклонение" будет в три раза больше погрешности СИ. Но, на мой взгляд, это не правильно. Если нет допустимых отклонений значений параметров, значит параметры не критичны, то эти значения невозможно аттестовать, а "придумывать" отклонения - не благодарное дело. Измерили, получили значение порядка требуемого и хорошо. О каком коэффициенте точности может идти речь? Но у Вас есть диапазон значений, есть максимальное (минимальное) значение. Разве это не является допустимым отклонением некоторого значения?

Да, только опечатки не равнозначные? Опечатка Shift03 ни чего за собой не влечет. А опечатка испытателя (МП)? Вот у нас зачастую так бывает, что одни не виноватые, они просто опечатались....., а другие - совершили "грубейшее нарушение" совершив опечатку. А поверка делается по МП?

Интересно, а где Вы в стандарте нашли требования, чтобы "текущие" ПМА должны переделываться. Если у Вас были разработаны ПМА, Вы благополучно по ним провели первичную, а затем периодическую аттестацию, то и пользуйтесь ими дальше. Кто Вам запрещает? Мало того, Вы их можете использовать и для нового однотипного оборудования, опираясь на примечание к 8.1: "ПА и МА не имеют ограничений по сроку действия, и, если они удовлетворяют требованиям, предъявляемым к аттестуемому ИО, они могут применяться в дальнейшем для аттестации однотипного ИО". Стандарт указывает, как должны быть разработаны НОВЫЕ ПМА, для вновь вводимого (аттестуемого) ИО. Если Вам требуется разработать НОВУЮ ПМА, то Единственное, что я хотел сказать. Кстати, разделы могут быть разные и "рыба" не обязательно подойдет Вам, все-равно надо будет перерабатывать.

Смотрите, выслал.

Ну во-первых, приложения рекомендуемые. Во-вторых, согласно ГОСТ, в зависимости от особенностей аттестуемого ИО допускается при необходимости объединять и (или) исключать отдельные разделы, а также включать дополнительные разделы. Главное, чтобы, выполнения описанные процедуры, можно было оценить характеристики ИО. В этом ПМА не отличаются от старой и новой редакции. В-третьих, можно открыть рекомендуемые приложения и идти по пунктам, составляя документ. Что проще?