Dom3n3c

Тогда самое логичное, на мой взгляд, - это аттестовывать методику измерений

А в настоящее время что практикуется в этом направлении?

Это какой-то сюрреализм просто

Но ведь СИ можно отнести и к СК. Да, здесь уже можно зацепиться.

Так, кстати не написано, что должны периодически проверяться. Написано, что должны быть проверены в соответствии с ЭД или порядком, установленным в организации. Вот у меня, кстати, есть калибры, в паспортах на которые ни слова не сказано про контроль/проверку/калибровку. В теории в своих стандартах я могу тупо написать, что срок межпроверочного/межкалибровочного интервала СК устанавливается на основании сведений, приведенных в ЭД. Как бы в ЭД нет, значит всё норм. Но я такого не сделаю и этого делать не рекомендую. Кстати еще один момент. Для меня отметка ОТК в паспорте на калибр является удостоверяющей записью о его проверке. Так что при покупке дополнительных требований к калибровке и т.д. я не предъявляю. Кстати, 0008-001 вообще не охватывает СК. Там от СИ сразу переход к индикаторам. По СК вообще полная свобода действий

А Вам, если не секрет, для чего это? Ради любопытства или по работе мучают? У меня все калибры, шаблоны - это просто СК. Без разделения на СДК и еще какие-нибудь.

По крайней мере по ГОСТ РВ, я бы не рекомендовал вводить новые подобные понятия вроде "дополнительные СИ". Есть СИ - для измерения. Есть СК - для контроля без количественной оценки. Та же единичная КМД может быть в эксплуатации в качестве СК.

Вы бы хоть ознакомились, какие измерения попадают в область ОПО.

Ну вот совсем не обязательно

Удалено

Только если этот манометр применяется для измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда Так автор и просит помочь разобраться и дать ссылку на НД. Но по мне - тут маловато исходных данных

79706-20 - это раз А два - а если бы и не было такого, то всегда можно сложить несколько щупов вместе

Это щупы Шредингера. Одни щупы не в реестре и это не СИ, другие точно такие же щупы в реестре, и это уже СИ. P.S. Кстати, у меня в перечне они именно так и разнесены

тут Вам можно лишь посочувствовать и дать напутствие: "Боритесь!" По-другому никак. Никто кроме Вас на вашем предприятии не отстоит позицию метрологического обеспечения перед заказчиком

Тут я с Вами соглашусь. Объясню свою позицию: ФЗ-102 распространяется на средства измерения. В терминах есть определение "Калибровка средств измерений". Средства контроля, на мой взгляд, к СИ не относятся. Следовательно, положения ФЗ-102 на них не распространяются. Но никто не запрещает проводить калибровку именно средств контроля и именно с целью определения их действительных характеристик. Поэтому я не вижу никаких ограничений и противоречий по калибровке СК.

У нас есть перечень средств измерений, средств контроля и индикаторов. И в нем есть раздел "Средства контроля", в котором есть калибры, шаблоны, щупы и т.п. В документах, считаю, надо писать "Средства контроля". Смысл один и тот же Этим ГОСТом я вообще никогда не пользовался, нигде не видел ссылок на него, нигде сам на него ссылок не давал. И вообще не понимаю для чего и для кого он нужен. Выводы: считаю, что как написано в 0015-002, так и надо у себя называть. И не заморачивать голову себе и окружающим

В этом случае предположу, что требуемая погрешность должна соответствовать фактической. Если требований к погрешности нигде нет, то следует ориентироваться на Перечень измерений, относящихся к СГРОЕИ. В качестве расчётов можно построить метрологические цепи измеряемых параметров. Думаю, этого будет достаточно. В общем тут нужно разграничивать контроль и измерение.

а что у Вас есть?

Ну тут просто загвоздка еще в том, что кроме численных значений границ погрешности больше никакой информации и нет. Значения n попросту нет. Можно взять конечно 1/3, как для самого худшего случая. Но на практике (по крайней мере на моей) доля СКО в общей погрешности крайне мала, за исключением геодезии и спутниковой навигации

Почему? Нет, я понимаю (и даже где-то видел), что принято считать, что 1/3. Но вот где это обосновано?

1) Да. Даже в шапке таблицы с цепями в 0008-003 написано "Требуемое значение коэфф. точности, погрешности измерений" (приложение И) 2) Вообще, и в ТЗ часто пишут что-то типа "коэффициент точности должен быть не менее 3. Если параметр задается в виде "не более и (или) не менее", то должна быть указана погрешность измерений" Тогда у вас свобода действий Как правило, за исходные данные берут: - номинальное значение контролируемого параметра - отклонение от номинального значения - закон распределения параметра (как правило, нормальный) - погрешность измерения (контроля) контролируемого параметра - закон распределения погрешности (как правило, равномерный) Еще бывает, что в формулах есть СКО, но его вы вряд ли найдете в исходных данных. Поэтому можете написать, например, что: "так как СКО погрешности не нормировано, то предполагается, что его значение не превышает 1/5 от максимальной погрешности измерений)" Это взято из головы, и откуда еще взять инфу, я не знаю. Ну и вычисляют всякие там вероятности ложного и необнаруженного отказа по графикам, приведенным в приложении Ж этого РД В. Вообще, в теории, эти расчёты должен делать разработчик, так как это больше требования к контролепригодности или к диагностированию

В данном случае указывается требование к погрешности измерений Эта тема очень щепетильная)) у вас установлены требования к показателям достоверности контроля? Для их оценки можно воспользоваться методами, приведенными в РД В 319.01.13

с точки зрения закона нет такого понятия, как КПА. Есть СИ и в СГРОЕИ они должны быть утв. типа и поверены. Я лично не видел законодательных требований к СИ в ГА. Хотя, в АП-21 есть одно упоминание про поверку. Но оно там размытое и четкого ответа не дает.

Мы тоже просто указали что МЭ изделий ВВТ проводят в порядке, установленном в 0008-003

а где у вас отрицательные значения? Вы нормируете нестабильность частоты, а частота не может быть отрицательной.