kot1967

Ну запишите меня в "признавальщики".... только что это изменит.... Только оно (качественное определение) не точнее, а полнее...

Это правильно, так не бывает, но только в сфероконический КН. По жизни можно взять калиброванный прибор и с его помощью реально измерить значение какой-то величины с некой Н, что в целом совпадает с теорией. НО дальше в жизни зачастую оказывается, что измеренное значение величины не несет требуемой информации об объекте в явном виде, да и конкретное значение "выходных сигналов" малоприменимо. А что реально нужно - это соответствие обьекта и достоверность этого соответствия (лучше в виде сертификата) . И (следим за руками) реально измеренные цифры превращаются… превращаются… в качественные показатели, пороговые значения и индексы позитивности и прочую муть о которой Аркадий Григорьевич написал выше. Я в целом не вижу в этом проблемы и как с этим бороться тоже в этой теме вроде обсуждали… Просто пока чисто внешне происходит очередная «гармонизация» качественных и количественных измерений, точно по той же схеме как скрещивали КН и КП. Сколько нужно Боливаров, чтобы это вынести я не представляю… но готовиться нужно, серьёзно готовиться….

Аркадий Григорьевич вы смотрю прямо глубоко погрузились в тему КХА. Так и что там в глубине? с крепостью водки уже разобрались?

Ну если по-простому, то получается, что в "непрерывной цепи калибровок", Н есть у всех, кроме последней.... Я кстати в отличии от КН, вполне это допускаю, ибо!! как грит нам премудрый ILAC G17 по Такие дела....

Ну не совсем так...., все на самом деле чики-пуки, все используемое оборудование калибровано на три раза со всеми регалиями КН. НО! У результата нет неопределенности от слова совсем. Есть достоверность, робастность, специфичность. Все что угодно есть, неопределенности нет....

(офф) А вещий Олег свою линию гнул но есть и положительные примеры в которых неопределенностей и в помине нет. На днях попался проект стандарта по использованию 17025 для качественных измерений (определений), результат которых "не может быть выражен размером величины". Прослеживаемость и ССО при этом есть, а вот неопределенностей нет. Как вам такое Илон Маск Lavr?

Месье когда последний раз занимался "переутверждением"? И зачем менять МП, если "характеристики прежние", и опять же где потом официально брать «старую» МП, в Аршине такая "опция" отсутствует и это, наверное, правильно. В целом повторюсь эпоха волюнтаризма (когда при продлении УТ так все меняли, что у нас в МП было написано одно, а в ОТ другое) прошла. ГЦИ СИ (в лице РСТ) крайне щепетильно относится к любым изменениям. Хотя логика не совсем понятна, когда при последнем продлении из ОТ выбрасывается целый раздел, но заменить в ОТ отмененный ГОСТ на действующий нельзя ибо это уже будет не "продление", а отдельная процедура изменения УТ со всеми вытекающими….

Я очень не люблю заглядывать в чужой кошелек и тем более голову, но в данном случае наверное следует сказать - не мучьте ни себя ни ЦСМ и не выдумывайте сущности - купите себе влагомер УТ со всеми методиками и спокойно работайте...... Дикси...

"Переутверждение" это шо за зверь такой? Безотносительно волюнтаризма имевшего место быть лет 10 назад (на заре становления процедур правки ОТ и МП) на сегодня эти процедуры в целом понятны, хотя и абсолютно не логичны. Такой вот пердимоноколь. 1. При продлении может меняться ОТ в части текущих требовний РСТ по его оформлению и содержанию. МП не меняется. 2. Если вы хотите актуализировть УТ за рамками этих требований, то запускается процедура изменения типа. 3. Если ваши изменения затрагивают МХ или ТХ, то скорее всего вам предложат утвердить другой типа, ну или просто скажут так "незя", что фактически одно и тоже. Аналогично с МП. Поэтому вопрос выбора "по какой МП работать" ИМХО неактуален и может возникнуть только как следствие указанного выше волюнтаризма. (офф) В целом вопрос актуализации устаревшего документа, без внесения изменений в остальные НД которые на него ссылаются - архиактуален. НД УТ это еще полбеды . По моей специфике - это в первую очередь касается документов стандартизации и связанных с ними подзаконных актов и регламентов. Там каждый выкручивается как может, получается пока не очень, мягко говоря.

Чисто внешне кто-то из Белоруссии или Украины... ну и так к слову очень много девушек что тоже кое что говорит о направлении развития

На ютьюбе у Дмитрия Фалкина выложены все дни.... Я смотрел 5ый там про ГСО vs ССО довольно подробно. Любопытный вопрос - на конференции вроде бы были прямые включения, но рассылок для участия лично у меня не было. Обычно мне подобные рассылки приходят. В части содержания конференции там хорошо сказал какой-то приглашенный "аксакал от метрологии" всю сессию сидевший в первом ряду, а в конце взявший слово. Он высказал два основополагающих тезиса. 1. Большинсво авторов "современных веянией" занимаются исключительно выпендрежем и своей самореалезацией (не дословно, но что-то типа того). 2. И если соблюдать все то, что тут предлагают докладчики, то работать будет некогда Ну как бы модераторы такую трактовку происходящего замяли, типа дедушка старый, он так типа шутит... А вообще именно эти два вопроса и нужно было рассмотреть в первую очерердь

Смотрю новые «веяния» по СО озвученные на «конференции Аккредитация. Компетентность – 2023». Похоже законодательная метрология готовит нам очередную "гармонизацию". Не... я ничего не имею против обязательной аккредитации по 34 ИСО и сертификации всех СО, но в этом случае мы тупо останемся не только без ГСО, но даже без аттестованных смесей. Где сейчас покупать импорные "сертифицированные" СО, я вообще без понтия. Что там у людей в голове понимают ли они это… не знаю Ладно… а какие-то изменения в ФЗ102 на эту тему планируются, кто в курсе?

И тем более никак не относящиеся к богомерзкому 17025, критериям ФСА, СМК и прочей словестно-бумажной эквилибристики.. Самое смешное правила "достоверности" КХА у буржуев тоже описаны подробно и хорошо, но по нашей традиции достойными перевода у нас почему-то считаются самые одиозные и самые малоприменимые...

В КХА есть свои способы определения "достоверности". К метрологическому запасу, метрологической обеспеченности на территории РФ и прочим изыскам нашей законодательной метрологии отношения не имеющие. Повторюсь к контексте ТС следует исходить именно из определения целевой неопределённости.

Давно смотрели? Научно-исследовательская работа как-то теряется на фоне остальной деятельности... https://www.vniims.ru/activities/ ЗЫ Ну а "чиновник" в рассматриваемом контексте - это даже не должность, а скорее состяние души человека облеченного любой властью, которую он может применить на других

У государственных учреждений и чиновников должно быть четкое понимание вопросов и единое мнение по их практическому решению. Особенно если от таких решений в конечном итоге зависит экономика и бизнес конкретных граждан. Персональные мнения сотрудников предназначены для кухни и беллетристике научных публикаций. Как мы недавно видели у МО РФ тоже оказалось много разных мнений, ничем хорошим это не заканчивается…

Кстати, что любопытно спикер при мне ни разу не помянул КП и КН, и тем более их не противоставял. В его "терминах" НП возникла как дополенние к ПГ с целью более полного и подробного представления МХ конкретных измерений. Ну не знаю... поркуа бы не па? К сожалению спикер не ответил на вытекающий отсюда вопрос - почему тогда у нас в РФ ПГ и НП в подавляющем большинстве случаем абсолютно одинаковые....

По такой логике получается - все что говорит сотрудник ВНИИМС за стенами ВНИИМС не является позицией ВНИИМС. Разговор про «официальные ответы» возникает как правило потому, что некие «Разъяснения РСТ» в нашем противоречивом и запутанном законодательстве становятся аргументом в решении вопросов на местах. Сколько подобных Разъяснений мелькало даже на этом форуме в качестве последней инстанции в дискуссии. К сожалению, ибо так конечно быть не должно. Ну и по причине пятницы, позволю себе небольшой флуд в части как появляются Разъяснения РСТ. Полагаю, никто же не думает, что на все те сотни и тысячи запросов и писем в РСТ (на которые РСТ всегда отвечает в срок!!!) ответ составляет подписант, думаю он его вряд ли даже читает. Ну и как тут недавно мне пояснили указанный в ответе исполнитель тоже не является автором. Все поступающие запросы РСТ распределяет по разнарядке компетенции, думаю по моей специфики все запросы попадают либо в УНИИМ, либо в Менделевский. А вот кто там составляет ответ одному богу известно. Безотносительно того, что ответы по существу бывают очень редко, честно говоря иногда по стилистике и содержанию ответа кажется, что это пишут либо юристы\экономисты, либо интерны от метрологии отрабатывающие ночную смену. В итоге с учетом такого алгоритма составления Разъяснений порой выходит, что на один и тоже вопрос получаешь три разных ответа, причем суть вопроса теряется, поскольку автор последнего ответа может и не знать про существование первого. Такие дела…

Знаете это мысль.... в том плане что думаю наша контора вполне готова оплатить любого участника, если участник задаст требуемые организации вопросы и добьется на них официального ответа. Основную проблему вижу в том, что организаторы курса в лице ВНИИМС откажутся подписаться под любыми ответами и трактовками данными спикером.... более того думаю ежели шо они и от спикера открестятся...

Нельзя делать такие глобальные выводы о содержимом, пирожок дали только понюхать, поедание пирожка платное. Кстати было бы весьма познавательно, если бы Андрей Аликович посетил бы и платную часть Марлезонского балета и рассказал бы, что там происходило...

Исходите из определения целевой НП. К примеру если вы у себя определяете влажность колбасы, которая по техкарте +/- 5% (хорошая такая колбаса) то отсюда и вытекает разумное значение целевой НП, но опять же целесообразность должна присутствовать, загонять себя в рамки КН - архиконтрпродуктивно..

Если в 2х словах, думаю не открою вам секрет, что погрешности установленные для кварцевого песка мало сотносятся с погрешностями реального обьекта. Если у вас не песок конечно, не знаю, что там у вас. В этом случае принято для для каждого типа образцов разрабатывать соотвествующую МИ. Вот в ней как раз и "сидят" прослеживаемости\ неопределенности и прочая муть, которые устанавливаются при аттестации методики по злосчастному 4091. У ряда производителей анализаторов методики уже аттестованы, остальные не утруждают себя этим, полагаясь на РСТ, который почему-то считает, что все погрешности уже есть в ОТ. Почему у нас так - вопрос риторический.....

(NB! слушал не полностью). В целом формат вебинара - рекламный, поэтому логично, что изложение скорее информационно-развлекательное, неудобные или сложные вопросы предлагается рассмотреть платно. Как указал выше, мой рексепт и уважуха ведущему за оптимизм и безоговорочную веру в возможность решения любой проблемы (в рамках платной сессии ессснно).

Вы послушали в части как просто и красиво можно (и нужно!) считать неопределенность любой отсебятины для качесвенных, дуальных и прочих не цифровых результатов измерений?

Мельком послушал... Дмитрий Витальевич молодец, неисправимый оптимист. Я бы так бы не смог....