kot1967

Ну тогда может просто сказать погрешнсоть и есть неопределнность, оба слова заканчиваются на Ь. Не?

Ну зачем такая отсебятиня, мы же пытаемся разговаривать в "Терминах и определения". Вам только что их цитировали, разве там это есть?

А что есть такая процедура?

А что калибровать? Хотя по нашей законодательно метрологии следует записать в них граудировочные характеристики для конкрентого обьекта и калибровать на здоровье. Ну вот вас не смущает калибровка весов к примеру? там все тоже самое...

Ну как бы логично, что сидентичность - эт сопадение на 100%, или на 95% тоже совпадение, ну тогда и на полшишешчки и на полкарасика тоже типа совпало

Конечно бывают, по моей специфике, большинсво универсальных СИ изначально ничего не показывают. Или же показывают попугаев выходных сигналов.

Ну так в палне визуализации "Терминов и Опредлений" на бытовом уровне . Положим я купил в Сигме кусок никеля чистотой 99,9999%. И отградуировал ААС с сответствющей точностью. Потом взял ГСО (99,9%) проверил. Блин! Совпало!. Во я что сделал в итоге, как это назвать?

Ну хотя бы тем, что наши "эталоны" это не "межемент стандартс" ни по смыслу ни по процедуре.

И предлагаю начать с "калибровки", для меня сейчас мегаактуально. И на какое-то время предлагается не использовать в качестве аргументов гарммонизированные ФЗ и приятнутые к ним за уши ГОСТы, устанавливающие терминологию.

Любопытно тогда а зачем по вашему при гармонизации НД КН, которые предназначены для "забивания гвоздей" в российской редакции прописывать "микроскоп"?

А вас не смущает что на дорогах РФс половина машин не сможет пройти ТО как положено. Но ведь ездят и ниче...

Я хочу логики и порядка это разве это слишком много? У нас язык русский, вы предлагаете говорить на английском, ну тогда нужно четко разделить приминение и указать где и кто дожен на нем говорить. И тогда Андрей Аликович спокойно идет на ГУМанитарный форум, ну а мы тут с Дмитрий Борисовичем будем о своем о девичем трындеть. А так типа тут говорим\тут не говорим\ тут рыбу заврачивали. Нахрена нам такой суржик.... АП Ниже Аркадий Григорьевич во всей красе это продемонтстировал вырвав импортный термин "калибровка" их импортного определения и всандалив его в отечесвенное.

Не к "истинному", а к снове, которая по моей специфике к примеру вообще кратно менее "неопределенная и робастная" (в кавычках, надеюсь понятно про что речь) чем собсвенно СИ. И что за слово такое "близость"? Порнуха какая-то. Прослеживаемость худо-бедно понимаю, "близость прослеживаемости" как-то не очень. Более того, в части инстурментального анализа, я устал повторять про изначальную порочность калибровки, есил она проводится без какого-либо понимания о работе и устройстве СИ, ориентируясь исключительно на погрешности из ОТ. Калибровка в КН никакого отношения к "эталонному официозу" не имеет. Лично у меня нет предпочтений КН\КП я ратую за корректное их применение. 2 Lavr таки шо в итоге? Кто эти "мощные старики", которые теоретически должны заниматься (и как я вас понял интенсивно занимаются вот прямо сейчас) трактовками и гармонизацией понятиного аппарата КП и КН. Если нет терминов и определений какой смысл сравнивать дальше?

Если нет четкого соответствия, как вообще можно КН (как, впрочем, и любую другую) применить без изменения текущей технологической и метрологической базы. Если условное СИ измеряет условную величину с некой погрешностью Х, то разве отсебятина в виде «Дополнений», вставленных в текст гармонизированного ИСО, которое типа разводит «по понятиям» степень соответствия терминов, вдруг сразу превратит СИ в устройство, измерения в определение, а погрешность в неопределённость? Как бы здравая логика утверждает, что сначала следует законодательно установить, что нет СИ, измерений, погрешности и постепенно отменить все НД их устанавливающие, не? Но никто этого даже и не планирует. Типа так раскорякой и будем стоять? Я не предлагаю традиционного "до основанья, а затем...", но как бы и внедрять любую новую философию административно-командой подтасовкой понятий тоже архиконтрпродуктивно.

Андрей Аликович, а можно чуть подробнее про "этапы прохождения", в чем они заключались? В части данной темы особенно любопытно каким образом проводилось терминологическое соответствие КП и КН. К примеру, в части того же УТ СИ и его атрибутов. Насколько к примеру "type approval certificate" из ГУМа соотвествует нашему "сертификату об УТ". Заранее спасибо за ответ.

Если вам не нравится нематериальная "сумма углов треугольника" предлагаю вам к примеру вполне материальный "эталон" воздуха. И? Кстати весьма странно, что воздух до сих пор никто не аттестовал и не внес реестр

Ксати да... мне до сих пор непонятен сакральный смысл расчетов по 8.736 когда устанавливается систематика (смещение), а затем вне зависимости от ее абсолютного значения она включаетя в расчет общей погрешности типа путем перевода в случайную ошибку.

Вангую, что РСТ перепнет вашу заявку в ГЦИ СИ и далее по кругу....

Да не будет РСТ этого делать, вон УНИИМ перименовали, и что теперь нужно все ОТ где он упомянут переделывать? Так что ли?

Проверка отсутствия метерологии - тоже метрология, за это нужно платить. Вроде обсуждалось уже что единственный условно бесплатный вариант внесения изменений в ОТ - это редакторская правка "опечаток". Да и то на усмотрение РСТ.

Формально разумная погрешность подобного ГХ анализа в районе 5% (даже на самплере). Там только СКО площадей уже 5%. Так что 8% вполне себе попадает в перекрывание диапазонов. Понятно, что это никому не нравится, но для разового сравнения вполне допустимо. Если есть систематика то это отдельный вопрос, а она есть?

Угу.... то есть производитель установил одни МХ, после УТ они стали другими, более того мы еще их и закрепим в паре ГОСТ Р и РМГ. Ну бред же..., хотя в наших реалиях зачастую так оно и есть. Не совсем понятна только ваша позиция - типа за любой маразм главное что бы в КП вписывалось, так чтоли7

Ну наверное форумчанин хотел посетовать на свое неведение современных метрологических веяний. Аттестация МИ в нынешних терминах скорее относится к официозу методики, а все МХ методики нынче модно закладывать в буржуйский термин - "стандартизированная методика" (никакого отношениея к ГОСТам не имеющего). Это все конечно офф в этой теме, но мне представляется, что как раз в данной теме терминология крайне важна для взаимопонимания и посему архиконтрпродуктивно пытаться аппелировать и использовать в качестве аргумента любые источники старше 10 лет (а может быть даже 5-и).

В рамках НД УТ не может, но технически запросто

С требованиями "тендеров" реальные МХ не сильно соотносятся. Судя по указанным СКО ваши приборы это ААСы, и скорее всего импорнные, зачастую наши зарубежные партнеры (точнее их заявители) утверждая тип СИ особо не заморачиваются реальными МХ приборов, главное чтобы лучше чем у конкрентов, то есть типа даешь побольше МХ хороших и разных. Зачастую после этого тендеры и пишутся под конкретное ништяковое СИ. Реальные МХ приборов обычно указаны на сайте производителей, и как правило они одинаковые при прочих равных ибо для инструментального оборудования у буржуев принято иметь соотвествие НД (ихнему ГОСТу для оборудования), а там понятное все едино. Почему у нас для одинаковых по сути СИ в зависимости от ГЦИ СИ и заказчика МХ УТ получаются разными вопрос риторический... Это так в двух словах. Формально для целей "тендеров" в РФ вы должны выбрать российское СИ (сайт ВНИИМС вам в помощь), при его отсутсвии сравнивать МХ ОТ из Аршина ну и далее все решает цена.