kot1967

Кстати да именно в такой последовательности. И вот тут то зачастую когда обнаруживается, что "изделие" невозможно поверить с требуемой точностью на существующей метрологической и технической базе все указанные выше закономерности и НПА как-то сразу перестают работать.

А еще многие нет. А еще более многие про его существование вообще ничего не знают

Вы его купили для себя, зачем вам тогда СИ утвержденного типа Как я понимаю, ОТ пишется как раз для того, что бы СИ соответствовало всему ОТ а не только одному абзацу из него. Или текст ОТ это просто набор слов. Тогда даже если СИ положительно прошло все процедуры МП, это не означает что оно утвержденного типа. Мы же поверяем в целом не для для того что бы проверить соответствие например МХ, а для того что бы проверить соответствие типу. И именно на это обычно метрологи плюют, в итоге по факту производитель (особенно некоторые про которые и спич) под текущее ОТ продлеваемое уже лет цать гонит современные СИ которые даже внешне похожи на оригинал как ЖК Самсунг на ламповый Горизонт. Но поверителям наплевать, телевизор остался телевизором, значит утвержденного типа. Честно говоря я понимаю что это эмоции, но такая профанация слегка заколебала, особенно в части когда формальный подход ГЦИ СИ при составлении ОТ приносит производителю\заявителя коммерческую выгоду или конкурентное преимущество по сравнению с аналогами. Вот думаю настучать что-ли куда следует. Полагаю в кровавых планах ФСА найдется место для проверки парочки таких "составителей".

А нехрен покупать каку, у нас импортозамещение или че? . На самом деле это бы поставило не "раком" а на "место" охреневших производителей\заявителей\продавцов буржуйских СИ, поскольку на наших как правило все сделано как положено. Причем отмечу этот "бардак" развели не указанные лица, а как раз наши метрологические охранители\утвердители\запретители. Причем в обратную сторону это не работает- продать в ту же Европу наше СИ без заветного "ЕС" (а также без выполнения требований по документации, меню прибора, упаковки итд итп) невозможно в принципе.

Ессно, сообразно тому, что указано в ОТ.

Ну в целом полагаю вы поняли. На порядки увеличивая "чувствительность" калибровочной модели, мы тем самым на эти же порядки снижаем ее устойчивость. Если простыми словами, то создав калибровочную модель с приемлемыми результатами для конкретной группы или типа образцов, для любых других образцов на этой модели есть вероятность получить полную хрень. Нужно просто это знать и учитывать. В итоге по хорошему при продаже прибора и тем более при утверждении типа разработчик СИ использующий хемометрику должен продекларировать все связные с этим ограничения и недостатки. Другое дело будет ли нужен кому-то такой прибор и согласится ли ГЦИ СИ на испытания. Так что проще навешать на уши лапшу ГЦИ СИ и не заморачиваться, ну а покупателю можно просто ткнуть свидетельством о поверке и пусть утрется. Что вообщем и происходит, результаты мы видим в реестре. Страдают как правило конечные пользователи, а всех остальных участников "процесса" как я понимаю все устраивает.

Во-во. Ключевые термины как раз "стандартные ошибки" и "предсказательной способности". Они то как раз по определению могут быть очень разные.

Скорее нетривиальная.методика. Можно погуглить на это тему по "проекции на латентные (скрытые) структуры". Это оно самое и есть.

Ну так условное октановое число емкостными датчиками и измеряют. Условную плотность и тоже через ультразвук тоже. Такие дивайсы уже лет цать наличиствуют, цена небольшая. Как к этому притянуть серу и тяжелые металлы науке неизвестно. Но полагаю ключевое слово здесь хемометрика

Не нужно его развивать, если изначально нет вопроса. Тот кто выпустил в продажу 100 приборов, изначально предполагаемых к продаже только как СИ утвержденного типа, до его (этого типа) утверждения и будет оплачивать все вероятные риски и весь остальной банкет, ну и заодно оплачивать переделку приборов если таковая потребуется при утверждении. Формально конечно можно и продать никто типа и не заметит, более того вполне разумно просто выпустить из производства "задним числом". Зачем специально то нарываться и бравировать этим, кому и что тут нужно доказать? И главное зачем?

В чем вопрос непонятно. На самом деле испытывается не прибор конкретного типа, а его прототип. И результатом таких испытаний было не ОТ а протоописание (проект). А вот после приказа ОТ стало ОТ а прибор прибором. Полагаю никого не смутит, если ВНИИМС разнесет в пух и прах текст описания и заставит его переделывать, у меня лично такое бывало. А "забугорные утверждатели типов" бывает еще и переделывать прибор заставляют.

"Определяющим" каким НПА?

Почему вы так решили? В каком конкретно перечне измерений в "сферах" это указано.

В целом разговор не про "признание результатов калибровки в качестве поверки". Разговор про официальный статус лиц, чьи результаты можно использовать юрлицам аккредитованным нашей ФСА. Повторюсь в первую очередь это органы по сертификации, в ОЕИ во вторую , про статустность производителей СО еще вообще ничего непонятно.

Ну хотя не про это была речь, например ОТ импортного СИ на англ., наше или импортное? Ну а вы мне тогда покажИте НПА , где термин "аккредитация" упоминается в исключительно в контексте "российская"

Что значит "непричем", по моей специфике, уже в ОТ прямым текстом начали писать де "образцы для поверки аттестуются по данным аккредитованный лаборатории". Как это осуществить технически и процедурно никто особо не заморачивается. Какой смысл в официальном взаимопризнании если на каждый пук нужны "взаимные договоренности". Причем у меня складывает ощущение что это будет работать как у нас заведено асимметрично - кому-то придется признавать в обязательном порядке, а кому-то на усмотрение.

С какой целью интересуетесь?.... ну положим лаборатория получила данные например по количеству вещества в образце, образец далее использовали для целей поверки.... Ну если так сложно представить, хорошо скажем по другому....пусть это будет испытание колбасы в Литве, может ли использовать полученные данные орган по сертификации в РФ

Есть любопытный вопрос с учетом получения долгожданного "взаимопризнания". А данные испытательной лаборатории аккредитованной органом по аккредитации например Литвы (прости госпади), можно ли теперь использовать для целей поверки в РФ?

Основной гемор производителя не в недовесе или перевесе, а как провести "погрешности" по бухгалтерии. Может сначала "контролерам" над этим подумать

ИМХО не стоит самому себе навешивать подобный ярлык. Тут бы как раз помогла стандартная форумная голосовалка, которой нет. Кстати опять же ИМХО большинство бы примкнуло к кагорте неопределившихся (а по сути пофигистов)

Если заказчика устраивает, начальство довольно (оно кстати и виновато будет если что) в чем тогда вопрос. С какой целью в итоге вы "пытаетесь доказать"? Более того многие в протоколах еще похуже отсебятину пишут и ниче. У нас в стране если вдруг все начнут соблюдать се правила, то страна просто встанет. Это все конечно нехорошо, но и неплохо тоже согласитесь?

Но Но! Папу трогать нельзя. Не верят потому что производитель не заплатил за это денюшку. Вера она тоже нормируется в рублях. И какая же это бюрократия - бизнес, ничего личного.

А вы разве не знаете? Никак. Ибо. Влияние ini файла "учтено про определении МХ", почти (с).

Ну проблема изменения ПО пройденный этап. Сейчас принято писать в ОТ версия такая то и выше. Причем следует понимать что индикация версии при поверке это развод для лохов, что там реально пишется известно только производителю. Особенно смешно выглядит когда идентификация ПО прибора проводится по контрольной сумме указной для ехе файла внешней оболочки. Ну а решение отнести\не отнести\новый\старый принимает ВНИИМС, сообразно своим представлениям об этом, а не мнению ГЦИ СИ и тем более мнению производителя, о помнится чем Юрий Яковлевич поминал ни раз.

Спасибо я не видел этот приказ (2321, про него речь?) . Меня интересуют показатели состава и "качества" которые используются при товарно денежных операциях. Их конечно можно оценить через массу, но декларируемой в приказе точности (1%) там явно не хватает. Масса по приказу подразумевает скорее некую общую массу. А если расчет за товар ведется по сухому веществу, или по плотности или по массе конкретного компонента? Сообразно приказу получается что у нас вся "колбаса в сферах" стоит одинаково.