kot1967

Не знаю как сейчас, но раньше "изменения в МВИ" - это по любому новое свидетельство, новые протоколы и новая оплата. Если деньги и процедуры те же, ну и регистрируйте новую МВИ на себя.

Надеюсь "невидимая рука рынка" и здравый смысл ГЦИ СИ скорректирует этот документ. ИМХО больше всего пострадает всякая "мелочевка" и единичные СИ, причем отечественного производства. Простые расчеты показывают, что при стоимости например ph-метра 2-3 тыра, его выпуск при продажах меньше 1000 штук с год - убыточное занятие. При таком раскладе Hanna - реальная хана....

К сожалению и обратное верно, даже при наличии трижды аттестованного эталона можно доказать невозможность его применения.

К сожалению и обратное верно, даже при наличии трижды аттестованного эталона можно доказать невозможность его применения.

Любой ИК спектрометр, хроматограф итп универсальные устройства.

Ну проще всего обратиться к вашим коллегам (использующим данные методики)которые процедуру аккредитации прошли. Ну а как бы обычно в таких случая если в самой методике нет диапазона, то пишется диапазон указанный в документах регламентирующих обьект измерения (почвы, воды итд) вы же эти документы тоже вроде указываете в ОА?. Ну на самый крайний случай можно ограничится нижним пределом (прибора или ПДК для обьекта).

Ну так "упрощенная система" (продление типа) вроде бы существует. Но почему то и по упрощенной системе деньги немалые получаются, а тогда какой смысл, то? Более того, упрощенная система порочна изначально, ибо значительная часть СИ не вписывающиеся в современные требования такими и остаются. И "современные требования" к производителю с его "конструкциями и технологиями" вообще отношения не имеют.

Да не только в этом, просто поверка обычно пишется под метрологов (уж простите меня, никого не хочу обидеть ), то бишь по сути макисмально просто и дешево и под существующие по факту СО (как следствие это может быть например 1 точка диапазона, современные плотномеры тому яркий пример). В противном случае либо у ЦСМ не будет технической возможности провести поверку, либо у пользователя финансовой. А установить реальные МХ, да еще во всем диапазоне, да еще и по ГСО высокого разряда - это мероприятие недешевое, поэтому я и надеюсь что оно останется добровольным

....требуйте на все ссылки и у проверяющего должна быть программа проверки. Очень хорошо найти союзника среди руководства, когда не с глазу в глаз, а комиссионно спрашиваешь "а где данное требование изложено?" спесь потихоньку с проверяющего спадает. Ну вот разные люди бывают в части "требований с проверяющего", кто-то вообще может проверяющих просто послать неподумавши, но обычно подкладываются и лебезят, ибо есть вероятность получить отрицательный результат за уже оплаченную работу. А деньги как правило чужие. Ну и кто под это подпишется. Вот такой замкнутый круг. Жалко "стучать" у нас в стране не принято, это как раз тот самый случай когда надо. Я уже высказывался в части возможного решения таких вопросов, предоплата - вот самое порочное звено всех ИК, да и всей метрологии в целом.

А мне казалось наоборот, что после калибровки, мне может даже "функцию распределения погрешностей" опишут. А тут оказывается все просто - бац и готово!

Разговор не про официальные полномочия, а про возможности и долю участия в принятиии "решений".

Ну тогда можно сказать, что и правительство, и дума и президент тоже не занимаются законотворчеством, по той простой причине, что конкретный текст закона пишут уж точно не они.

А по мне так наоборот, года на два-три (а лучше на пять), заморозить всю законотворческую деятельность, а то эти нововведения задолбали уже . И отправить всех на места, пусть поездят, пообщаются, посмотрят, как люди живут, как все то, что они понапридумывали работает, может уму разуму поднаберутся, идеи какие появятся. Ну а потом, с новыми силами и с новым пониманием так сказать, можно браться за что-то «новое», ну или опять «за старое» .

То есть как я понимаю от числа акрредитованных организаций это не зависит? Хоть 10 единиц останется. Ну вот как-то у нас например лишних поллимона на аккредитацию нету. Может конечно для Москвы это не деньги. Ну тогда и сделайте в Москве единую на всю страну одну испытательную лабораторию и один орган по сертификации. Что мучится то? Или типа если регионы не будут аккредитовываться будем снижать цены? Верится с трудом, скорее "отключим газ".

То почитал бы, например, этот форум для начала . Особенно, в части "если бы я был руководителем Росстандарта, то..."

ИМХО на 90% бардак в головах в голове у собственников СИ. Большая часть поверяемых СИ в поверке вообще не нуждаются. Тут сидишь голову ломаешь что-бы такое написать в ОТ, что бы СИ под сферы ГРОЕИ подвести, только для того, чтобы 1 из 100 приборов когданить возможно в ней бы использовался. А у нас несут все на поверку нужно, не нужно не заморачиваются. Опять же блин у проверяющих всех мастей первый вопрос "а приборы у вас поверены"? А ответ типа да мы в сферах не работаем - не канает, типа а чем докажешь, а вдруг когданить начнешь? Да и "сферы" сегодня одни - завтра другие, не уследить. Извинюсь за эмоции - наболело

Все зависит от того как считать, если считать верхний средний от директора и замов, а нижний от уборщицы и дворника, то и 30 будет. А так такой приказ в духе злосчастных "неопределенностей" .

Если ваш хроматограф не подпадает под это понятие, то пусть ваш юрист спит спокойно и не нервничает ))) Ну как бы вот для этого самого они и используются..... Нужно заходить с другого конца - доказать что дивайс не используется в "медицинских целях", вне зависимости является он медтехникой или нет.

Что прямо так и написано "СКО=2мг" ? Занулив систематику, самое простое умножить на 1,96. Посложнее - взять две дискреты . Ну а дальше совсем сложно ибо математика заканчивается и нужно будет где-то брать исходные данные.

Не "невозможно проверить", а нет технического доступа. ИМХО разные вещи. И как только появляется хоть какая-то "дырка" под интерфейс, так просто уже не получится А дырка как правило есть.

В мае вышел, может уже обсуждалось http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&page=3&month=5&year=2013&search=&RegNum=1&DocOnPageCount=15&id=172382&pageK=E1126819-C7CB-4D3E-AB3E-E27D2BB2AE2D

Ежели "десятки тысяч" поделить на количество производителей, то не так и много будет наверное А вообще любой производитель по-хорошему должен искать способ как это сделать, а не причину почему это сделать нельзя Вот зачем новый то нужен? В нашей конторе если пользователь скажет, на время поверки предоставляется рабочий СИ из подменного фонда. Что мы не правильно это делаем? При ремонте обычная практика - перепрошивка, "подгонка" под "новую" МП (даже если для этого нужно менять "железо"), опять мы что-то не так делаем? Если производитель принципиально не предусмотрел возможность "апргрейда", то кто здесь злобный буратина? И как правильно заметили выше, чем старше прибор, тем дороже ремонт, вплоть до стоимости нового. Но тут уже маркетинг пошел, МП здесь не причем. И как принято в цивилизовнном мире оплачивает все косяки (и чужие в том числе) - производитель. Другое дело спишет ли он эти расходы "за свой счет" или "за счет покупателя". Вы там пишите словно Росстандарт вещь в себе, что-то там пишем сам себе утверждает, думается большинство новых НД принимаются по "многочисленным просьбам трудящихся", возможно даже с их участием, не?

И в этом есть своя логика. Я как бы высказывался на эту тему, даже безотносительно того, что все МП нужно найти где-то, я не очень представляю, как выставлять в ряд приборы разных годов и для каждого выполнять поверку по своей процедуре. Причем зачастую процедуры кардинально отличны друг от друга. Если прибор не соответствует новым «реалиям» значит, он не должен проходить поверку, ИМХО у производителя должна голова болеть как сделать старые приборы поверкопригодными. И это трижды правильно, мы должны быть в ответе за тех кого приручили то, что понавыпускали, понимаишь .

Ну тогда и экспертиза ВНИИМС тоже не нужна, и весь прилагающийся "антураж". Платишь 1000р и получаешь новое свидетельство. Ключевая "фраза" (в части почему так сделать невозможно) это "1000р" .

п.2 приказа Минпромторга от 30 сентября 2011 г. № 1326 (как я это понимал раньше, но тепреь уже терзают смутные сомнения )