Геометр

Ехать далеко шибко.

Не вижу разницы. И там и там единица величины - это результат договоренности...

Король - это титул. А вот ферзь - это как раз королева. Но это тоже титул...

Чтоб не обижать шахматистов, давайте поговорим о бегемотах. Или, на худой конец, о людях. Надеюсь в шахматах нет таких фигур, как бегемот или человек?

Отдаленно он напоминает офицера. И так и зачастую называется.

Величина, значение которой равно единице. А в КН как-то по другому?

Единица величины, я бы сказал...

Да тут один товарищ задавал мне вопрос про это. Вот я на него и ответил попутно. Величина действительно первична. А вот определение ее значения (измерение) вторично. До того, как мы определили значение величины, сама величина никуда не пропала - она была изначально... Конечно. Что в КП, что в КН это первое значение является результатом договоренности. Экспериментально первое значение вы не получите ни в КП, ни в КН. Пока что я не вижу никаких противоречий...

Совсем наоборот. Вычисление - общий случай, а измерение - частный. Вычисление может быть измерением, а может и не быть им. А вот измерение - всегда вычисление. Поэтому, когда люди делают новых людей, то это далеко не измерение (если, конечно, не производится сознательное сопоставление некоторых впуклостей и выпуклостей). Впрочем это и не вычисление тоже. Это - процесс, не связанный ни с измерением, ни с вычислением...

Тахеометр дает погрешность в диаметр 4-6 мм. А если не учитывать постоянную поправку дальномера и циклическую поправку дальномера, то и больше получается. А вот теодолит даст максимум 2 миллиметра.

Об этом уже говорили: не каждое млекопитающее - слон, но каждый слон - млекопитающее. То есть млекопитающее может быть слоном... Но наоборот не работает.

Человек? - ничего. А цифровое СИ уже провело вычисления, прежде чем их результат попал на табло. Но прежде их провел другой человек. Угадайте - кто?

А что дала подмена термина доверительный интервал погрешности на неопределенность?

Да вы снимая отсчет и получая эти самые данные уже вычисляете!

Для этого не надо проводить никакой спецификации, которую к тому же еще и нужно делать одним из этапов измерений. Для этого просто нужно знать - что и чем измеряется. И если кому-то вдруг придет в голову измерять радиоактивный фон деревянной линейкой, то я уж и не знаю, что тут сказать. На ум приходят только нецензурные эпитеты.

А я где-то сказал, что отсчет является оценкой? Ваше поведение здесь на форуме куда хуже хамства, если вы еще не поняли!

Конечно разные. Но мы говорим об измерениях, а не о произвольных (производных) величинах. Поэтому в нашем случае математическая формула по умолчанию является моделью измерения.

Миль пардон! Опять забыл... Надо же все разжевывать! Имелась в виду погрешность отсчета. И зависеть она будет от того, насколько правильно вы оценили количество интервалов дискретности. Так понятнее? В конечном итоге мы будем иметь погрешность отсчета равную D/(2*SQRT(3)).

А оно и определяется по формуле, даже когда вы снимаете отсчет. А = С + nD, где А - полученный отсчет; С - целое значение отсчета по шкале; D - дискретность отсчитывания; n - число интервалов дискретности после значения C. И вот вся погрешность будет сидеть в оценке числа n. И не важно - человек ли эту оценку производит или же это делает некое автоматическое устройство. И погрешность эта что в КП, что в КН оценивается одинаково. Называется только по-разному. Суть от этого не меняется.

Практическая реализация математических формул, описывающих модель измерения, с целью получения значения измеряемой величины, выраженного в числовой форме. Примерно так.

Я - практик. И говорю о практике. Но если вы где-то видели теоретические измерения, то, милости прошу, приведите пример. А для меня формула "измерение = вычисление" однозначно подразумевает "измерение = практическое вычисление". Но впредь буду осторожен с формулировками. Специально для теоретиков, которые все понимают буквально и которым все надо разжевывать. Так что извините...

Человек не может избавиться от погрешности, которую он сам и внес, создав, к примеру, СИ с погрешностью, и, используя несовершенные методы и методики измерений. Забудьте про семантику (словесное описание). Она ни коим образом не может влиять на результат измерений. Если, конечно, исполнитель не совсем тупой и не пытается измерить расстояние до Луны с помощью вольтметра. А если, по-вашему, семантика на что-то там влияет, то попрошу привести пример подобного влияния. А то вы про эти дефиниции, прости Господи, уже на протяжении четырех сотен страниц говорите и при этом ничем свои слова не подтверждаете... Так ведь не дадут. Спустят сверху циркуляр и придется оценивать неопределенность измерений штангенциркулем, обусловленную влиянием изменения температуры в 0,01 градуса. Я ж говорю: адепты КН переносят правила работы с эталонами на все СИ.

Так никто тут и не утверждал, что измерения являются математическими вычислениями в чистом виде. В чистом виде, без практического применения подобные вычисления не имеют смысла. Ну, разве что зарядка для ума и не более. Другое дело практическая их реализация, которая в принципе не возможна без средства измерения. Но раз уж мы договорились, то и замечательно. Подытожим: Измерение = практическая реализация математического вычисления. Или для краткости - практическое вычисление.

Разложение функций в ряды тоже имеет погрешность, зависящую от количества членов ряда, принятых к вычислению. Вычисление числа Пи тоже имеет погрешность. Квадратный корень из трех опять же имеет погрешность. То есть все это вычисления в кавычках? Хотя вы уже об этом написали: Но сами себе же и противоречите. Ибо математические вычисления сами-по-себе не являются измерением. Измерением является реализация математики в средствах измерений, которые создает и которыми пользуется человек, вносящий тем или иным образом погрешность в результат измерения/вычисления. И речь идет о конкретных погрешностях, а не о каких-то там эфемерных неопределенностях. И поэтому процесс в мире идей - это не измерение, но вычисление. Идеальное вычисление. Этакий виртуальный эталон. И реализация его на практике в измерительных приборах тоже является вычислением, но уже не идеальным, не эталонным, отягощенным погрешностями различными как по происхождению, так и по влиянию на конечный результат. Так что ничего нового по отношению к КП адепты КН не придумали. Они лишь пытаются перенести правила работы с эталонами на все СИ, что, на мой взгляд, является громаднейшей ошибкой.

Всякий слон - млекопитающее. Но не всякое млекопитающее - слон... Об этом уже говорено.