Геометр

Хотел сначала как-то помягче выразиться... Но получилось, что получилось. Глупый вопрос. С такими вопросами вам прямая дорога в пещеру к каменному топору и шкуре на бедрах...

Я считаю, что к этому необходимо стремиться...

Просто представьте себе, что штангенциркуль не имеет оцифровки штрихов...

За них эти вычисления уже проведены при создании и изготовлении штангенциркуля. Данное СИ уже хранит в себе процедуру вычисления размера детали. Так что, проводя измерение размера детали, ваши милые девушки (кстати, фото в студию!!!) каждый раз незаметно для себя проводят вычисление...

Вы наверное очень умны, если подвергаете сомнению методы разложения функций в ряды и требуете аттестации того, что давным давно уже признано во всем мире... М-да. Далеко шагнула бюрократия...

Не правы. Я в бытность разрабатывал алгоритм построения математической модели гравитационного поля земли по измеренным значениям аномалии Буге в искомой точке, исходя из решения обратной задачи алгоритма Машимова. Невзирая на большую сложность формул, нашел регулярность коэффициентов, составил алгоритм, по которому можно проводить вычисления вплоть до того, знака после запятой, сколько это может позволить мощность компьютера... Но кому эти знаки нужны? Ведь можно вполне себе ограничиться пятым-шестым знаком и успокоиться. А вот вы пишете замечания и считаете, что вы правы... Странно мне сие.

В селе Усть-Кокса. Были на Мультинских озерах, на Башталинском озере. Ездили к каменным бабам и на Красную гору. Посетили музей староверов и торгово-выставочный комплекс "Самоцветы" в Верх-Уймоне. На большее времени не хватило. Отпуск закончился. Как будут готовы фотографии - сразу выложу. Но для этого от старых исходников надо комп почистить - копировать уже некуда. А ведь только одного видео наснимали около 20 гигов. А фотографии даже и не считали. На телефоне у меня их около двухсот, а на фотоаппарате раза в три больше...

А формулой тоже пользоваться нельзя 50 лет?

Завтра едем на Южный Алтай, в район Белухи. Обещаю опубликовать здесь фото и, со временем, видео по данной поездке...

Интересно мне: а потомки Бесселя за формулу СКП единичного измерения до сих пор получают авторские или как?

Ну, давайте по геодезии. На все типы нивелиров программа одна и та же, ибо они друг от друга отличаются цветом и формой корпуса. На все типы теодолитов - то же самое. На все виды тахеометров - то же самое. На нивелирные рейки - та же песня. На рулетки... На спутниковые системы... На навигационные приемники... На светодальномеры... Да и на классические СИ любого назначения будет то же самое. Так что остаются те самые мультиметры, из-за которых у нас был сыр-бор в теме Fatal error. Все остальное делается по "рыбе", но за это снимаются с заказчиков очень неплохие деньги. А тем временем количество МП плодится вместе с количеством типов СИ. Умные люди из ГЦИ СИ зарабатывают на дураках, которые сначала не могли разобраться с терминологией, а теперь в принципе больше ни в чем не разбираются, кроме того, как сбагрить свой товар... Как говорится: На дурака не нужен нож - ему с три короба наврешь и делай с ним, что хошь!..

Когда он полноценно заработает - все остальное станет колом.

Работать надо сегодня, а не тогда, когда импортер соизволит подумать. Мало того, формально у импортера все тип-топ, а тонкости метрологии знают метрологи, но не пользователи СИ. А для пользователя важно, чтобы бумажка была, которой он от проверяющей комиссии прикрыться сможет. Вот такой вот замкнутый круг получается.

Ну, все правильно. Площадка же детская. Вот мамаша своих детишек и привела...

Разработка МП стоит денег. Разработка программы испытаний стоит денег. Сами испытания стоят денег. А если все это делать по "рыбе" методом простого копирования, о чем заказчик и не знает, то с заказчика можно на халяву срубить денег... Что тут непонятного?

А при чем тут изготовители? В основном речь должна идти об импортерах, а они вообще не шарят в метрологии. И вот тут начинают работать ГЦИ СИ. А главная цель их работы - зарабатывание денег, а, отнюдь, не реальные испытания. По крайней мере у меня создалось такое впечатление...

Речь здесь идет не столько о косвенных измерениях, сколько об измерениях вообще. Так что не надо переносить... Тем более, что логическим выводом из этих рассуждений является тождество понятий погрешности измерений и неопределенности измерений.

И да! Господа модераторы! Попрошу не выносить рассуждения об измерениях и вычислениях в отдельную тему, ибо они напрямую относятся к вопросу о неопределённости и погрешности измерений.

Ну, про косвенные измерения можно долго говорить. И они, в отличии от прямых измерений, действительно являют собою пример того, что измерения являются вычислением, ибо в этом мире все относительно. А раз есть относительность величин, значит всегда присутствуют вычисления. Пусть даже они производятся подспудно, на интуитивном уровне, не говоря уже об автоматизации этого процесса в современных средствах измерений. И это относится также и к прямым измерениям. Так что посыл остаётся прежним: ИЗМЕРЕНИЕ = ВЫЧИСЛЕНИЕ.

Сдается мне, что мы поменялись ролями. Сначала Андрей Аликович говорил нам, что измерений нет, а мы ничего не понимали... Теперь мы говорим, что измерений нет, а товарищ Лаврищев утверждает обратное. Все смешалось в доме Облонских... М-да.

Даже измерение длины линии рулеткой - счет. Просто его за вас уже провел изготовитель рулетки, который посчитал и пронумеровал штрихи на шкале рулетки. То есть он уже оптимизировал счет. И поэтому вы всегда вычисляете длину линии как разность между отсчетами по рулетке. Ведь согласитесь, что измерять можно от любого штриха рулетки... Измерение массы груза - тоже счет. Оптимизированный, но все же счет. А где присутствует счет, там всегда присутствуют вычисления. И не важно, что вычисления эти уже проведены за вас, а их результат зафиксирован и реализован в СИ. Измерение = вычислению. А семантическую спецификацию оставьте философам...

Вычисление - это всего лишь оптимизация счета. А счет - это уже измерение. А это значит, что измерение = вычислению.

Забейте на материю. Пользуйтесь теорией. Если я навожусь теодолитом при двух кругах на одну и ту же марку, то должен получить разницу в отсчетах ровно 180 градусов. Отклонение от этой сугубо теоретической величины (являющейся этаким эталоном без никакой неопределенности) даст мне значение коллимационной погрешности на данном участке лимба. Данная погрешность исключается из результатов измерения направления. Составляющие погрешности из-за неточности наведения на визирную цель и на отсчетный штрих микроскопа исключаются методологически. Остается чистая неопределенность снятия отсчета, которая вычисляется как дискретность отсчета деленная на два корня из трех. У электронных теодолитов дискретность отсчета может быть 10'', 5'', 1'', 0,5'' и 0,1''. У оптических теодолитов дискретность равна 0,1 от цены деления и может быть 30''; 6'', 0,2'' и 0,1''. Но это уже частности. Главное, что для исключения систематики я использую теоретическое утверждение о том, что половина оборота равна 180 градусов. И у этого утверждения нет неопределенности.

На самом деле мне абсолютно неинтересна история того, почему в одном обороте 360 градусов. Для меня важен факт того, что градусная мера абсолютно четко теоретически обоснована и ограничена без какой-либо неопределенности. Ровно так же, как замкнутый ход (неважно - нивелирный или теодолитный) в теории должны иметь нулевую невязку. И если вы в замкнутом ходу получили результат, отличный от нуля, то он и будет являться погрешностью измерений вместе с неопределенностью. Так что про театры рассказывайте кому-нибудь другому.