Геометр

А вот сейчас в передаче со Жванецким речь зашла про некий третий пол. Может быть поговорим о третьем поле? Тоже с точки зрения неопределенности...

Это смотря, как подходить к вопросу. Если с точки зрения анатомии, то различия существенны, а если с юридической и правовой точки зрения, то различий нет и быть не может. Хотите об этом поговорить, с точки зрения концепции неопределенности?

Не-не... Не нужно снова перевирать слова. Мы о том, может ли требование быть в виде допуска, а не требование с допуском.

И все червячно-зубчатые передачи станут колом в вашей КН.

Скучно тут стало.

No comments! Пастернака не читал, но осуждаю!

В них есть требования в виде допусков.

Кто вам сказал эту глупость? Посмотрите любой ГОСТ на квалитеты - вас ждет большо-о-ой сюрпрайз!

Богат и непостижим русский язык. С чего бы это? Сие неважно, ибо концепции тождественны.

Контроль - это проверка соблюдения требований, а не равенства. Требования могут включать в себя равенство, а могут включать допуск. Но вы видите только равенство. Вам так выгоднее...

Сравнивать - проверять степень тождества. Он может быть нулевым, а может быть стопроцентным. А "делать равным" - это подгонка!

Просто Андрей Аликович продолжает заниматься словесной эквилибристикой, выбирая из множества вариантов перевода те, которые ему выгодны. У него и контроль - свиток, и сравнение - выравнивание. Беда просто! Любые методы хороши, лишь бы отринуть концепцию погрешности везде и во всем.

А тем временем жители Швеции наблюдали редкое природное явление - полное Гало. Незабываемое представление наблюдали туристы на шведском курорте Вемдален.

Один Bar? Да! Зато как он утром давление поднимает! Вах!

Эт точно! Как сказал бы красноармеец Федор Иванович Сухов.

Она же "выборочная стандартная неопределенность". Она же "стандартная неопределенность единичного измерения". И ее вполне можно применять для оценки неопределенности, но уже без коэффициента охвата, как это сделал я в методике калибровки теодолитов. Просто теодолит имеет конструкцию, при которой невозможно какому-либо из калибруемых значений заранее однозначно приписать поправку с расширенной неопределенностью, даже если вы их наиточнейшим образом определили в процессе калибровки. Единственно, что можно сделать, это оценить СКО+неопределенность по типу В, которая обусловлена в основном инструментальными факторами.

Это хорошо.

И продолжаем. Чем эта характеристика обусловлена? Качеством измерений, по результатам которых определяется та самая погрешность прибора. Чем хуже качество измерений, тем больше будет рассеяние полученных значений. А значит наша погрешность (смещение, отклонение, поправка) будет определена с большей неопределенностью (то есть границы погрешности раздвинутся). Теперь поговорим о нормировании. Я это слово подчеркнул. Нормирование - это не технический термин. Нормирование - это установление требований, предъявляемых к величине. Требования устанавливаются, исходя из условий решаемой задачи. Само установление требований - это юридическая процедура. Ведь технически можно получить метрологическую характеристику СИ и при этом ее не нормировать и не сопоставлять с некими нормированными требованиями? Можно. Это и будет калибровкой (calibration) - технической процедурой. В чем проблема-то?

Что надо сделать на практике? Речь идет вообще о разных теоретических разработках, которые надо внедрять на практике. Что же касается КН, то мое мнение таково: России надо бы поменьше прогибаться под Запад. Тем более, что в области метрологии мы работали практически одинаково...

И я бы дополнил, что сделать это надо за очень ограниченные промежутки времени, а не вылизывать одно СИ годами и десятилетиями, вылавливая блох неопределенности...

Ни то, ни другое не может повысить точность измерений или уменьшить их неопределенность, если чувствительность нашего прибора хуже, чем это требуется условиями решаемой задачи. Поэтому сначала мы а уже потом калибруем его (то есть определяем метрологические характеристики) и может быть увеличиваем число наблюдений. Но лучше все же проводить измерения с большей тщательностью...

Нисколько в этом не сомневаюсь. Тем более, что я очень неплохо играю на гитаре (стаж игры 28 лет + 5 лет музыкальной школы на баяне) и пою. Так что спелись бы, однозначно!

Да уж. Когда-то я мог просчитать траекторию баллистической ракеты из любой точки земного шара в любую другую точку, нашел алгоритмическую закономерность в математической модели гравитационного поля Земли, выраженной через полиномы Лежандра со стоксовыми коэффициентами. Теперь уже все забыл. После окончания института пришлось заниматься не высокими материями, а банальным выживанием. Поэтому не попал я ни на Байконур, ни в Плесецк, ни даже в родной Курчатов, откуда как раз тогда вывели войска и наука там накрылась медным тазом... Так что учеба моя прошла даром, а мои знания остались невостребованными. За ненужностью они выветрились из головы и теперь там остались жалкие крохи от того багажа, который я накопил за пять с половиной лет обучения в институте...

Да она не сырая. Она просто повторяет по-сути концепцию погрешности. Ничего там нового нет. Просто Андрею Аликовичу уж очень нравится быть здесь самым умным! А мы тут так... дровишками балуемся.

Мало того. Начинать думать этими категориями - опасно для мозга. Особенно для мозга неокрепших метрологов. Да ладно вам! Подобная зарядка для мозгов имеет на них благотворное влияние при похмелье!