Геометр

Не важен размер формулы! Важно умение в ее применении!

Знает. Ибо это нам преподавал к.т.н. на курсах по оценке неопределенности измерений. И формула эта один-в-один повторяет формулу СКП среднего арифметического значения полученного из ряда измерений. Эта же формула фигурирует в ГОСТ Р 54500.3-2011 Руководство ИСО/МЭК 98-3:2009 Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности измерений. Эта же формула фигурирует у Захарова и Рабиновича. Так что нормальная рабочая формула. Получается, что по матаппарату КН и КП - близнецы-сестры. Различия только в терминологии. Просто Россию нагибают под западные стандарты. Мы работали с западом одинаково. Только представление результатов было немного разным. И вместо того, чтобы договориться о соответствии терминов, мы, как всегда решили сначала до основания... а затем... Что там затем получится? - Аллах знает. Но похоже, что ничего хорошего...

Извините, но это стандартная неопределенность единичного измерения. И ровно такая же формула для СКП единичного измерения. Стандартную неопределенность uA(xi) измерений i-й входной величины, при которой результат определяют как среднее арифметическое, вычисляют по формуле:

У меня на одном из форумов зашел спор про товарно-денежные отношения. Так вот сложный это вопрос. С одной стороны деньги - это эквивалент труда, вложенного в товар. С другой стороны деньги - это просто эквивалент обмена. С третьей стороны - товар. Деньги - это очень странный предмет. То они есть, а то вдруг сразу нет...

Ключевое слово - ТОВАРНЫЕ.

Не сравнима по-любому. Геоцентрическое расстояние до спутников GPS порядка 20 000 километров.

Да что тут еще гадать-то? Есть МХ СИ. К ним относятся ЦД СИ, погрешность СИ (пределы погрешности или СКП), стабильность показателей, и пр. и есть неопределенность измерения. То есть, все же как коряво звучит: неопределенность определения МХ СИ. Что то же самое, что в КП погрешность передачи единицы от эталона к СИ, которая включает в себя такие составляющие как погрешность эталона, неопределенность определения погрешности эталона (доверительные границы погрешности), погрешность метода передачи (метода измерений), погрешность за внешние условия, погрешность оператора и т.д. КП и КН - суть одно и то же, только используются разные терминологические базы.

Так об этом-то и идет речь! И пределы погрешности прибора - это и есть та самая неопределенность. И записывается она так же - среднее арифметическое значение +/- неисключенная погрешность. Или же в виде интервала - от сих и до сих.

А есть ли основания для таких отсчетов? Да, есть. В геодезии все отсчеты берутся, как минимум, с точностью до 0,1 цены наименьшего деления. Именно это я и хотел услышать. Похоже, что дискретная шкала более адекватно отражает смысл КН. Все эти мысли я публикую, как говориться, в порядке обсуждения. Именно поэтому у цифровых теодолитов неопределенность, обусловленная дискретностью отсчета, вычисляется как D/(2*SQRT(2)), а у оптических теодолитов D/SQRT(2). Где D - дискретность отсчета. У цифровых теодолитов это цена наименьшего разряда, а у оптических теодолитов 0,1 от цены деления. Корень из двух в знаменателе применяется из-за арксинусного закона распределения, так как у лимбов имеется эксцентриситет, а значит, что закон распределения не может быть равновероятным.

Тем, что, например, у теодолита 4Т30П дискретность шкалы (цена деления шкалы) 5', а снять отсчет можно с точностью 30'', а при достаточном опыте даже и с точностью 15''.

Хреновенький какой-то эталон.

У нас в стране, если нельзя, но очень хочется, то можно!

Развивайте дальше, развивайте! Вас ждут удивительные открытия!

Так какова цель всего этого? Академиков из метрологов делать будут? Или кого?

Вполне вероятно - об этом тоже уже говорил Иными словами КН - это следующий шаг в развитии КП, как специальная теория относительности, влияние которой в наблюдаемом нами макромире ничтожно. То есть КН предназначена в первую очередь для измерений, точность которых уже существует на вероятностном уровне? Но для нынешних СИ она бесполезна, как мертвому припарки?

Я думаю, что к тому времени будет работать совершенно иная концепция.

Ну, продолжайте, продолжайте ваши размышления!

Тогда снова повторяю вопрос: зачем нужна оценка неопределенности для подавляющего большинства рабочих СИ?

Штриховая мера, как эталон, имеет ЦД 0,2 мм. Отсчет по этой шкале, если постараться, можно снять с точностью 0,02 мм, а если не стараться, то 0,05 мм. Этого вполне достаточно, чтобы определить величины миллиметровых интервалов калибруемой линейки с точностью, намного превосходящей ее чувствительность. Это кому-то надо?

В связи со сказанным желаю вам когда-нибудь откалибровать за две недели сотню-другую стометровых рулеток с определением величины каждого миллиметрового интервала. И главное, чтобы стоимость этой калибровки была 300 рублей за штуку, а ваш план по выработке был бы тысяч этак двести в месяц. Вот это будет практика так практика!

А если речь идет о крупном региональном центре метрологии, который ежемесячно подвергает метрологическому контролю сотни и тысячи и даже десятки тысяч средств измерений не только разных типов, но даже разных видов и назначений? Что тогда делать?

Такое положение имеет место быть только в том случае, если в процессе калибровки проводятся измерения калибруемым СИ величины, хранимой эталоном. К примеру калибруемые весы измеряют вес эталонной гири или теодолитом измеряют угол, хранимый эталонным многогранником. А если наоборот? Например штриховой мерой калибруют линейку в контрольных точках. Или же с помощью оптической делительной головки измеряют углы, воспроизводимые квадрантом. Тут уже дискретность отсчета по шкале калибруемого СИ никакой роли в оценке неопределенности измерений играть не будет - только дискретность отсчета по шкале штриховой меры или ОДГ. Все же при калибровке надо различать - что и чем измеряем. А то такого наворотить можно, что не приведи Господи!

Сан Саныч. Все, что вы написали - понятно. Но что делать, если та самая неопределенность априори находится за границами чувствительности измерительной шкалы (системы) калибруемого СИ, как это случается с подавляющим большинством рабочих средств измерений?

Да на самом деле вот по-барабану: как там будет называться отклонение результата измерений от ожидаемого - неточность, ошибка, уклонение, погрешность, смещение, неопределенность... Главный вопрос вы задали правильно: ЗАЧЕМ? Зачем нужна эта мышиная возня вокруг метрологии и ее законов? Зачем нужна эта подмена понятий и терминов, если по смыслу абсолютно ничего не меняется да и измениться не может? Зачем? Сколько я этот вопрос тут ни задавал, на него так никто и не ответил. ЗАЧЕМ?

Андрей Аликович, уймитесь уже! Метрология охватывает и естественные науки, и точные науки, и технические науки, и частично даже гуманитарные и общественные науки. Так что меня в этом смысле поражает подход нашего правительства, при котором метрологию отнесли к министерству промышленности и торговли. Это ж какая должна быть узколобость, чтобы всеобъемлющее направление впихнуть в прокрустово ложе чисто купеческой психологии? Теперь оне, видите ли, удивлены, что метрология не работает, как полагается. Оне, понимаешь ли, нашли причину - КП. Оне провозгласили ориентацию на повышение качества и тотальный переход к КН. Оне думают, что это поможет метрологии... Оне почему-то напоминают мне басню Крылова "Мартышка и очки".