Геометр

Ибо богат и сложен русский язык. И вместо слова "реализация" успешно использовалось однозначное с ним слово "воспроизведение". Я ж говорю в который уже раз: от изменения терминов смысл концепции не меняется. Меняется только удобство понимания происходящего...

Да, будет. Напрмер, истинное значение - это значение, которое абсолютно полно и однозначно характеризует измеряемую величину. Многозначность же означает неопределенность значения. И чем меньше неопределенность, тем ближе мы подойдем к истинному значению. И как в КП невозможно познать истинное значение, так и в КН невозможно достичь нулевой неопределенности.

Раньше было понятие "образцовые СИ". И вот они поверялись. Сначала все резко поглупели, когда из терминов и определений были исключены "образцовые СИ". И теперь у нас существуют разряды "эталонов" вплоть до пятого и, наверное, даже шестого. Скоро уже заборы будут назначать эталонами... Так что лично я не наблюдаю, чтобы кто-то "поумнел".

Только в том случае, если разделять эти две концепции, чего делать, по моему мнению, категорически нельзя! И чтобы не противопоставлять эти концепции их следует обе отринуть, а на их основе создать новую концепцию - Концепцию Измерений. И в этой концепции в первую очередь очень четко прописать терминологическую базу, где будет место и погрешности, и неопределенности, и договоренности, и прослеживаемости...

Эталон, не являясь средством измерения, не может ни калиброваться, ни поверяться. Эталон не предназначен для измерений. Поэтому к нему не может применяться концепция, предназначенная для описания и установления правил проведения калибровки или же поверки.

Нет. На самом деле "поиски морского пути в Индию" и "открытие Америки" происходят только в вашей голове...

Глупость совершенная даже профессором от этого глупостью не перестает быть! Просто глупость эту становится труднее опровергнуть и отменить. Ну как же?! Оно же - профессор! А вы кто такой? Инженеришко? Не вам супротив профессора выступать! Оно же - светило науки! И вам надлежит исполнять, что оно там наворотило!

Ещё как можно! Ведь сделали же замену? - значит можно!

Характерный пример Запада с его ценностями и с его снобизмом.

Границами.

Не в количестве значений (их в любом интервале бесконечное множество), а именно в интервале значений...

Вы себя переоцениваете!

Контроль лежит не в основе КП, а в основе решения поставленной задачи. Есть задача? - значит есть требования. А где есть требования, есть и контроль. И к КП это не имеет никакого отношения!

Просто термин "погрешность" заменили на термин "смещение". Понятие же осталось тем же самым - отклонение результата измерений от некоего определённого значения: от опорного значения или же от значения, принятого за истинное, но на деле истинным не являющегося... Если это главное отличие между концепциями, то говорить больше не о чем...

Тем, что люди, являющиеся составными элементами общества, - не роботы и не гайки! Каждый человек индивидуален. Поэтому общественные отношения слабо подчиняются законам формальной логики. И поэтому кибернетика, впрочем как и коммунизм в чистом виде, являются утопией или же лженаукой!

До конца XIX века Германия представляла из себя "лоскутное одеяло" из различных земель, которые были объединены в одно государство железным канцлером Отто фон Бисмарком. В середине ХХ века 24 их лаборатории использовали 39 методов измерений и оценки точности их результатов... Решили они значит всё это объединить в одну концепцию... Во второй половине ХХ века... М-да... И эти люди будут нас учить измерениям? Я несколько ошеломлён!

Несомненно! Эта тема родила понимание проблемы в существующей терминологической базе, приведшей к тому, что метрологи уже просто запутались во всех этих погрешностях и теперь редко даже отличают допустимые пределы неисключенной систематической погрешности от допуска на значение погрешности. И в данном случае КН выглядит куда более выгодно, чем КП. Но говорить о каких-то принципиальных отличиях между концепциями, кроме терминологических, на мой взгляд совершенно не стоит. Их попросту нет...

В пятницу закончил изделие:

Это не исправит создавшееся положение. Есть такой анекдот: - Слыхали? Сантехника Егорыча посадили! - Да что Вы?! А за что? - Да он залез в подвал и оттуда кричал, что все прогнило к чертям и что систему надо менять снизу доверху! ...

Движок барахлит - не дает нормально цитату вставить. Евгений. Я пишу методики. Методики калибровки, методики аттестации эталонов, с оценкой неопределенности и неисключенной погрешности. Только кому это интересно, кроме нашей организации? Методики поверки отдельно еще писать? Так методика поверки принципиально ничем не отличается от методики калибровки. Методика - она потому и методика, что ее основой должно быть подробнейшее описание метода измерений при поверке/калибровке или аттестации, а не отписка типа "провести измерения не менее, чем десятью приемами и провести обработку с помощью штатного программного обеспечения..." Такие методики с подобными отписками любой воспитанник старшей группы детского сада сотнями штамповать может. Так на кой нам тогда нужны все эти НИИ и ИЦ?

К счастью да, бывают. Но редко...

Никаких гаданий. Каждая методика имеет своего автора. А значит: мальчик был и он есть! А что такое эта самая прямая методика? А если методика кривая?

Наверняка у следствия не праздные вопросы к поверетелю. Хотя, думаю, там и к эксплуатантам тоже есть вопросы. Пока все затарились кофейной гущей Я бы дополнил вопрос: а что грозит разработчику методики поверки? К примеру в подавляющем большинстве методик поверки нет такого пункта, как определение неравенства подставок у теодолитов и тахеометров. Ну вот нет этого пункта, а характеристика эта ой как важна! Ну так же, как когда-то в методике поверки отсутствовал пункт по определению значения разномасштабности противоположных участков лимба в поле зрения отсчетного микроскопа. А потом после скандала этот пункт появился...

Может он и называется массовый процент, но это никак не концентрация вещества...