Swanson

Так где требование о том, что их нужно разделить??? Я же и говорю, во всех ГОСТах это один перечень. Давайте еще разные перечни на параметры и характеристики, они тоже разделены союзом "и" в одном из ваших примеров. Вы же сами сказали В перечне, на мой взгляд, требуется указать параметры изделия измеряемые, подлежащие контролю. Из всех измеряемых параметров изделия выбирают те, которые подлежат контролю. Логично их делить по этапам ЖЦ.

А не подскажите, в каком документе требуется их отдельное предоставление? Если посмотреть на формы перечня измеряемых и контролируемых параметров из разных ГОСТ РВ, то там скорее имеются в виду измеряемые параметры, которые контролируются. Т.е. мысль следующая: параметров, которые могут быть измерены у изделия огромное множество, а непосредственно те, которые вы решили контролировать, перечислите в перечне и обоснуйте. Или я ошибаюсь? Просто ни в одной форме перечня нет строки/столбца, которые бы явно указывали на то, что может быть приведен параметр, который не измеряется.

Вообще, когда идет подготовка к какой-либо сертификации, заранее такие вопросы прорабатываются ответственным подразделением. Если бы наличие отдельной независимой МС было бы критично в данной ситуации, ее бы уже создали или работали над этим. Не знаю, каким критериям по метрологии надо соответствовать, чтобы пройти сертификацию в Интергазсерт, но они определенно где-то четко прописаны и кому-то в вашей организации должны быть известны. Есть смысл поинтересоваться, если вы переживаете об этом. Вдруг что-то упустили, а вы заметите.

Вы просто хотите стать начальником и ищите аргументы )) Тоже сразу так подумала)) "Метрология на службе качества", вы там ради качества и работаете. На многих предприятиях главный метролог подчиняется директору по качеству. Неужто вы хотите генеральному про свою поверку на планерке докладывать? А если серьезно, для выделения в отдельное подразделение вам необходимо обосновать, что ОТК так загружен своей работой, что разбираться в тонкостях метрологического обеспечения им некогда, и у вас работы тоже стоолько, что требуется целый отдел, который планируете возглавлять, но хорошо бы еще повысить квалификацию, ибо имеющейся недостаточно. То, что вам штангенциркуль не отдали, вообще не аргумент. В этом случае проще купить второй, чем выдумывать новое подразделение.

А можете пример привести, какие именно параметры они отнесли к контролируемым, а какие к измеряемым? P.s. или я вас неправильно поняла, и вы только теоретически интересуетесь, а те самые военные метрологи ничего в реальности вам не делили?

Я так поняла, что замечание не в том, что вы не выполнили поверку до окончания срока предыдущей, а неправильно запланировали срок новой поверки, когда составляли график. Замечание верное, если срок поверки заканчивается 1.06, логично планировать новую в мае, чтобы не было заранее видимой просрочки и необходимости потом доказывать, что вы не использовали СИ в этот период между окончанием предыдущей поверки и отправкой на новую. Нет такого требования (если вы его сами не установили), чтобы успевали сделать поверку до запланированной в графике даты. Представьте, что у вас запланирована поверка на май, вы все отправили на поверку вовремя, а ЦСМ продержал СИ у себя месяц, или два. Как в этом случае уложиться в график?

А как Вы составляете графики поверки, на основе какой-то базы/файла/перечня? Подозреваю, что вы ведете несколько разных "перечней" вместо одного. У нас один перечень на все оборудование (его не так уж много), который (если кратко) содержит: наименование; тип/№госреества; заводской/инв. номер; кол-во; форму подтверждения пригодности (поверка/калибровка/проверка/аттестация); периодичность подтверждения(МПИ); организацию/подразделение, подтверждающие пригодность; подразделение, применяющее; дата очередного подтверждения пригодности; примечание. Утверждаем в начале января на бумаге, в течение года он постоянно актуализируется в эл.виде.

ГОСТ 3.1127 п.4.8 про предельные отклонения

А там про результативность написано. Так что все норм.

Т.е. они заданы и их нужно подтвердить? Или вам надо их определить? вообще вроде адекватность моделей оценивают. Ну раз есть возможность их сравнения, в чем проблема определить точность? Я не думаю, что это про метрологию, это про оценку математических моделей.

А какие документы вы относите к документам по метрологии?

Вероятно имеются в виду допуски на контролируемые параметры

Вы наверное будете эту работу писать, опираясь на конкретный ЦСМ? Основные проблемы обычно выявляются по результатам анализа СМК со стороны руководства (в отчете по СМК), там же могут быть запланированы соответствующие мероприятия по совершенствованию. Можно просмотреть материалы по оценке удовлетворенности потребителей, проблемы там можно определить. Вбейте название вашей работы в поисковик, подтянутся Политики в области качества разных ЦСМов, посмотрите основные направления развития, цели, задачи.

Поверяем один (рабочего давления), исторически так сложилось. Изначально в комплекте шли ТМ2 без поверки. Сняли, поверили, поставили обратно. Позже возникла необходимость в замене одного манометра, купили того же типа, но другого цвета. На время поверки ставим замену из запасов. В общем меняем их периодически. В чем видите проблему? в гарантии, в безопасности? у нашего в документах прописано просто манометры 2 шт. без уточнения, какие именно.

Ну вдруг решат, что это устройство с измерительными функциями, функций то много у нашей аппаратуры, а "навигация" встроенная. Так что, чем черт не шутит... Сначала с этим разберемся, а потом, если решат, что СИ, направим обоснование по разработке и утверждению типа в ГНМЦ (в рамках ОМЭ у головнюка), вот там и будет ясно однозначно, утверждать ли его тип. Это, как я себе представляю, должно быть с учетом нашей ситуации. У нас СЧ ОКР, так что заказчик не МО РФ, а головной исполнитель, а они сами не знают (прикол, да?), надо им СИ или нет.

Это не рекомендация по отнесению к СИ, это рекомендация провести официальную процедуру по регламенту с учетом особенностей ВТ. А там может не отнесут)) чего очень бы хотелось.

Видимо по этой причине и существует процедура отнесения ТС к СИ, которую в качестве рекомендации по повышению эффективности МО мы и обозначили в заключении по результатам МЭ. Пусть сами решают, надо оно им или нет.

Вы можете иначе объяснить наличие СИ не утвержденного типа на объектах?

Вот как температура за бортом, она просто такая-то (измеренная), ее значение установлено, но не контролируется. Высота, на которой летит объект, просто определена, без выводов о том правильно ли функционирует объект, раз летит на такой высоте.

Это СИ, которые в зависимости от их конкретного непосредственного применения на объекте, возможно, вне сферы 102 закона. Т.е. определяется высота, на которой летит объект и на этом все. Просто значение ФВ с некоторой погрешностью. Это не контроль изделия, это определение его параметров, не с целью установления его исправности, работоспособности и т.п.

Ну вот ГОСТ...309-2019 прям с таких слов и начинается, а дальше, как вы выше заметили, еще полстраницы уточняющих требований к этим СИ. А перечень этот вообще "песня". Что ни параметр, то вопрос. Вот даже измерения координат п.170, что имеется в виду? Геодезия, навигация? Кто ж такую погрешность в навигации обеспечит?

В данном вопросе его цель - выполнение требований метрологического обеспечения ВТ. Допустим, замена поверки при регламентных работах возможна, но если она равнозначная, то по затратам и трудоемкости будет тож на тож. Тут больше вопрос в законности предлагаемых вами альтернатив, чем в целесообразности и возможности их реализации. МХ не контролируют, я думаю. Ну раз все такое надежное, то и межповерочный интервал может быть достаточно большой? Обычно певерку и прочие регламентные работы СЧ гармонизируют со сроками ТО объекта, стараются, по крайней мере. Так что разукомплектован он может быть не только из-за СИ. Если СИ копеечное, можно вообще ЗИП предусмотреть. А не имеются ли здесь в виду СИ, предназначенные для контроля параметров аппаратуры, в состав которой они входят, а не для проведения измерений, результаты которых используются аппаратурой для выполнения ее функций? Если так, то решение этого вопроса с УТ высотомера и пр., вероятно, должно идти через ФЗ 102, т.е. в сфере ли вообще данные измерения?

Как нет, если вы сами, отвечая на вопрос ответили, положительно и потом привели пример с бортовым навигационным комплексом, в состав которого входит подобный? В моем понимании сам навигационный комплекс может и не являться СИ, т.к. действительно измерения могут быть одной из нескольких его функций. Но вот те же доплеровские измерители скорости и угла сноса, которые входят в состав ВТ (навигационного комплекса) почему могут быть не утвержденного типа? Для меня эта тема актуальна, т.к. такой же вопрос сейчас по навигационному блоку в составе нашей аппаратуры.

А что-то еще из этого навигационного комплекса имеет утвержденный тип? интересуют аргументы, почему, если это СИ в составе ВТ, допускается игнорировать предъявляемые к нему требования? Как в этом случае будет выглядеть результат решения задачи МЭ "Оценка соответствия выбранных средств измерений номенклатуре средств измерений, разрешенных для применения в ВС РФ"?

Это ответ на ваш вопрос. Чтобы проводить периодическую аттестацию сторонним организациям нужно экспертное заключение.