Swanson

А как Вы составляете графики поверки, на основе какой-то базы/файла/перечня? Подозреваю, что вы ведете несколько разных "перечней" вместо одного. У нас один перечень на все оборудование (его не так уж много), который (если кратко) содержит: наименование; тип/№госреества; заводской/инв. номер; кол-во; форму подтверждения пригодности (поверка/калибровка/проверка/аттестация); периодичность подтверждения(МПИ); организацию/подразделение, подтверждающие пригодность; подразделение, применяющее; дата очередного подтверждения пригодности; примечание. Утверждаем в начале января на бумаге, в течение года он постоянно актуализируется в эл.виде.

ГОСТ 3.1127 п.4.8 про предельные отклонения

А там про результативность написано. Так что все норм.

Т.е. они заданы и их нужно подтвердить? Или вам надо их определить? вообще вроде адекватность моделей оценивают. Ну раз есть возможность их сравнения, в чем проблема определить точность? Я не думаю, что это про метрологию, это про оценку математических моделей.

А какие документы вы относите к документам по метрологии?

Вероятно имеются в виду допуски на контролируемые параметры

Поверяем один (рабочего давления), исторически так сложилось. Изначально в комплекте шли ТМ2 без поверки. Сняли, поверили, поставили обратно. Позже возникла необходимость в замене одного манометра, купили того же типа, но другого цвета. На время поверки ставим замену из запасов. В общем меняем их периодически. В чем видите проблему? в гарантии, в безопасности? у нашего в документах прописано просто манометры 2 шт. без уточнения, какие именно.

Ну вдруг решат, что это устройство с измерительными функциями, функций то много у нашей аппаратуры, а "навигация" встроенная. Так что, чем черт не шутит... Сначала с этим разберемся, а потом, если решат, что СИ, направим обоснование по разработке и утверждению типа в ГНМЦ (в рамках ОМЭ у головнюка), вот там и будет ясно однозначно, утверждать ли его тип. Это, как я себе представляю, должно быть с учетом нашей ситуации. У нас СЧ ОКР, так что заказчик не МО РФ, а головной исполнитель, а они сами не знают (прикол, да?), надо им СИ или нет.

Это не рекомендация по отнесению к СИ, это рекомендация провести официальную процедуру по регламенту с учетом особенностей ВТ. А там может не отнесут)) чего очень бы хотелось.

Видимо по этой причине и существует процедура отнесения ТС к СИ, которую в качестве рекомендации по повышению эффективности МО мы и обозначили в заключении по результатам МЭ. Пусть сами решают, надо оно им или нет.

Вы можете иначе объяснить наличие СИ не утвержденного типа на объектах?

Вот как температура за бортом, она просто такая-то (измеренная), ее значение установлено, но не контролируется. Высота, на которой летит объект, просто определена, без выводов о том правильно ли функционирует объект, раз летит на такой высоте.

Это СИ, которые в зависимости от их конкретного непосредственного применения на объекте, возможно, вне сферы 102 закона. Т.е. определяется высота, на которой летит объект и на этом все. Просто значение ФВ с некоторой погрешностью. Это не контроль изделия, это определение его параметров, не с целью установления его исправности, работоспособности и т.п.

Ну вот ГОСТ...309-2019 прям с таких слов и начинается, а дальше, как вы выше заметили, еще полстраницы уточняющих требований к этим СИ. А перечень этот вообще "песня". Что ни параметр, то вопрос. Вот даже измерения координат п.170, что имеется в виду? Геодезия, навигация? Кто ж такую погрешность в навигации обеспечит?

В данном вопросе его цель - выполнение требований метрологического обеспечения ВТ. Допустим, замена поверки при регламентных работах возможна, но если она равнозначная, то по затратам и трудоемкости будет тож на тож. Тут больше вопрос в законности предлагаемых вами альтернатив, чем в целесообразности и возможности их реализации. МХ не контролируют, я думаю. Ну раз все такое надежное, то и межповерочный интервал может быть достаточно большой? Обычно певерку и прочие регламентные работы СЧ гармонизируют со сроками ТО объекта, стараются, по крайней мере. Так что разукомплектован он может быть не только из-за СИ. Если СИ копеечное, можно вообще ЗИП предусмотреть. А не имеются ли здесь в виду СИ, предназначенные для контроля параметров аппаратуры, в состав которой они входят, а не для проведения измерений, результаты которых используются аппаратурой для выполнения ее функций? Если так, то решение этого вопроса с УТ высотомера и пр., вероятно, должно идти через ФЗ 102, т.е. в сфере ли вообще данные измерения?

Как нет, если вы сами, отвечая на вопрос ответили, положительно и потом привели пример с бортовым навигационным комплексом, в состав которого входит подобный? В моем понимании сам навигационный комплекс может и не являться СИ, т.к. действительно измерения могут быть одной из нескольких его функций. Но вот те же доплеровские измерители скорости и угла сноса, которые входят в состав ВТ (навигационного комплекса) почему могут быть не утвержденного типа? Для меня эта тема актуальна, т.к. такой же вопрос сейчас по навигационному блоку в составе нашей аппаратуры.

А что-то еще из этого навигационного комплекса имеет утвержденный тип? интересуют аргументы, почему, если это СИ в составе ВТ, допускается игнорировать предъявляемые к нему требования? Как в этом случае будет выглядеть результат решения задачи МЭ "Оценка соответствия выбранных средств измерений номенклатуре средств измерений, разрешенных для применения в ВС РФ"?

Это ответ на ваш вопрос. Чтобы проводить периодическую аттестацию сторонним организациям нужно экспертное заключение.

Здравствуйте! Как там дела с квалификацией, повысили? Поделитесь, пожалуйста, впечатлениями об обучении.

Ну если все так явно, почему бы сразу в ГОСТ РВ 0008-006 не написать фразу, о том, что МЭ ПиМ типовых испытаний проводится на предприятии с учетом таких-то рекомендаций... Как-то странно немного выглядит отсылка к ГОСТ РВ 0008-001, как будто есть вариант, при котором МЭ ПиМ типовых испытаний может быть обязательной. Или нет?

Здравствуйте, коллеги! Поясните, пожалуйста, какой особый порядок проведения МЭ программы и методик (ПиМ) типовых испытаний имеется в виду в п.5.4.4 ГОСТ РВ 0008-006, который ссылается на ГОСТ РВ 0008-001, в котором в свою очередь про МЭ два предложения сомнительного содержания. Если я правильно поняла, то ПиМ ПИ и МВИ, утверждаемые нами, подвергаются МЭ по ГОСТ РВ 0008-003. Если ПиМ типовых испытаний утверждается нами, порядок МЭ так же по ГОСТ РВ 0008-003? Или в любом случае должен быть какой-то неясный мне порядок МЭ, изложенный в ГОСТ РВ 0008-001?

К сожалению, я не смогу Вам помочь с решением этой задачи, я не делала расчет достоверности контроля изделия в целом.

это относится к оценке достоверности контроля какого-либо параметра изделия

Опечатка только в описании типа, или и в протоколах испытаний для УТ +55 указано? Если фактически испытания для УТ проводились при +55, что подтверждается протоколами, внесение изменений в ТУ теоретически представляется возможным. А если просто неправильно оформили описание типа (а испытания проводились при +50), то это описание надо исправлять, а не ТУ.

Здравствуйте! У Вас, скорее всего, должен быть разработан стандарт организации (СТО), который все эти моменты определяет. Документы СМК разные, как и сроки их пересмотров. Если речь о СТО, у нас его пересмотром на актуальность занимается разработчик 1 раз в 3 года, если не было никаких других предпосылок для его актуализации, результаты вносятся в Журнал. Периодичность актуализации устанавливается каждой организацией индивидуально. Обратиться с вопросом необходимости актуализации документа можно к его разработчику или в отдел (по стандартизации, по качеству), ответственный за документацию СМК.