Мицар

Евгений пиво конечно заслужил. Но боюсь, проблема решенная с его помощью, не последняя. Оплата поверки, как правило, производится по прейскурантам, которые обычно не оговаривают возможность уменьшения стоимости поверки при сокращении её объема и, которые изменить не всегда просто. В практике поверочных работ это чрезвычайно редкие случае, и впервые встречаю клиента, который пожелал сократить плату. Но, как говорится - имеете право. Удачи!

Тип СИ - определенная совокупность СИ, объедененных некими общими свойствами. Но если это так, то произвольный набор СИ из этой совокупности очевидно типом не будет; исключая, разумеется, тот случай когда этот набор охватывает всю совокупность. Именно поэтому Регламент по утверждению типа не вправе применять для утверждения чего-то, что типом по определению не является. Зав. № не является идентификационным параметром типа СИ. Тип СИ определяется, как мы знаем, даже в отсутствие их зав. №№. Зав. № - идентификационный параметр конкретного экземпляра СИ уже внутри типа. Поэтому номера Госреестра, содержащие зав. №№ СИ, результат неправомерного применения АР по утверждению типа к набору СИ, обозначенных своими зав. №№, на самом деле типом СИ не являющимися.

СИ в Госреестре с заводскими номерами заслуживают отдельного разговора. АР (пр. №2346) предусмотрено утверждение типа СИ серийного и единичного производства. При серийном производстве зав. №№ СИ будущей серии указать невозможно, это и не делается. Но и для СИ единичного производства нет особого смысла указывать в Госреестре их зав. №№. Если такое СИ будет единственным, то ему и зав. № не нужен; если же их будет несколько и с заводскими номерами, то эти номера нет смысла указывать в Госреестре: тип такого СИ однозначно идентифицируется по его наименованию, зав. №№ для этого не нужны. Зав. №№ в СИ необходимо указывать лишь в том случае когда "утверждается тип" некоторой части серийно производимого СИ, вот в этой ситуации без них незможно вылущить "утвержденную" часть типа, для этого они и нужны. А это есть нарушение требований АР, он не предусматривает вариантов утверждения по сути не типа в целом, а лишь его части. Таким образом, СИ с зав. №№ в Госреестре, как правило, результат несоблюдения требований АР по утверждению типа СИ.

Действительно, бывают. И Ваше уточнение на самом деле обостряет проблему, обозначенную в первоначальном вопросе. Ведь СИ в единственном экземпляре по логике сначала должен быть произведен и лишь затем испытан и утвержден его тип. Если при серийном производсте возможны варианты: СИ произведен до даты утверждения типа или после утверждения типа, то для СИ единичного производства физически возможен только вариант первый. Это совершенно наглядный пример ошибочности использования даты производства СИ в качестве критерия отнесения его к утвержденному типу. Таковым может быть топько соотвествие конкретного экземпляра СИ описанию типа. И этот экземпляр может быть из числа: представленных на испытания с целью утверждения типа, произведенных после ипытаний, но до выхода приказа об утерждении типа; и вообще - произведенного безразлично когда.

Утверждается и вносятся в госреестр вовсе не отдельные экземпляры СИ, а ТИП СИ, тоесть - вся совокупность отдельных экземпляров СИ, обладающих определенными общими свойствами, соответствующими описанию типа.

На такой вопрос трудно ответить определенно. В ракетно-космической отрасли типовая КПА (контрольнопроверочная аппаратура) - это сочетание элементов управления проверяемым оборудованием, средств контроля, измерительного- в том числе, средств измерений и др. Из всех составляющих такой КПА, если у вас нечто подобное, утверждению типа подлежат лишь средства средства измерений и только те из них, которые используются для измерений, включенных в сферу гос. регулирования ОЕИ. Нужна конкретика.

Может быть Вы и правы, оценивая действия заявителя как заботу о будущих владельцах проекторов. Но вот что вызывает сомнения: прибор находился в вашем владении с 17 года и, естественно, начиная с этого момента ваш экземпляр уже не мог быть представлен заявителем на испытания, а его тип утвержден только в 19 году. Конечно, в нашем королевстве все может быть, и все же сомнительно, что канитель с утверждением типа длилась более двух лет. Скорее это деза с целью заманить клиента. Это вы сразу поймете если попытаетесь получить от заявителя письменный официальный ответ на ваш запрос. Если вам удастся заполучить официальный ответ заявителя о том, что ваш экземпляр проектора представлялся на испытания, то совсем не обязательно поверять его через заявителя. Такой ответ дает право обратиться за поверкой в любой поверочный орган (в тот же ЦСМ) на вполне законных основаниях (см. п 45.2 АР). Сохраните этот ответ на все время эксплатации проектора. Он понадобиться при каждом представлении его в периодическую поверку. Если же заявитель откажется давать официальный ответ, а станет предлагать собстенные услуги по поверке, то вы должны понимать, что это поверка серая и при таком решении этой проблемы вам и все последующие поверки проводить только через заявителя. Для ЦСМов предыдущая поверка не является основанием для проведения очередной, только калибровка. И самое главное - если заявитель не представит официальную инфомацию об использовании вашего экземпляра проектора в качестве испытуемого, то по понятиям, укоренившимся в метрологической среде, свидетельство об утверждении типа проектора от 19 года не распространяется на приборы выпуска до 17 года, а следовательно - применять его в сфере гос. регулирования ОЕИ нельзя. Собственно как не нужна будет и поверка.

Не вижу в рассматриваемой ситуации ни сумм, ни слагаемых. В коллективном сознании метрологической общественности зацементировалось убеждение, что СИ подлежат поверке по МП, установленной при утверждении его типа. Не подвергая нисколько сомнению верность подобного суждения тем не менее констатируем, что: - требование 102 -ФЗ и пр. 1815 об установлении МП при утверждении типа СИ не тождественно требованию поверять его именно по этой МП; - не только не тождественно, но и одно из другого не следует. Иных требований по этому вопросу упомянутые документы не содержат. На этом основании можно утверждать - ни 102 Законе, ни в подзаконном Порядке проведения поверки (Приказ 1815) требования о поверке СИ по МП, установленной при утверждении его типа. - нет!

Я думаю, что максимально корректной была бы фраза аналогичная приведенной для НСИ: СИ утвержденного типа подлежат поверке по методикам поверки, установленным при утверждении их типа. Не редко для одного и того же типа СИ подходят не одна, а несколько МП. Обратите внимание как образовалась эта тема. Поверитель затруднилась в выборе "верной" МП из нескольких подходящих. Кстати, можете не сомневаться, что ГОСТ 8.113-85, также как и МП для конкретного типа штангенциркуля, "устанавливался" вполне законным образом.

Догадайся мол сама для чего устанавливалась МП при утверждении типа. Нам всем было бы лучше, если бы это было определено в НД. Меньше было бы бесплодных дискуссий.

Вопрос не ко мне, спрашивайте у законодателя. Может по методике калибровки, может по методике поверки, может по методике заводских испытаний, может ... Вот это как раз и должен был указать если уж не закон 102-ФЗ, то подзаконный пр. 1815 обязательно. Для НСИ же указали, ясно и определенно.

Да, это единственное требование к МП, она устанавливается при утверждении типа. Требований же о поверке СИ по данной МП, установленной при утверждении типа - нет. Более того - по сути нет даже требования о поверке СИ по ... методике поверки(!?)

Столь категорично может отвечать метролог твердо увереннный в существовании требования, что СИ подлежит поверке по МП, принятой при утверждении типа СИ. На самом же деле такого требования ни в самом 102 Законе ни в подзаконном Порядке проведения поверки (Приказ 1815) такого требования - нет! Давайте сравним. Процедура метрологичекой аттестации НСИ и процедура утверждения типа СИ по своему содержанию аналогичны. Так вот для СИ, прошедших метрологическую аттестацию до 1 декабря 2001 г. по ГОСТ 8.326-89 (т. н. НСИ), пр. 1815 совершенно определенно требует: НСИ подлежат поверке по методикам поверки, установленным при их метрологической аттестации. Для СИ утвержденных типов подобного требования о поверке по методикам поверки, установленным при утверждении типа - нет.

Не терплю из-за частого и порой неуместного употребления слово - абсолютный. Но в данном случае без него не обойтись. Абсолютно обоснованный нормативно, выверенный, точный и ясный ответ!

Прежде чем решать поверять, проверять или калибровать сигнализатор правильно было бы в общении с его владельцем уточнить сферу его применения. Возможно там присутствует недопонимание ситуации. Если сигнализатор предполагается применять в СГРОЕ, то это не соответствует требованиям 102-ФЗ т.к. СИ неутвержденного типа в СГРОЕИ применять нельзя, и сам собой отпадает вопрос о поверке. Зачем поверять если применять все равно нельзя? Трудно представить такую ситуацию, но предположим, что сигнализатор предполагается применять вне СГРОЕ, тогда допустима калибровка . Обязательной аккредитации на этот вид работ вам не требуется. Все остальные виды работ по установлению пригодности сигнализатора вне компетенции поверочного органа, если это особо не прописано в ваших внутренних документах.

Поверители микрометров свой отказ обосновали требованиями 1815. На мой взгляд это не верно. В это заключено невежество. Вполне допускаю наличие недостатков у Аршина, но не о нем была речь. Более достоверным было бы обоснование отказа ссылкой не на 1815, а на некие разъяснения должностных лиц Росстандарта. Но видимо авторы отказа вполне осознавали несерьезность подобного, и сослались на 1815, однако не указывая конкретного его требования. С таким же успехом можно было сослаться и на Конституцию.

Как не закреплена нормативно возможность поверки СИ выпущенных до УТ, точно так же в НД, и в 1815 - в том числе, отсутствует норма о запрете подобного действия. Конечно надежды на позитивный для вас исход ничтожны, но хотя бы ткнете носом невежд.

Вы похоже окончательно запутались Действительно похоже на демагогию. Ну, и потом, необходимость разработки НД и возможность/невозможность этого - вещи совсем разные. Если даже и не возможно не означает, что и не нужно.

Вы уж как нибудь определитесь - либо вам нужна методология доказательств, либо это все от лукавого и вам достаточно сопоставить даты изготовления и дату УТ.

И эта неизвестность и есть наше несчастье.

Ну, наконец пришли к тому с чего начали - нужен НД, определяющий критерии и порядок отнесения СИ к утвержденному типу. И нет никаких сомнений, что каждый случай разбирательства об отнесении отдельного экземпляра СИ к утвержденному типу индивидуален по набору доказательств и ньюансов изготовления и земного существования совокупности СИ, составляющих некий тип. Задача отнесения совсем не проста. И оторопь берет, когда люди не первого дня в метрологии утверждают, что ее можно решить датой изготовления СИ.

На мой взгляд, вполне здравые суждения. Если удается показать, что СИ 2003 года соответствуют типу, утвержденному в 2017, то вполне обоснованно СИ 2003 года можно отнести к типу, утвержденному в 2017. Ну, а нет, так и нет. Кроме всего прочего необходимо иметь ввиду, что далеко не всякое изменение кострукторской документации ведет к изменению типа СИ.

Зря Вы так на юристиков, должен вступиться за них. Не встречал их утверждений, что одинаковые приборы с одинаковыми паспортными характеристиками, но выпущенные в разные годы, не могут быть отнесены к одному типу СИ. Их утверждение покруче: может приборы и одного и того же типа, но выпущенные после УТ являются СИ утвержденного типа, а приборы, выпущенные до УТ являются СИ неутвержденного типа.

В метрологии я немножко больше, свой первый поверочный орган я получил в 1975 году. Полностью подтверждаю, описанные Вами самые характерные особенности поверочной деятельности тех лет. Они выгодно отличают метрологию тех лет от метрологии сегодняшней. Как Вы верно заметили, метрология в те годы была живой, существенно меньше зарегламентированной, гораздо более свободной для творчества, было меньше бумаг, больше дела. Хотя не могу не сказать, что косяков в этой сфере было достаточно всегда. Не будем идеализировать былые годы и утверждать, что вода тогда была мокрее . От себя могу добавить, что метрологическая деятельность тех лет родное дитя системы хозяйствования той поры, впрочем, как и нынешняя - системе хозяйствования сегодняшней. Метрологическое обеспечение неотъемлемая часть этой системы, обязана и вынуждена соотоветствовать условиям существования в ней. Условиям не самым благоприятным во всех отношениях.

Я знаком с этой темой. Можно спорить о содержании предлагаемых мер, но нельзя не согласиться с предельно критическим оценкой состояния ГР СИ и организации утерждения типов СИ в целом. Я поостерегся ввязыватья в ее обсуждение по собственному опыту зная насколько порой рискованно выносить серьезные темы на суд форума. Сродни попытке овладеть женщиной на площади, советами замучают. Говорливых "спецов" у нас хватает. Результаты попытки могут разочаровать и пытающегося и советчиков (все делает не так), и особенно - женщину.