Алкометры

[evGeniy 1 028]

А заводские номера алкометров помянуты как-то разные.

Так не понятно зачем писать в Росстандарт, когда можно в ЦСМ запрос послать. Не было б глухого телефона.

[vadiuga 10]

А заводские номера алкометров помянуты как-то разные.

Так не понятно зачем писать в Росстандарт, когда можно в ЦСМ запрос послать. Не было б глухого телефона.

из ЦСМ меня с запросом "послали" сказали ответов не даем, к собственнику обращайтесь. А в росстандарте ответственный за ответы на запросы в отпуске был...долгая песня получилась в общем

[evGeniy 1 028]

из ЦСМ меня с запросом "послали" сказали ответов не даем, к собственнику обращайтесь

ИМХО должны были ответить на официальный Ваш запрос

[evGeniy 1 028]

Кстати, если б нормально б метрологов спросили, типа

Не пил вообще неделю, остановили ГИБДД показания в притырочку, не могу понять как быть?

Могли б получить более интересный ответ. Например посмотреть на условия проведения поверки на данный тип СИ.

[vadiuga 10]

из ЦСМ меня с запросом "послали" сказали ответов не даем, к собственнику обращайтесь

ИМХО должны были ответить на официальный Ваш запрос

Сослались на порядок предоставления информации из фиф.

[vadiuga 10]

Кстати, если б нормально б метрологов спросили, типа

Не пил вообще неделю, остановили ГИБДД показания в притырочку, не могу понять как быть?

Могли б получить более интересный ответ. Например посмотреть на условия проведения поверки на данный тип СИ.

хочу. Дайте две! а можно более развернуто?

[evGeniy 1 028]

Сослались на порядок предоставления информации из фиф.

Может вопрос формулировали не правильно? Причем тут ФИФ? Проводилась ли поверка алкометра №ХХХ и с каким результатом. На частные запросы не скажу, на судебные всегда ответ давали

[evGeniy 1 028]

Дайте две! а можно более развернуто?

А что развернуто то? ИМХО холодно было когда поверку делали. Посмотрите, что в условиях проведения поверки написано в МП

[vadiuga 10]

Дайте две! а можно более развернуто?

А что развернуто то? ИМХО холодно было когда поверку делали. Посмотрите, что в условиях проведения поверки написано в МП

? Так поверку в лаборатории делали с соблюдением методики.... Как я обосную несоблюдение методики?

[evGeniy 1 028]

Так поверку в лаборатории делали с соблюдением методики

Вы её смотрели?

[vadiuga 10]

Так поверку в лаборатории делали с соблюдением методики

Вы её смотрели?

видел, но не вникал.

[vadiuga 10]

И главное то забыл.

Всем огромное спасибо. Ваши "наводящие пинки" помогли взглянуть на проблему в нужном ракурсе.

Да и всем участникам форума , как опыт на будущие, что лень,глупость и не здоровая инициатива создаст проблему в самом неожиданном месте.

Изменено 6 Декабря 2016 пользователем vadiuga

[vadiuga 10]

А что развернуто то? ИМХО холодно было когда поверку делали. Посмотрите, что в условиях проведения поверки написано в МП

Я не тормоз, до меня таки дошло....

12 Рабочие условия эксплуатации:

– диапазон температуры окружающего воздуха,

оС: от 20 до 25;

– диапазон относительной влажности окружающего воздуха, %: от 30 до 80;

– диапазон атмосферного давления, кПа: от 84,0 до 106,7;

– пространственное положение – горизонтальное с отклонением не более 10° в любом

направлении.

( это из описания типа )

а в св-ве стоит 17 градусов.

Евгений Евгеньевич, я ж помощи просил....Но все равно спасибо. Буду в догонку кидать

Изменено 6 Декабря 2016 пользователем vadiuga

[vadiuga 10]

А что развернуто то? ИМХО холодно было когда поверку делали. Посмотрите, что в условиях проведения поверки написано в МП

Вкладываю решение с аналогичными довыдами ((((

- версия для печати.pdf

Изменено 6 Декабря 2016 пользователем vadiuga

[evGeniy 1 028]

Евгений Евгеньевич, я ж помощи просил

Вас интересовали другие аспекты. Это тут форумчане подсказали насчет температуры

[KIP IPP 66]

В 06.08.2015 в 17:52, vadiuga сказал:

.... обсуждаем не сам алкометр , а распечатку на бумажном носителе средства измерения, в которой указано время, координаты и показания анализатора паров этанола. К законности показаний анализатора вопросов нет ( есть св-во си и поверка), вопрос законности нахождения координат и времени в показаниях си подпадающего под действие ФЗ

09:00 16/02/2018

Конституционный суд (КС) РФ не нашёл нарушений в использовании сотрудниками ГИБДД алкотестеров без мгновенной распечатки данных о состоянии водителя. В определении указано, что отсутствие возможности незамедлительного распечатывания показаний исследования на опьянение никак не может нарушать конституционные права граждан.

КС также отметил, что соблюдение правил порядка освидетельствования на употребление алкоголя и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, являлся ли автомобилист нетрезвым.

Суть жалобы

С жалобой в КС обратился гражданин Максим Худяков, который посчитал не соответствующими Конституции РФ пункт 5 Правил освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления и проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утверждены постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Оспариваемый пункт закрепляет положение о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводится с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Также заявитель оспаривал конституционность статьи «Поручения и запросы по делу об административном правонарушении» (26.9 КоАП РФ), которая разрешает должностному лицу для получения доказательств по делу об административном правонарушении направлять запросы в территориальные органы либо поручить его сотруднику совершение отдельных действий.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в вождении в нетрезвом виде, за что его оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на управление транспортом на 1,5 года.

В жалобе указано, что при исследовании на употребление спиртных напитков сотрудник использовал прибор, технические возможности которого не предполагают незамедлительное распечатывание результатов освидетельствования на бумажном носителе: распечатывание осуществляется при помощи специальной программы и стационарного принтера в служебном помещении уполномоченного органа.

Соответственно, полагает заявитель, установленные в пункте 5 правил освидетельствования требования не обеспечивают достоверной фиксации полученных данных и позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности.

Рассматривавшие дело Худякова суды указали, что его ознакомили с результатами освидетельствования, и он с ними согласился. При этом исследование проводилось в присутствии двух понятых.

На процессе во второй инстанции суд потребовал явки в заседание сотрудника, который составил протокол об административном правонарушении, а также двух понятых. В случае невозможности обеспечить их явку суд обязал уполномоченный орган самостоятельно получить у этих лиц необходимые объяснения, разъяснив им их права, обязанности, а также предупредив их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению заявителя, таким образом норма статьи 26.9 КоАП позволяет посредством судебного поручения наделять органы исполнительной власти функциями органов судебной власти.

Таким образом, оспариваемые положения противоречат сразу десяти статьям Конституции, считает заявитель.

Достоверность опьянения

КС отметил, что он уже неоднократно указывал на необходимость соблюдения правил порядка освидетельствования на опьянение и оформления его результатов: в таком случае исключается возможность фальсифицировать доказательства, с помощью которых достоверно устанавливается, являлся ли водитель трезвым.

«Оспариваемый пункт 5 правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он применяется в совокупности с другими положениями КоАП и не может служить основанием для произвольного привлечения граждан к административной ответственности, а потому не нарушает прав заявителя в указанной в жалобе аспекте», — говорится в определении.

КС напомнил, что исследование на употребление водителем алкогольных напитков проводится в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП, который предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи (часть 2 данной статьи).

При отказе же от прохождения освидетельствования либо несогласии автомобилиста с его результатами гражданина отправляют на медицинское исследование на состояние опьянения (часть 11 статьи 27.12 КоАП).

Также часть 6 статьи 27.12 КоАП регламентирует, что направление на освидетельствование, сама процедура и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с правилами, установленными соответствующим постановлением правительства РФ.

Беспристрастный арбитр

КС также подчеркивает, что КоАП РФ основан на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относятся состязательность и равноправие сторон.

«Порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром», — отмечается в определении.

КС напоминает, что судья вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Эти действия судьи не могут расцениваться как осуществление судом несвойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства, поясняется в определении.

Чтобы получить необходимые доказательства судьи вправе направлять запросы в территориальные органы либо поручить должностным лицам совершение отдельных действий.

«При этом такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях», — указывает КС.

В частности, статья 26.11 КоАП предусматривает, что судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, напоминает он.

Таким образом, пришёл к выводу КС, оспариваемые части 1 и 2 статьи 26.9 КоАП не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Суд отказался принять жалобу Худякова к рассмотрению, поскольку она не может быть признана допустимой.

Читать далее: http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20180216/281956987.html#ixzz57YqrZ5UU