Помогите разобраться в Стандартных образцах и Контрольных образцах

[kot1967 208]

Золотые слова. ;)/>/> Про них то и спрашивал топикстартер. Причем тут все остальное? Именно эта вода и вызвала мое недоумение ;)/>/>

Офф

В итоге имеем

- часть СО в ранге ГСО, с этими хотя бы по официозу (паспорт, протокол, процедуры, производитель) понятно, но их место в законодательной метрологии еще не определено.

- часть СО в непонятном ранге непонятного официоза и производителя, а если еще и буржуйские сюда подтянуть то вообще черт ногу сломит.

И в итоге и те и те используются в одних и тех же целях и зачастую одними и теми же людьми.

Что делать? ИМХО

1. Нужен единый российский НД по аттестации и официозу СО с одновременной ликвидацией как ГСО, так и всех рабочих растворов, контрольных и аттестованных проб и прочей шлакомути.

2. Нужна единая аккредитация производителей по 34 ИСО если на свое мозгов не хватает.

Но этого при нашей жизни не будет (не ИМХО, просто уверен)

[evGeniy 1091]

И где тут методики?

Что ж вы такой недогадливый? Если есть СО для поверки дефектоскопа, значит и есть МП дефектоскопа, где этот СО применяется.

И в итоге и те и те используются в одних и тех же целях и зачастую одними и теми же людьми.

Тут маленько другой случай. СО для дефектоскопов правильнее было б называть настроечными образцами (или типа того), но по неведомой традиции их зовут СО.

[Lion28 29]

Могу показать кучу методик с ссылками на так называемые СОПы, которые никто не собирается заносить в ГРСИ.

Можете привести пример из кучи методик поверки, о которых говорите.

Да зайдите на сайт любого приличного производителя

http://www.luch.ru/product.php?article_id=29

http://www.luch.ru/product.php?article_id=28

http://www.inakon.ru/standartnie-obraztsi/standartnie-obraztsi-predpriyatiya.html

http://fpribor.ru/products/all_samples/

И где тут методики?

Что ж вы такой недогадливый? ;)/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/> Если есть СО для поверки дефектоскопа, значит и есть МП дефектоскопа, где этот СО применяется.

Вас всего лишь попросили привести пример МП из кучи методик поверки, с ссылками на так называемые СОПы, которые никто не собирается заносить в ГРСИ.

[evGeniy 1091]

Вас всего лишь попросили привести пример МП из кучи методик поверки, с ссылками на так называемые СОПы, которые никто не собирается заносить в ГРСИ.

Ну что ж для Фомы-неверующего

МП.rar

Ну и потратьте свое время. Зайдите на сайт

http://www.mikroakustika.ru/index.php

Посмотрите ссылки на СО, там они приведены с пояснением при поверке каких приборов они используются, если конечно Вы хотите разобраться в этом вопросе.

Я выполнил Вашу просьбу?

[Constant 9]

По поводу микроакустики, они свои сопы для вихретоковых дефектоскопов таки внесли в госреестр Си под названием "Меры моделей дефектов ОСО"

[evGeniy 1091]

По поводу микроакустики, они свои сопы для вихретоковых дефектоскопов таки внесли в госреестр Си под названием "Меры моделей дефектов ОСО"

Вот, кто будет утверждать что СО нет в ГРСИ?

[Constant 9]

По поводу микроакустики, они свои сопы для вихретоковых дефектоскопов таки внесли в госреестр Си под названием "Меры моделей дефектов ОСО"

Вот, кто будет утверждать что СО нет в ГРСИ? ;)/>

Я теперь потерял нить обсуждения. Кто говорил, что поверочные СО внесены, а кто - что не внесены?

[evGeniy 1091]

Я теперь потерял нить обсуждения. Кто говорил, что поверочные СО внесены, а кто - что не внесены?

Поясню

Г-н Лион говорил что

Что касается СГРОЕИ, то в 102-ФЗ нет понятия поверки стандартных образцов, как и установления МПИ для них при утверждении типа.

Ну я то, зная, что СО - понятие растяжимое и что есть СО, которые для УЗК, ему возразил

Понятия нет,а СО и МПИ есть

И соответственно указал на СО из ГРСИ.

На что г-н Лион начал возражать

Указанный Вами "образец стандартный" применяется для поверки приборов контроля, поэтому он и должен быть утвержденного типа.

На что я возразил, что не все СО для поверки вносятся в ГРСИ, но г-н Лон не успокоился и решил потролить

Вас всего лишь попросили привести пример МП из кучи методик поверки, с ссылками на так называемые СОПы, которые никто не собирается заносить в ГРСИ.

Ну вот я и сослался на микроакустику. Там что то из СО для поверки внесено в ГРСИ, что то нет. Как то так

[Constant 9]

По поводу СО НК очень спорный вопрос. Даже приведенный пример с Микроакустикой может быть показательным. Свои меры ОСО они внесли в ГРСИ только в 2011 году. А дефектоскопы, которые по ОСО поверяются, Еще в 2002 году (например 22618-02). То же можно проследить у Алтеса, АКС и других производителей. При этом Микроакустика внесли свои СО, как "Меры", а не как "Образцы", чтобы однозначно отнести от СО по 8.315 в сторону СИ, о чем я писал.

[evGeniy 1091]

При этом Микроакустика внесли свои СО, как "Меры", а не как "Образцы", чтобы однозначно отнести от СО по 8.315 в сторону СИ, о чем я писал.

Дефектоскопы 2002 года выпуска будут поверяться по МП с СО. Хоть те внесены, хоть не внесены в ГРСИ

[Constant 9]

При этом Микроакустика внесли свои СО, как "Меры", а не как "Образцы", чтобы однозначно отнести от СО по 8.315 в сторону СИ, о чем я писал.

Дефектоскопы 2002 года выпуска будут поверяться по МП с СО. Хоть те внесены, хоть не внесены в ГРСИ ;)/>

А при поверке сейчас вроде не обязательно использовать эталоны утвержденного типа. Сейчас достаточно, чтобы эталоны были аттестованы во ВНИИМС. Так что и СО НК, которые, как мы все вместе дружно пишем, имеют признак СИ.

[evGeniy 1091]

А при поверке сейчас вроде не обязательно использовать эталоны утвержденного типа.

Создается впечатление, что меня не читают

будут поверяться по МП с СО. Хоть те внесены, хоть не внесены в ГРСИ

Вы зачем мои слова повторяете?

Сейчас достаточно, чтобы эталоны были аттестованы во ВНИИМС.

А это от куда проистекает?

[Constant 9]

Разве нельзя повторять Ваши слова и разве до Вас их никто не говорил?

По поводу эталонов в СГРОЕИ у ВНИИМС на сайте есть разъяснения, по которым приходится работать - http://www.vniims.ru/service/attestacia-etalon.html

[evGeniy 1091]

Разве нельзя повторять Ваши слова и разве до Вас их никто не говорил?

По поводу эталонов в СГРОЕИ у ВНИИМС на сайте есть разъяснения, по которым приходится работать - http://www.vniims.ru/service/attestacia-etalon.html

Просто Вы мне мои же слова и говорите, как будто я против.

А что про эталоны я не так сказал?

[Constant 9]

Уважаемый Евгений. Не принимайте на свой счет мои слова, я никакой критики не имел даже в виду. Я лишь высказываю свою точку зрения, которая совпадает с Вашей, ранее высказанной. Про эталоны тоже все хорошо, что в рамках ВНИИМС. Давайте вернемся к вопросу топикстартера. Если будут вопросы ко мне, прошу, задавайте. (Считат оффтопом)