Lavr 517 Опубликовано 15 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 Если судить по тому, что я видел при проверке нашей организации, форма протокола проверки не предполагает необходимость наличия ссылки на конкретный пункт приказа №326 У нас к акту было приложение, где все конкретно прописано по пунктам приказа №326. Там первая графа называется "№ пункта критериев" Тогда ответьте, как вы реагировали на замечания по ИО (если, конечно, такие были)? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 15 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 Тогда ответьте, как вы реагировали на замечания по ИО (если, конечно, такие были)? А где в критериях про ИО? Только в 17025, т.е. в вашем РК. Смотрите. чтобы оно не противоречило 17025 и вы выполняли все то, что прописано в РК про ИО Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 15 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 Тогда ответьте, как вы реагировали на замечания по ИО (если, конечно, такие были)? А где в критериях про ИО? Только в 17025, т.е. в вашем РК. Смотрите. чтобы оно не противоречило 17025 и вы выполняли все то, что прописано в РК про ИО Пункт 21 приказа определяет требования к ИО. Об этом я писал ранее. Ясно, что если сами себе РК задачу поставили, то надо ее выполнять. А если в РК указать положения, соответствующие приказу 326? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 15 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 Пункт 21 приказа определяет требования к ИО Я чего то кроме как принадлежать вам на законных основаниях требований не заметил ИМХО в РК должно быть что ИО используется, аттестовывается и проходит ТО, с ведением соответствующих журналов Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 15 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 Пункт 21 приказа определяет требования к ИО Я чего то кроме как принадлежать вам на законных основаниях требований не заметил ИМХО в РК должно быть что ИО используется, аттестовывается и проходит ТО, с ведением соответствующих журналов Там еще написано: "... соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений...". Кто знает такие требования? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
smihailov 55 Опубликовано 15 Февраля 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 (изменено) Если не возражаете, то и я попробую сказать. В ГОСТ Р 8.568-97 написано "3.1 испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний". В составе комиссии был технический специалист, которому лапшу на уши не повесишь, он прекрасно понимает, что если указано поддерживать температуру с определённой погрешностью, то её нужно поддерживать. По условиям применения методики - хотя бы на подине, а не в центре камеры. А ЦСМ измерил ТОЛЬКО в середине.В паспорте оборудования, при выпуске из производства, указано испытание в 8 углах, в центре и в точке выжода термопары. Об этом не говорится ни в приказе, ни в 17025, но это обязан знать и соблюдать аналитик. Прекратите, пожалуйста, спорить о законности. ПС: для кошмарных снов - ни этого, ни других замечаний, о которых я говорил в других темах, в акте не будет. Теперь, в случае согласия предприятия на оплату определённой суммы эксперту, акт ПК будет положительным. Не хочет платить РА - эксперты изыскивают свои пути выживания. Увы. Изменено 15 Февраля 2016 пользователем smihailov Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 15 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 Прекратите, пожалуйста, спорить о законности. Да мы с г-ном Lavr обсуждаем его проблему. Не хочет платить РА - эксперты изыскивают свои пути выживания А что эксперты мало зарабатывают? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
smihailov 55 Опубликовано 15 Февраля 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 А что эксперты мало зарабатывают? Извини, но это вопрос не ко мне. Я не могу оценить их благосостояние. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 15 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Февраля 2016 Извини, но это вопрос не ко мне. Я не могу оценить их благосостояние Сумму,что за ПК платили за минусом дороги и проживания дели пополам. Вроде нормально получается. Зачем лишнее? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 16 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2016 Если не возражаете, то и я попробую сказать. В ГОСТ Р 8.568-97 написано "3.1 испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний". В составе комиссии был технический специалист, которому лапшу на уши не повесишь, он прекрасно понимает, что если указано поддерживать температуру с определённой погрешностью, то её нужно поддерживать. По условиям применения методики - хотя бы на подине, а не в центре камеры. А ЦСМ измерил ТОЛЬКО в середине.В паспорте оборудования, при выпуске из производства, указано испытание в 8 углах, в центре и в точке выжода термопары. Об этом не говорится ни в приказе, ни в 17025, но это обязан знать и соблюдать аналитик. Прекратите, пожалуйста, спорить о законности. Другими словами, Вы предлагаете жить не по закону, а по понятиям? Я с этим не согласен. Проверяя по долгу службы деятельность различных метрологических служб я всегда пытаюсь привязать свои понимания к установленным требованиям, и если мне этого сделать не удается, то замечание в акт не попадает. На мой взгляд, это правильно. Метрологическая деятельность не может базироваться на понятиях, т.к. сколько людей - столько мнений. Должна работать система. Часто такая система может быть оформлена только организационно, поскольку методический аспект имеет значительную неопределенность. При организации деятельности устанавливают кто и в каком порядке должен принять некоторые решения, после чего эти решения уже сомнению не подвергают. Например, при утверждении типа СИ утверждают методику поверки. Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет. В случае с аттестацией ИО как положено была назначена комиссия с участием всех необходимых лиц. Комиссия рассмотрела и приняла к исполнению методику аттестации. Все легитимно, как принято сейчас говорить. А теперь приходит какой-то проверяющий и начинает критиковать действия легитимного органа. При этом, как выясняется, система, которую представляет проверяющий, даже не уполномочила его на такую критику. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 253 Опубликовано 16 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2016 Например, при утверждении типа СИ утверждают методику поверки. Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет. А вот я с вами теперь не соглашусь. Александр Александрович таки изменил (через высший уровень) поход к бездемонтажной поверке счетчиков воды. Тема здесь. Новая МИ вменилась почти на все счетчики воды, когда бы они не были изготовлены и установлены. Но в случае с аттестацией ИО, согласна, на законодательном уровне регулирования (установленных требований) нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 16 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2016 Но в случае с аттестацией ИО, согласна, на законодательном уровне регулирования (установленных требований) нет. В отдельных технических регламентах или в национальных стандартах, которые применяются во исполнение ТР требования к ИО имеются, но они не идут дальше ссылки на ГОСТ Р 8.568-97. Но законодательство в области ОЕИ не может содержать требований к ИО. Это явный ляп приказа № 326. Надо пару раз завернуть экспертов по аккредитации, ссылаясь на то, что они превышают свои полномочия, и приказ № 326 будет тут же изменен. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 16 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2016 Это явный ляп приказа № 326. Да, кажись, 326 приказ ничего особого и не содержит. Просто некоторые эксперты переусердствуют Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
smihailov 55 Опубликовано 16 Февраля 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2016 > Lavr Спасибо за Ваше мнение, но это применить не смогу потому, что я в этом процессе не участвую, я сторонний наблюдатель и только передал ситуацию в натуре. Дам прочитать эту тему тем, кто в этом задействован. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 16 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2016 А вот я с вами теперь не соглашусь. Александр Александрович таки изменил (через высший уровень) поход к бездемонтажной поверке счетчиков воды. А в чем подход изменился? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Ника 1 253 Опубликовано 16 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2016 А вот я с вами теперь не соглашусь. Александр Александрович таки изменил (через высший уровень) поход к бездемонтажной поверке счетчиков воды. А в чем подход изменился? В же не привели цитату, на которую я ответила. Было сказано "Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет". А вот, оспорили. И навязали на все прочее. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 16 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 Февраля 2016 А вот, оспорили. И навязали на все прочее. Пусть будет так Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Lavr 517 Опубликовано 17 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Февраля 2016 Было сказано "Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет". А вот, оспорили. И навязали на все прочее. Наверное я не достаточно точно и понятно выразился. Имелось в виду следующее. Например, вы выполнили поверку в соответствии с утвержденной методикой. Приезжает проверяющий и заявляет, что поверка выполнена не правильно, поскольку подходы к определению погрешности, применяемые в данной методике, неверны. Что вы ответите такому проверяющему? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 039 Опубликовано 17 Февраля 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Февраля 2016 Пусть напишет это в акте Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 675 Опубликовано 17 Февраля 2016 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 17 Февраля 2016 Приезжает проверяющий и заявляет, что поверка выполнена не правильно, поскольку подходы к определению погрешности, применяемые в данной методике, неверныТак это претензия к тем, кто писал и утверждал МП, а не к тем, кто поверяет по утвержденной методике. P.S. У нас когда-то была специалист по СМК. У нее половина ГОСТов была неправильная, по ее мнению. Уболтать могла кого угодно. Точнее, не уболтать, а довести до белого каления. Но и не каждый аудитор мог ее вынести. Многие были готовы подписать любой акт лишь бы уйти от нее живым. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
45 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.