Правильная аттестация ИО

[Lavr 513]

Если судить по тому, что я видел при проверке нашей организации, форма протокола проверки не предполагает необходимость наличия ссылки на конкретный пункт приказа №326

У нас к акту было приложение, где все конкретно прописано по пунктам приказа №326. Там первая графа называется "№ пункта критериев"

Тогда ответьте, как вы реагировали на замечания по ИО (если, конечно, такие были)?

[evGeniy 1 037]

Тогда ответьте, как вы реагировали на замечания по ИО (если, конечно, такие были)?

А где в критериях про ИО? Только в 17025, т.е. в вашем РК. Смотрите. чтобы оно не противоречило 17025 и вы выполняли все то, что прописано в РК про ИО

[Lavr 513]

Тогда ответьте, как вы реагировали на замечания по ИО (если, конечно, такие были)?

А где в критериях про ИО? Только в 17025, т.е. в вашем РК. Смотрите. чтобы оно не противоречило 17025 и вы выполняли все то, что прописано в РК про ИО

Пункт 21 приказа определяет требования к ИО. Об этом я писал ранее.

Ясно, что если сами себе РК задачу поставили, то надо ее выполнять. А если в РК указать положения, соответствующие приказу 326?

[evGeniy 1 037]

Пункт 21 приказа определяет требования к ИО

Я чего то кроме как принадлежать вам на законных основаниях требований не заметил

ИМХО в РК должно быть что ИО используется, аттестовывается и проходит ТО, с ведением соответствующих журналов

[Lavr 513]

Пункт 21 приказа определяет требования к ИО

Я чего то кроме как принадлежать вам на законных основаниях требований не заметил

ИМХО в РК должно быть что ИО используется, аттестовывается и проходит ТО, с ведением соответствующих журналов

Там еще написано: "... соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений...".

Кто знает такие требования?

[smihailov 55]

Если не возражаете, то и я попробую сказать. В ГОСТ Р 8.568-97 написано "3.1 испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний". В составе комиссии был технический специалист, которому лапшу на уши не повесишь, он прекрасно понимает, что если указано поддерживать температуру с определённой погрешностью, то её нужно поддерживать. По условиям применения методики - хотя бы на подине, а не в центре камеры. А ЦСМ измерил ТОЛЬКО в середине.В паспорте оборудования, при выпуске из производства, указано испытание в 8 углах, в центре и в точке выжода термопары. Об этом не говорится ни в приказе, ни в 17025, но это обязан знать и соблюдать аналитик. Прекратите, пожалуйста, спорить о законности.

ПС: для кошмарных снов - ни этого, ни других замечаний, о которых я говорил в других темах, в акте не будет. Теперь, в случае согласия предприятия на оплату определённой суммы эксперту, акт ПК будет положительным. Не хочет платить РА - эксперты изыскивают свои пути выживания. Увы.

Изменено 15 Февраля 2016 пользователем smihailov

[evGeniy 1 037]

Прекратите, пожалуйста, спорить о законности.

Да мы с г-ном Lavr обсуждаем его проблему.

Не хочет платить РА - эксперты изыскивают свои пути выживания

А что эксперты мало зарабатывают?

[smihailov 55]

А что эксперты мало зарабатывают?

Извини, но это вопрос не ко мне. Я не могу оценить их благосостояние.

[evGeniy 1 037]

Извини, но это вопрос не ко мне. Я не могу оценить их благосостояние

Сумму,что за ПК платили за минусом дороги и проживания дели пополам. Вроде нормально получается. Зачем лишнее?

[Lavr 513]

Если не возражаете, то и я попробую сказать. В ГОСТ Р 8.568-97 написано "3.1 испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний". В составе комиссии был технический специалист, которому лапшу на уши не повесишь, он прекрасно понимает, что если указано поддерживать температуру с определённой погрешностью, то её нужно поддерживать. По условиям применения методики - хотя бы на подине, а не в центре камеры. А ЦСМ измерил ТОЛЬКО в середине.В паспорте оборудования, при выпуске из производства, указано испытание в 8 углах, в центре и в точке выжода термопары. Об этом не говорится ни в приказе, ни в 17025, но это обязан знать и соблюдать аналитик. Прекратите, пожалуйста, спорить о законности.

Другими словами, Вы предлагаете жить не по закону, а по понятиям? Я с этим не согласен. Проверяя по долгу службы деятельность различных метрологических служб я всегда пытаюсь привязать свои понимания к установленным требованиям, и если мне этого сделать не удается, то замечание в акт не попадает. На мой взгляд, это правильно.

Метрологическая деятельность не может базироваться на понятиях, т.к. сколько людей - столько мнений. Должна работать система. Часто такая система может быть оформлена только организационно, поскольку методический аспект имеет значительную неопределенность. При организации деятельности устанавливают кто и в каком порядке должен принять некоторые решения, после чего эти решения уже сомнению не подвергают. Например, при утверждении типа СИ утверждают методику поверки. Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет.

В случае с аттестацией ИО как положено была назначена комиссия с участием всех необходимых лиц. Комиссия рассмотрела и приняла к исполнению методику аттестации. Все легитимно, как принято сейчас говорить. А теперь приходит какой-то проверяющий и начинает критиковать действия легитимного органа. При этом, как выясняется, система, которую представляет проверяющий, даже не уполномочила его на такую критику.

[Ника 1 251]

Например, при утверждении типа СИ утверждают методику поверки. Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет.

А вот я с вами теперь не соглашусь. Александр Александрович таки изменил (через высший уровень) поход к бездемонтажной поверке счетчиков воды. Тема здесь.

Новая МИ вменилась почти на все счетчики воды, когда бы они не были изготовлены и установлены.

Но в случае с аттестацией ИО, согласна, на законодательном уровне регулирования (установленных требований) нет.

[Lavr 513]

Но в случае с аттестацией ИО, согласна, на законодательном уровне регулирования (установленных требований) нет.

В отдельных технических регламентах или в национальных стандартах, которые применяются во исполнение ТР требования к ИО имеются, но они не идут дальше ссылки на ГОСТ Р 8.568-97. Но законодательство в области ОЕИ не может содержать требований к ИО. Это явный ляп приказа № 326. Надо пару раз завернуть экспертов по аккредитации, ссылаясь на то, что они превышают свои полномочия, и приказ № 326 будет тут же изменен.

[evGeniy 1 037]

Это явный ляп приказа № 326.

Да, кажись, 326 приказ ничего особого и не содержит. Просто некоторые эксперты переусердствуют

[smihailov 55]

> Lavr

Спасибо за Ваше мнение, но это применить не смогу потому, что я в этом процессе не участвую, я сторонний наблюдатель и только передал ситуацию в натуре. Дам прочитать эту тему тем, кто в этом задействован.

[evGeniy 1 037]

А вот я с вами теперь не соглашусь. Александр Александрович таки изменил (через высший уровень) поход к бездемонтажной поверке счетчиков воды.

А в чем подход изменился?

[Ника 1 251]

А вот я с вами теперь не соглашусь. Александр Александрович таки изменил (через высший уровень) поход к бездемонтажной поверке счетчиков воды.

А в чем подход изменился?

В же не привели цитату, на которую я ответила. Было сказано "Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет". А вот, оспорили. И навязали на все прочее.

[evGeniy 1 037]

А вот, оспорили. И навязали на все прочее.

Пусть будет так

[Lavr 513]

Было сказано "Утвержденную методику поверки в дальнейшем оспаривать не принято, нравится она кому-то или нет". А вот, оспорили. И навязали на все прочее.

Наверное я не достаточно точно и понятно выразился. Имелось в виду следующее.

Например, вы выполнили поверку в соответствии с утвержденной методикой. Приезжает проверяющий и заявляет, что поверка выполнена не правильно, поскольку подходы к определению погрешности, применяемые в данной методике, неверны. Что вы ответите такому проверяющему?

[evGeniy 1 037]

Пусть напишет это в акте

[scbist 1 664]

Приезжает проверяющий и заявляет, что поверка выполнена не правильно, поскольку подходы к определению погрешности, применяемые в данной методике, неверны

Так это претензия к тем, кто писал и утверждал МП, а не к тем, кто поверяет по утвержденной методике.

P.S. У нас когда-то была специалист по СМК. У нее половина ГОСТов была неправильная, по ее мнению. Уболтать могла кого угодно. Точнее, не уболтать, а довести до белого каления. Но и не каждый аудитор мог ее вынести. Многие были готовы подписать любой акт лишь бы уйти от нее живым.