Хочу смартфон накрыть сферой

[Дмитрий Борисович 1016]

Из того что оно не утверждено, не следует автоматом, что оно ошибается

А что не может? :biggrin:

Это "кредо" Григория.

Утвержденное СИ может допустить ошибку и нужно доказать всем что ошибки не было!

А вот другое, не поверенное техническое устройство, ошибаться не может!!! По определению! Так как установлено у "простого водителя"!

[UNECE 173]

Еще раз прочтите ОТ на Стрелку от 2008 г.

Предназначена для измерения скорости и дальности всех транспортных средств, движущихся в плотном потоке...

Слова "приписывает" я чего то там не разглядел....

И можно ли утвердить тип СИ которое "приписывает"???

измеряет измерительный радиолокационный канал.

А наружу выдается фото конкретного ТС, скорость которому была приписана.

Не нравится термин приписана? используйте Присвоена.

Суть то от этого не меняется

Пара секунд очень важны для измерения скорости в зоне контроля 350...500м

Конечно важны. Поскольку скорость 60 км/ч дает смещение тс на расстояние 16 метров

То есть через пару секунд на месте измерения может оказаться другое ТС

А сейчас КООРДИНАТЫ подавай!

Естественно, если речь идет о комплексе с заявленной дальностью до 500 метров (при том что камера видит всего метров 150-200 и по вашему мнению результаты радара вне зоны кадра отбрасываются) и работе по всем ТС одновременно.

Поэтому надо не в лотерею играть, а указывать место где была цель, скорость которой измерялась.

Чтобы не перепутать её с другой целью

Так будем разделять методики для систем???

если они не универсальны, то конечно будем

И любопытно - кто их будет аттестовать???

предлагаю общественную экспертизу.

В общий доступ выкладываются материалы (набор например из сотни случаев, в часть которых преднамеренно внесены ошибки) и методика.

И далее собираются результаты - в каких случаях выявлены ошибки (просто перечислением номеров случая в серии, простейшая система типа галочки "есть ошибка").

И каждый тестирующий может оставить отзыв.

Смотрим результаты, в каких случаях методика работает, в каких нет.

При наличии проблем корректируем методику и/или ограничиваем условия применения (например дальность)

[Дмитрий Борисович 1016]

Насчет моделирования вот вам пример косяка Стрелки

А можно полную информацию - тип Стрелки, поверка, номер....

[UNECE 173]

Утвержденное СИ может допустить ошибку и нужно доказать всем что ошибки не было!

а вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что ошибки не было?

Если нет, то неустранимые сомнения (ненулевая вероятность ошибки) трактуются в пользу измеряемого (ошибка произошла)

А вот другое, не поверенное техническое устройство, ошибаться не может!!! По определению! Так как установлено у "простого водителя"!

Где я такое утверждал?

видео доступно, там указаны скорости и координаты (причем не три знака после запятой)

Берете точки, накладываете на картографию (благо достаточно ввести координаты в соответствующую строку сервиса, чтобы получить точку на спутниковом снимке) и предъявляете ошибку, если найете.

[Дмитрий Борисович 1016]

И любопытно - кто их будет аттестовать???

предлагаю общественную экспертизу.

В общий доступ выкладываются материалы (набор например из сотни случаев, в часть которых преднамеренно внесены ошибки) и методика.

И далее собираются результаты - в каких случаях выявлены ошибки (просто перечислением номеров случая в серии, простейшая система типа галочки "есть ошибка").

И каждый тестирующий может оставить отзыв.

Смотрим результаты, в каких случаях методика работает, в каких нет.

При наличии проблем корректируем методику и/или ограничиваем условия применения (например дальность)

[UNECE 173]

А можно полную информацию - тип Стрелки, поверка, номер....

Стрелка на съезде с ТТК на Варшавское ш.

http://roads.ru/main/2016/01/29/dve-novye-kamery-slezheniya-za-razmetkoj-poyavilis-na-tretem-kolce.html

другой информации не имею

[UNECE 173]

Тем не менее институт общественной экспертизы работает, например regulation.gov.ru

Откуда в профильной теме форума регулярно постятся новости.

А результат междусобойчика заказчика и эксплуатанта мы видим на дорогах.

Результаты его применения - на форумах с жалобами на ошибки СТС, которые засиливаются ГИБДД не глядя

[Дмитрий Борисович 1016]

Его работа баранку крутить и деньги зарабатывать семье, а не выполнять работу эксплуатанта и разработчика СТС, разбираясь в чем причина ошибки в его конкретном случае.

Прихожу к судебным приставам по поводу своего оплаченного штрафа. Помните я писал об этом?

За соседним столом сидит один простой водитель маршрутки. Выясняет с приставом свои дела...

Пристав: - Мы сейчас у Вас будем права изымать. У Вас 37тыс. руб. неоплаченных штрафов!

Водитель: - ДарАгой, подожди...вот квитанции.... ( и выкладывает квитанции на оплату шрафов на 35 тыс. руб.).

Пристав ( посмотрел по компьютеру): - Так это у Вас оплата за предыдущие штрафы...С того времени у Вас уже опять штрафы!

[UNECE 173]

Так речь об ошибках, а не о штрафах за признаваемые самим водителем АПН

[Дмитрий Борисович 1016]

А можно полную информацию - тип Стрелки, поверка, номер....

Стрелка на съезде с ТТК на Варшавское ш.

http://roads.ru/main/2016/01/29/dve-novye-kamery-slezheniya-za-razmetkoj-poyavilis-na-tretem-kolce.html

другой информации не имею

Вы не заметили одной особенности, что нигде нет слова "Стрелка"!

Но есть - Две новые камеры слежения за разметкой появились на третьем кольце.

Можно только догадываться что речь идет о БЕЗ РАДАРНОЙ Стрелке.

Но на представленных документах (кроме одной) практически нет информации кому "приписано" нарушение.

1.Нарушение — объезд по правой полосе и вклинивание в основной ход если заднему ТС, который за белым ТС...то он тоже нарушает!

2.Штраф коммунальной машине - а она что не нарушает???

3.Штраф за пересечение сплошной при съезде с третьего кольца - а это ТС тоже НЕ нарушает??

Ну и чего вы еще предоставите в качестве "доказательств" ошибок???

[Дмитрий Борисович 1016]

Так речь об ошибках, а не о штрафах за признаваемые самим водителем АПН

Это просто характерный пример вождения многих простых водителей....

[UNECE 173]

Из приведенных там материалов я вам предъявил один КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ ОШИБКИ.

Меня не интересуют случаи, перечисленные вами, поскольку там ошибки нет

Меня интересует задокументированный (и засиленный ДЛ) случай присвоения АПН соседнему с нарушителем ТС KIA CEED

Который отлично иллюстрирует что происходит если опираться только на компьютерную модель события без её сравнения с объективным документом, фиксирующим событие "как есть" - видеозаписью

[UNECE 173]

Это просто характерный пример вождения многих простых водителей....

многих, но НЕ ВСЕХ.

еще раз повторю.

вероятности хороши для статистики.

Для исследования конкретного случая надо смотреть его конкретные обстоятельства.

[Дмитрий Борисович 1016]

Это Вы кому говорите?

это я вам говорю, поскольку именно вы предлагаете простому среднестатистическому водителю (я не про свои случаи) изучать принципы измерений конкретного СТС и его возможные глюки?

Я предлагаю?

Евгений Евгеньевич предлагает??

Другие участники форума, которые заходят почитать Ваши послания????

Метрологи, большинство которых вообще НЕ ИМЕЮТ отношения к СИ ГИБДД ни при испытаниях, ни при утверждении, ни при составлении хоть каких то технических требований...И многие из них тоже - простые водители...Подумайте об этом.

Наверное все таки это - КоАП!

который разрешил без протокола...по показаниям СТС=СИ утвержденного типа...накладывать штраф на собственника, если система имеет автоматический режим фото- видео- кино- фиксации....

Пы.Сы.

Вы с этими вопросами не пробовали обращаться в НИИ МВД???

[Дмитрий Борисович 1016]

Который отлично иллюстрирует что происходит если опираться только на компьютерную модель события без её сравнения с объективным документом, фиксирующим событие "как есть" - видеозаписью

Вы уж определитесь... только что Вы предлагали методику оценки динамики одиночного ТС на базе компьютерной модели "эталона".

[Дмитрий Борисович 1016]

Из приведенных там материалов я вам предъявил один КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ ОШИБКИ.

Но анализ этой конкретной "ошибки" пока здесь на форуме невозможен!

У нас нет исходных данных по применяемому СИ.

Но в тоже время - в Суд! Тут метрологии то нет!!!

Для исследования конкретного случая надо смотреть его конкретные обстоятельства.

Изменено 17 Мая 2016 пользователем Дмитрий Борисович

[UNECE 173]

который разрешил без протокола...по показаниям СТС=СИ утвержденного типа...накладывать штраф на собственника, если система имеет автоматический режим фото- видео- кино- фиксации....

проблема не в сокращении процедуры за счет протокола, а в том что

1) метрологи считают что утвержденному СИ просто доверять. Любому результату. Или я ошибаюсь?

2) производители комплексов утверждают как СИ целиком комплекс, а не исключительно каналы измерения, таким образом распространяя аксиому п.1 на всё что выдает комплекс.

Автоматический режим дает только одно упрощение - рассмотрение без водителя и выписывание на собственника.

Более никаких исключений из процедуры КоАП не предполагает.

По прежнему действуют статьи 24.1 (задачи) 26.11 (исследование доказательств), 1.5 (презумпция) в части 1,2,4

[UNECE 173]

Я предлагаю?

а кто же еще предлагает мне по факту получить второе высшее по специальности радиолокационные измерения? )

[UNECE 173]

Но анализ этой конкретной "ошибки" пока здесь на форуме невозможен!

У нас нет исходных данных по применяемому СИ.

На что вы хотите анализировать ошибку?

На причины? Так это элементарно - погрешности моделирования потока ТС в комплексе.

Хотите модель исследовать? Для этого нужно исходное видео, по которому комплекс строит модель.

Которое ГИБДД не хранит, считая что для обвинения и одного фото хватит, а для защиты это проблема водителя изыскать доказательства невиновности.

[UNECE 173]

Вы уж определитесь... только что Вы предлагали методику оценки динамики одиночного ТС на базе компьютерной модели "эталона".

А в чем проблема?

Вы забыли акцентировать (выделением) внимание на УСЛОВИЯХ возникновения проблемы

"что происходит ЕСЛИ ОПИРАТЬСЯ ТОЛЬКО НА КОМПЬЮТЕРНУЮ МОДЕЛЬ СОБЫТИЯ БЕЗ ЕЁ СРАВНЕНИЯ С ОБЪЕКТИВНЫМ ДОКУМЕНТОМ, фиксирующим событие "как есть" - видеозаписью".

я предлагаю сравнивать модель с объективным отражением реальности - видеозаписью (частота кадров обсуждаема).

В случае расхождения модели с реальностью мы убедимся в том что модель ошибочна в обоих случаях.

В случае KIA CEED (трекинг ТС) мы увидим что реальная траектория отличается от виртуальной

В случае измерения скорости (динамика ТС) мы увидим,

1) отстает ТС от виртуальной метки? - значит скорость его менее чем заложена в модель

2) идет наравне с меткой - скорость соответствует

3) обгоняет метку? - значит скорость выше расчетной

Естественно геометрия модели должна соответствовать геометрии участка контроля

Изменено 17 Мая 2016 пользователем UNECE

[Дмитрий Борисович 1016]

Но анализ этой конкретной "ошибки" пока здесь на форуме невозможен!

У нас нет исходных данных по применяемому СИ.

На что вы хотите анализировать ошибку?

Вот это первая ценная мысль во всех темах!!!

А ответ простой : "Я хочу с начала проанализировать - а была ли вообще ошибка средства измерения!"

Вы же ведь на метрологическом форуме???

Конечно для Вас, как простого водителя это не интересно. Для Вас если выписано Постановление - уже есть ошибка, если Вы с ним несогласны. Но это уже к В.Травину...или еще на какой другой форум...

Но поймите. Прежде чем сказать что была ошибка, я должен убедиться хотя бы что нет подделки...

[Дмитрий Борисович 1016]

Я предлагаю?

а кто же еще предлагает мне по факту получить второе высшее по специальности радиолокационные измерения? )

Это где ето???

Единственное что говорил : хотите поучать изучите физику процессов.

[UNECE 173]

А ответ простой : "Я хочу с начала проанализировать - а была ли вообще ошибка средства измерения!"

Вы же ведь на метрологическом форуме???

а для этого вам нужны материалы поболее чем одно фото с короткой выдержкой.

И мы опять приходим к тому что надо определиться, что такое "ошибка средства измерения".

Это ЛЮБАЯ ошибка устройства, утвержденного целиком как СИ, даже если речь идет не об ошибке измерительного канала?

Или вы исключительно про измерительный канал?

Чтобы не дискутировать каждый о своём в разных непересекающихся плоскостях.

По одному фото можно установить только наличие ТС в зоне контроля.

Что не является в общем случае (если нахождение данного ТС тут не запрещено в принципе) нарушением ни для скорости, ни для стоянки.

Конечно для Вас, как простого водителя это не интересно. Для Вас если выписано Постановление - уже есть ошибка, если Вы с ним несогласны

а если простой водитель не совершал то что ему вменяется, почему он должен быть согласен? )

Прежде чем сказать что была ошибка, я должен убедиться хотя бы что нет подделки

О! а это относится ко всем сторонам или только к доказательствам водителя?

[UNECE 173]

Это где ето???

Единственное что говорил : хотите поучать изучите физику процессов.

Это я утрирую.

Физику процесса я представляю (в общих чертах).

Но проблема в том, что у нас не идеальные лабораторные условия с закрытой системой.

И общие принципы сталкиваются с конкретной реальностью

[Дмитрий Борисович 1016]

1) метрологи считают что утвержденному СИ просто доверять. Любому результату. Или я ошибаюсь?

Вот в этом и есть Ваша глубокая ошибка!!!

Уже четвертый год об этом Вам говорят.

Метрология наука о том КАК СДЕЛАТЬ средство измерения и КАКИЕ применять методы, чтобы можно было показаниям Средству Измерения ДОВЕРЯТЬ! И знать насколько...

Попробуйте взглянуть на жизнь метрологов с этой стороны. Они никого НЕ ОБВИНЯЮТ! И НЕ НАЗНАЧАЮТ штрафы!

2) производители комплексов утверждают как СИ целиком комплекс, а не исключительно каналы измерения, таким образом распространяя аксиому п.1 на всё что выдает комплекс.

А можно утвердить тип СИ еще каким то образом??? Пожалуйста ссылку на нормативный документ???

Автоматический режим дает только одно упрощение - рассмотрение без водителя и выписывание на собственника.

Более никаких исключений из процедуры КоАП не предполагает.

Это Вы метрологам объясняете???

А я то думал речь готовите для депутатов Госдумы. Ведь они КоАП принимают???