Всегда ли считается неопределенность при калибровке?

[5ive 69]

Уважаемые коллеги. Столкнулся с такой проблемой при расчёте неопределенности. Проводил 10 измерений величины и результаты получились идентичные. Тогда получается неопределенность равна 0, а число степеней свободы стремится к бесконечности)? Или я что-то опять неправильно понял(! Помогите разобраться!)

[Данилов А.А. 1991]

То, что повторяемость замечательная, не говорит о том, что все тип-топ. Вы не учли неопределенность по типу В...

[Семенюк Д.Ю. 20]

Уважаемые коллеги. Столкнулся с такой проблемой при расчёте неопределенности. Проводил 10 измерений величины и результаты получились идентичные. Тогда получается неопределенность равна 0, а число степеней свободы стремится к бесконечности)? Или я что-то опять неправильно понял(! Помогите разобраться!)

В частности, просто самое банальное, не учтена неопределенность по типу В самого средства измерений (эталона) из его сертификата о калибровке, про другие влияющие факторы не заикаюсь, так как не знаю какое у вас там модельное уравнение в методике калибровки составлено Но неопределенность эталона есть в любом случае.

[Novoselov 135]

ВСЕГДА ЛИ СЧИТАЕТСЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПРИ КАЛИБРОВКЕ? - Ответ: всегда.

Вы же имеете рекомендации от профессора Захарова И.П., как можно не разобраться в них?

Как правильно заметили коллеги - вы не учли неопределенность по типу В.

Неопределенность измерения это характеристика качества вашего измерения, в частности калибровки, она не может быть равна 0.

[byton1 17]

Если расширенная неопределенность измерения при калибровке равна 0, то никакой калибровки не было. Это так и есть. Отклонение от эталонного значения может быть равно 0, но расширенная неопределенность никогда не равна 0.

[5ive 69]

То есть никто не возражает, что неопределенность по типу А может быть равна 0. Но когда я считаю эффективное число степеней свободы. По формуле Велча- Саттерсвейта. У меня неопределенность по типу А в знаменателе. Простите если кто со стула упадет со смеха.. но я не понимаю(

Изменено 23 Июля 2016 пользователем 5ive

[Данилов А.А. 1991]

Начните рассуждения с формулы G.2.а ГОСТ Р 54500.3-2011. В ней в правой части равенства окажется неопределенность по типу А в числителе в четвертой степени, деленная на n-1. В итоге при переходе к формуле G.2.b в знаменателе не будет неопределенности по типу А...

[byton1 17]

Таки да.

Опять читаем Захарова И.П. "... для чайников и ... начальников":

"4.7.2 Вычисление коэффициента охвата при отсутствии вкладов неопределенности типа А.

При отсутствии вкладов неопределенности типа А формула (25) дает бесконечность, поэтому коэффициент охвата формально должен быть равен коэффициенту Стьюдента от бесконечности для вероятности 0,95, т.е. к = 2,0."

[5ive 69]

Таки да.

Опять читаем Захарова И.П. "... для чайников и ... начальников":

"4.7.2 Вычисление коэффициента охвата при отсутствии вкладов неопределенности типа А.

При отсутствии вкладов неопределенности типа А формула (25) дает бесконечность, поэтому коэффициент охвата формально должен быть равен коэффициенту Стьюдента от бесконечности для вероятности 0,95, т.е. к = 2,0."

Огромное спасибо, уважаемый. Проглядел)

[5ive 69]

Александр Александрович. Спасибо и Вам за подсказку. Но мне бы сначала с неопределенностью для чайников разобраться. Дай Бог глубже не придется лезть) Но я так понимаю, что неопределенность как и погрешность целиком нельзя просчитать. Всегда найдется неучтенный фактор. Я вот недавно открыл труд расчет неопределенности при электрической несовместимости приборов. Открыл и тут же закрыл. Понял, что не мое(

Изменено 24 Июля 2016 пользователем 5ive

[5ive 69]

Кстати, а почему коэффициент стьюдента при бесконечности советуете принять равным 2. По таблице-то он 1,96)

[Lavr 544]

Уважаемые коллеги. Столкнулся с такой проблемой при расчёте неопределенности. Проводил 10 измерений величины и результаты получились идентичные. Тогда получается неопределенность равна 0, а число степеней свободы стремится к бесконечности)? Или я что-то опять неправильно понял(! Помогите разобраться!)

Если Вы проводили калибровку и оценивали погрешность СИ, а все наблюдаемые значения совпадают, скорее всего Вы не правильно выбрали эталон (по точности). Возможно, он просто "не видит отличий".

В предисловии к одному стандарту (не наш) написано: "Если хотите контролировать, возьмите соотношение 1/3 или 1/5. Если хотите улучшать (ваш случай) надо не хуже 1/10".