Поверка СИ, выпущенного до утверждения типа

[Дмитрий Борисович 1 014]

2 минуты назад, Мицар сказал:

Придется начинать от печки.

В этой "печке" Вы правильно выделили  слово " Совокупность" 

Вы уверены что СИ (2003) обладает - множеством элементов, обладающих некоторыми общими свойствами, существенными для их характеристики    соответствующими  СИ (2017) ???

Пример .

Генератор.

Генератор низкочастотный.

Генератор низкочастотный функциональный.

Генератор сигналов  высокочастотный

Генератор  стандартных сигналов.

Генератор импульсный.

Генератор бензиновый...

Генератор  дизельный...

Стандарт частоты.

Синтезатор частоты.

Далее. 

Генератор  стандартных  сигналов (2003) рабочий диапазон частот 0,1 МГц..1280 МГц.

Генератор стандартных сигналов (2017) рабочий диапазон частот 0,1 МГц..4000 МГц

Совокупность???

[UNECE 169]

1 час назад, Мицар сказал:

Таким образом, и СИ(2003), а не только СИ, выпущенные после утверждения типа, является частью той СОВОКУПНОСТИ, которая подвергалась испытаниям с целью утверждения типа в 2017.

с учетом подхода, изложенного в ответах Росстандарта - при условии ЕСЛИ именно (в том числе) "СИ(2003)" подвергалась испытаниям в целях утверждения типа в 2017 году.

[Геометр 920]

20 часов назад, Мицар сказал:

Да , безусловно, проблема выбора критерия отнесения СИ к утвержденному типу тесно связана с бардаком, существующим в практике утверждения типов, а он, я думаю, существенно шире обозначенного Геометром. Можно лишь спорить какое из звеньев гнилой цепи является ключевым, потянув за которую появится шанс ее вытянуть целиком..

Я этот бардак описывал достаточно подробно в соответствующей теме с говорящим названием "Fatal error". Раньше мне думалось, что что-то еще можно исправить. Теперь я являюсь сторонником того, что Реестр СИ вместе с процедурой утверждения типа СИ необходимо упразднять. Все это является всего-навсего чьей-то нескончаемой кормушкой и при этом не несет в себе вообще какой-либо конструктивной составляющей.

[Ждановский Ю.Я. 200]

18 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Придется начинать от печки.

А не хотите по ГОСТ 15094-69:

Г — генераторы измерительные:
Г1 — установки для поверки измерительных генераторов;
Г2 — генераторы шумовых сигналов;

ГЗ — генераторы сигналов низкочастотные;
Г4 — генераторы сигналов высокочастотные;
Г5 — генераторы импульсов;
Г6 — генераторы сигналов специальной формы;
Г8 — генераторы качающейся частоты (свип-генераторы).

[AtaVist 513]

1 час назад, Геометр сказал:

Я этот бардак описывал достаточно подробно в соответствующей теме с говорящим названием "Fatal error". Раньше мне думалось, что что-то еще можно исправить. Теперь я являюсь сторонником того, что Реестр СИ вместе с процедурой утверждения типа СИ необходимо упразднять. Все это является всего-навсего чьей-то нескончаемой кормушкой и при этом не несет в себе вообще какой-либо конструктивной составляющей.

С языка сняли.

Более того, даже вредит.

В реестр вносят фантастические по характеристикам приборы, а когда указываешь на фантастичность тебе заявляют "так это ведь НИИ проверил!"

[Дмитрий Борисович 1 014]

14 минут назад, Ждановский Ю.Я. сказал:

А не хотите по ГОСТ 15094-69:

Г — генераторы измерительные:
Г1 — установки для поверки измерительных генераторов;
Г2 — генераторы шумовых сигналов;

ГЗ — генераторы сигналов низкочастотные;
Г4 — генераторы сигналов высокочастотные;
Г5 — генераторы импульсов;
Г6 — генераторы сигналов специальной формы;
Г8 — генераторы качающейся частоты (свип-генераторы).

Ну этот ГОСТ (на фото ) я уже приводил....

Попробовал другое...

[Дмитрий Борисович 1 014]

3 минуты назад, AtaVist сказал:

1 час назад, Геометр сказал:

Я этот бардак описывал достаточно подробно в соответствующей теме с говорящим названием "Fatal error". Раньше мне думалось, что что-то еще можно исправить. Теперь я являюсь сторонником того, что Реестр СИ вместе с процедурой утверждения типа СИ необходимо упразднять. Все это является всего-навсего чьей-то нескончаемой кормушкой и при этом не несет в себе вообще какой-либо конструктивной составляющей.

С языка сняли

Не уже ли калибровка?

[AtaVist 513]

11 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Не уже ли калибровка?

Метрологическая аттестация =)

[evGeniy 1 039]

32 минуты назад, AtaVist сказал:

Метрологическая аттестация =)

 

48 минут назад, AtaVist сказал:

а когда указываешь на фантастичность тебе заявляют "так это ведь НИИ проверил!"

А выполнять будет все тот же НИИ  Смешно

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, AtaVist сказал:

Метрологическая аттестация =)

Просто цЫтаты

Цитата

4. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ АТТЕСТАЦИИ И ОФОРМЛЕНИЕ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

4.1. Порядок проведения метрологической аттестации (комиссия, структурные подразделения и др.) устанавливают при заключении договора.

4.2. Метрологическую аттестацию проводят по ПМА, утвержденной организацией, проводящей метрологическую аттестацию, и согласованной с метрологической службой заказчика (потребителя), если последнее предусмотрено техническим заданием или договором.

4.3. Средства измерений, применяемые при метрологической аттестации, должны иметь действующие свидетельства о метрологической аттестации или клейма, подтверждающие их поверку.

4.4. Результаты исследований, выполняемых при определении каждой метрологической характеристики, заносят в протокол, подписываемый исполнителем, по форме, приведенной в приложении 3. В качестве протокола допускается использование распечаток, получаемых машинным способом, которые должны быть подписаны теми же лицами.

4.5. Замечания, отмеченные в процессе рассмотрения технической документации, должны быть отражены в протоколе метрологической аттестации, подписанном исполнителем, в соответствии с которым должна быть откорректирована техническая документация.

4.6. При метрологической аттестации средств измерений, изготовленных (приобретенных по импорту) отдельной партией, а также периодически изготавливаемых мелкими партиями, исследованиям по полной программе допускается подвергать часть образцов (по согласованию с заказчиком), отобранных методом случайного отбора. Остальные экземпляры по согласованию с заказчиком могут быть аттестованы по сокращенной (уточненной) программе, объем которой должен быть установлен при метрологической аттестации первых образцов (не менее объема, предусмотренного методикой поверки).

В случае отрицательного результата метрологической аттестации одного из средств измерений вся партия должна быть исследована по полной программе метрологической аттестации.

4.7. При положительных результатах метрологической аттестации средств измерений оформляют свидетельство по форме, приведенной в приложении 4.

Допускается результаты метрологической аттестации, проведенной по сокращенной программе, отражать в эксплуатационной документации на средства измерений. При этом указывают номер свидетельства о метрологической аттестации первого образца средств измерений, исследованного по полной программе, и организацию, проводившую метрологическую аттестацию.

4.8. Свидетельства о метрологической аттестации подлежат учету и сохраняются до изъятия средств измерения из обращения.

Копии свидетельств о метрологической аттестации средств измерений, приобретенных по импорту, направляют во ВНИИМС.

4.9. Результаты метрологической аттестации средств измерений, проведенной в процессе ведомственных (межведомственных) приемочных и приемо-сдаточных испытаний, а также в процессе аттестации испытательного оборудования отражают в акте (протоколе) испытаний (аттестации), на основании которых оформляют свидетельство о метрологической аттестации средств измерений.

 

[Геометр 920]

1 час назад, Дмитрий Борисович сказал:

Не уже ли калибровка?

Я уже неоднократно говорил, что калибровка в техническом плане не отличается от поверки. Суть одна - определение метрологических характеристик. А требования к МХ могут быть указаны как в паспорте на прибор, так и заказчиком калибровки или даже в НД на технические условия или общие технические требования. Соответствие или несоответствие полученных в результате калибровки МХ установленным требованиям будет говорить о пригодности/непригодности СИ для решения тех или иных измерительных задач. И реестр тут вообще не нужен, как и утверждение "типов" СИ, на самом деле являющихся моделями и модификациями.

Изменено 30 Июля 2019 пользователем Геометр

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, Геометр сказал:

А требования к МХ могут быть указаны как в паспорте на прибор,

 

Только что, Геометр сказал:

Соответствие или несоответствие полученных в результате калибровки МХ установленным требованиям будет говорить о пригодности/непригодности СИ для решения тех или иных измерительных задач.

Ага...

Цитата

2.        ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

2.1.        Диапазон измеряемых толщин диэлектрических покрытий на изделиях из конструкционной стали в пределах от 0 до 10мм с поддиапазонами:

0 – 2 мм

2 – 5 мм

5 – 10 мм

Диапазон измерения выбирается автоматически.

 

2.2.        Предел основной погрешности измерения толщины:

 

± 0.05мм в поддиапазоне от 0мм до 2 мм включительно,

± 0.2 мм в поддиапазоне свыше 2 мм до 5 мм включительно,

± 0.5 мм в поддиапазоне свыше 5 мм до 10мм включительно.

Правда еще дополнение

Цитата

Рабочие диапазоны влияющих величин:

температура окружающего воздуха от минус 5 до плюс 40°C;

относительная влажность воздуха  до 95 % при температуре

плюс 30°C;

атмосферное давление от 86 до 106 кПа  (650 – 800 мм рт.ст.).

Пожалуйста проведите калибровку по всем границам влияющих величин...

Да и еще . Не забудьте и эту влияющую величину

Цитата

2.4.        Питание осуществляется от автономного источника тока - 3 шт. элементов питания по 1,5 В  (типа АА), устанавливаемых в корпус прибора.

2.5.        Время непрерывной работы прибора от одного комплекта новых элементов питания номинальной ёмкостью 0.75 а/ч не менее 14 часов (в соответствии с паспортом на элементы питания).

И не забудьте  про  условия транспортирования...

Цитата

10.1.      Условия транспортирования прибора не должны быть жестче заданных предельных условий:

·        температура окружающего воздуха от минус 50 до плюс 50°С (от 223 до 323 К);

·        относительная влажность окружающего воздуха 95% при 25°С (298 К).

А то ведь калибровку  можно провести в Ухрюпинске... и отправить СИ работать на Камчатку...

Может проще -  утверждение типа и поверка?

[Геометр 920]

4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Может проще -  утверждение типа и поверка?

Нет, не проще. Ибо МП в последнее время создаются некомпетентными товарищами. Описания типа тоже. И наворотили они уже столько, что теперь эту свалку бесполезной информации под названием Реестр СИ проще уже выкрасить и выбросить.

Теперь по вашему толщиномеру магнитному.

Существует ГОСТ, в котором прописаны методы измерений при поверке. По этому ГОСТу в нормальных условиях проводятся контрольные измерения контрольных же образцов толщины. Полученные результаты сравниваются с требованиями ГОСТ или же паспорта на прибор и делается соответствующее заключение.

Первичны в данном случае требования, предъявляемые к МХ калибруемого (поверяемого) прибора. И требования эти должны диктоваться не какими-то там умниками из НИИ, а условиями измерительной задачи, которую призван решать этот прибор. И неважно, кто произвел этот прибор: Митутойо или же Бош. Требования есть? - извольте соответствовать.

 

Вот вдумайтесь сами: здесь с полной серьезностью обсуждают - подлежит ли поверке прибор, выпущенный до утверждения типа СИ? А почему нет? Тип и есть тип! И неважно когда выпущен тот или иной экземпляр СИ. Просто этот экземпляр должен соответствовать установленным требованиям. И все! Что тут за интриги развели наши юристы? Требования первичны, а не прибор и не юридические заморочки по отнесению того или иного экземпляра к типу СИ. Если выпущено последовательно 100 приборов, а испытания проводились на 50-м по счету приборе, то это не должно означать, что требования к МХ могут распространяться только на приборы с 50-го по 100-й. Эти требования должны распространяться на все 100 приборов! И не надо тогда будет греть мозг, чтобы понять, относится ли 49-й прибор к нашему типу или нет!

[evGeniy 1 039]

15 минут назад, Геометр сказал:

Если выпущено последовательно 100 приборов, а испытания проводились на 50-м по счету приборе

А если нет? После 49 производитель придумал вариант удешевления? И? 

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, Геометр сказал:

Требования есть? - извольте соответствовать.

1.Таки я ж Вам привел требования по устойчивости ( неизменности МХ)  при воздействии внешних величин.... Вы должны все это подтвердить при  калибровке... Только после этого Вы можете сказать - ГОДЕН!  

Да..Да... и при разряде элементов питания также проверьте МХ....

Пы.Сы. А если Вы посмотрите на ГОСТ и ГПС 

Только что, Геометр сказал:

в котором прописаны методы измерений при поверке.

То можете ужасТнуться... ведь его писали тоже 

Только что, Геометр сказал:

умниками из НИИ,

Только что, Геометр сказал:

в последнее время создаются некомпетентными товарищами.

2.

Только что, Геометр сказал:

По этому ГОСТу в нормальных условиях проводятся контрольные измерения контрольных же образцов толщины.

ДАРАГОЙ наш Геометр!

Еще раз поймите почему пОверку Вы проводите только в нормальных условиях...

Потому что ДО этого проведены ВСЕ ИСПЫТАНИЯ при утверждении типа, которые показали что МХ не изменяются ( ну или меняются в допускаемых пределах..).

А Вы сейчас хотите провести определение МХ только в нормальных условиях и распространить это на рабочие условия и на условия воздействия при транспортировке...

3.

Только что, Геометр сказал:

И неважно когда выпущен тот или иной экземпляр СИ. Просто этот экземпляр должен соответствовать установленным требованиям.

 Таки подтвердите это с помощью калибровки....

[Геометр 920]

2 минуты назад, evGeniy сказал:

А если нет? После 49 производитель придумал вариант удешевления? И? 

Какая разница? Есть требования. И этим требованиям должны удовлетворять все 100 приборов, хоть дорогие, хоть дешевые.

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, evGeniy сказал:

Только что, Геометр сказал:

Если выпущено последовательно 100 приборов, а испытания проводились на 50-м по счету приборе

А если нет? После 49 производитель придумал вариант удешевления? И?

Причем здесь это? Есть выборочный контроль. Всё этим сказано....

[evGeniy 1 039]

Только что, Геометр сказал:

Есть требования.

Это о чем? Погрешность? Вы не допускаете, что погрешность могла измениться?

[Геометр 920]

3 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

ДАРАГОЙ наш Геометр!

Еще раз поймите почему пОверку Вы проводите только в нормальных условиях...

Потому что ДО этого проведены ВСЕ ИСПЫТАНИЯ при утверждении типа, которые показали что МХ не изменяются ( ну или меняются в допускаемых пределах..).

А Вы сейчас хотите провести определение МХ только в нормальных условиях и распространить это на рабочие условия и на условия воздействия при транспортировке...

Да черта лысого они там проведены! И примеров тому я уже приводил тут множество. Это и АУПНТ, это и теодолиты с тахеометрами, методики на которые невыполнимы. Это и нивелиры, которые вы не найдете ни в одной поверочной схеме, это и методики, которые не учитывают множества МХ и ТХ приборов, которые я, тем не менее, определяю при поверке, не смотря на то, что их нет в методике. Это и приборы, которые надо поверять в контрольных точках по температуре минус 1000 и минус 2000 градусов по Цельсию. Это и резервуары, которые по-сути не могут являться средствами измерений. Это и СИ, которые поверяются равноценными по точности СИ.

Никто ничего давно уже не испытывает. Все заняты стрижкой бабла!

[Геометр 920]

7 минут назад, evGeniy сказал:

Это о чем? Погрешность? Вы не допускаете, что погрешность могла измениться?

Погрешность чего могла измениться?

[Дмитрий Борисович 1 014]

Только что, Геометр сказал:

Да черта лысого они там проведены!

 

Только что, Геометр сказал:

Никто ничего давно уже не испытывает. Все заняты стрижкой бабла!

Вы думаете что отменив УТ и Реестр будет другое?

Фигушки! "Тут то карта мне и поперла.." 

[evGeniy 1 039]

16 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Есть выборочный контроль. Всё этим сказано....

А если они не 3 года выпускали эти СИ. Первых уже нет, после 49 технологию (поставщика) поменяли? И решили утвердить тип после 50? Те 49 уже не потрогать 

[evGeniy 1 039]

11 минут назад, Геометр сказал:

Погрешность чего могла измениться?

СИ. На каком то диапазоне измерений. Не сталкивались? 

[Геометр 920]

3 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вы думаете что отменив УТ и Реестр будет другое?

Фигушки! "Тут то карта мне и поперла.."

С понтом она сейчас не прет! Зато разные комиссии ходят со своими требованиями о выполнении невыполнимых методик. Они ведь ни ухом, ни рылом не понимают в том, что контролируют. Но методики же разработаны "умными учеными" из НИИ, а значит их авторитет непререкаем...

Это вам уже не Fatal error. Это уже Total error.

[Геометр 920]

2 минуты назад, evGeniy сказал:

СИ. На каком то диапазоне измерений. Не сталкивались? 

И что? Это будет указано в паспорте на прибор. Это требования к МХ. Но ведь методика определения МХ не изменилась? Не? А если изменилась, то это будет уже действительно другой тип СИ. Я же веду речь о ста абсолютно одинаковых приборах, если что.