18 сообщений в этой теме

Доброго времени суток, товарищи. Готовимся к периодической аттестации вибростендов, листаем ПМА. В таблицах проверяемых параметров записаны допустимые погрешности. Согласно ГОСТ 25051.4-83 дали обоснования всем значениям, кроме "Определения предела погрешности воспроизведения частоты". У нас в программе для частот от 5*10минус1 до 2*10в4 предел погрешности стоит 0,8%. Сколько Гостов прочитали, ничего не нашли по данному виду проверки и по допустимым погрешностям к ним.
Подскажите, где найти информацию, где прочитать? Может еще какой ГОСТ упустили?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А зачем вы вообще этим занимаетесь? Для чего обоснования?

1.Аттестация периодическая. Значит у вас есть утвержденная ПМА которая прошла метрологическую экспертизу. В вашей ПМА должен быть раздел типа «Средства измерений, необходимые для проведения первичной (периодической) аттестации стенда» в котором указаны: наименования, пределы измерений, погрешность или класс точности и назначение СИ. По этим данным подбираете аналогичные СИ, если нет в наличии указанных в ПМА.

Ну и ещё

2. Согласно ГОСТ 25051.3-83 п. 1.9 Погрешность воспроизведения частоты можно не определять, если аппаратура задания частоты поверяется автономно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 06.06.2017 в 16:47, Влдмир сказал:

А зачем вы вообще этим занимаетесь? Для чего обоснования?

Старые ГОСТы не регламентировали присутствие заказчика на периодической аттестации, а наши с на основании обновленных ГОСТов  повадились ходить на периодику. Так эти военные представители вчитываются до каждой буквы, жуть. В ПМА были заполнены таблицы и вписаные допуска, а откуда их взяли - Бог знает. Т.к. в ЭД на вибростенды никаких допустимых погрешностей воспроизведения нет (есть только номинальные воспроизводимые значения, частоты 5-2000 Гц и ускорение 100g). И ПМА первичной аттестации нет. По итогу вопрос "откуда вписаны допуска в ПМА периодической аттестации?" есть, а документации, на которую можно опереться для обоснования - нет. Стенды 2003 года - ищи свищи где там и что было в те времена... 
Поэтому и полезли по ГОСТам


1. В вашей ПМА должен быть раздел типа «Средства измерений, необходимые для проведения первичной (периодической) аттестации стенда» в котором указаны: наименования, пределы измерений, погрешность или класс точности и назначение СИ.

Средство измерения у нас есть, непонятно только какой допуск для снимаемых значений. К примеру, задаю я на ВС значение 2000 Гц, снимаю на СИ 2001 Гц. И какой вывод мне делать в итоге? Меня удовлетворяет это отклонение или нет? Нигде в ЭД не заложено это...

2. Погрешность воспроизведения частоты можно не определять, если аппаратура задания частоты поверяется автономно.

Автономно - имеется в виду, при снятии с стенда и поверке отдельно?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 06.06.2017 в 16:47, Влдмир сказал:


1. В вашей ПМА должен быть раздел типа «Средства измерений, необходимые для проведения первичной (периодической) аттестации стенда» в котором указаны: наименования, пределы измерений, погрешность или класс точности и назначение СИ.

Средство измерения у нас есть, непонятно только какой допуск для снимаемых значений. К примеру, задаю я на ВС значение 2000 Гц, снимаю на СИ 2001 Гц. И какой вывод мне делать в итоге? Меня удовлетворяет это отклонение или нет? Нигде в ЭД не заложено это...

2. Погрешность воспроизведения частоты можно не определять, если аппаратура задания частоты поверяется автономно.

Автономно - имеется в виду, при снятии с стенда и поверке отдельно?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Старые ГОСТы не регламентировали присутствие заказчика на периодической аттестации, а наши с на основании обновленных ГОСТов  повадились ходить на периодику. Так эти военные представители вчитываются до каждой буквы, жуть.

ГОСТ 0008-002-2013

4.2 При вводе в эксплуатацию ИО подвергают первичной аттестации.
П р и м е ч а н и е –– ИО, первичная аттестация которого осуществлена по
ГОСТ Р 8.568 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной
аттестации не подлежит.

ГОСТ 8.568-97

4.2 При вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации.

Примечание - Испытательное оборудование, первичная аттестация которого осуществлена в данном испытательном подразделении по ГОСТ 24555-81 до даты введения в действие настоящего стандарта, повторной первичной аттестации не подлежит.

(Измененная редакция, Изм. № 1).

Периодическая атт. должна проходить по утвержденной ПМА. И менять там ни чего нельзя

В ПМА были заполнены таблицы и вписаные допуска, а откуда их взяли - Бог знает. Т.к. в ЭД на вибростенды никаких допустимых погрешностей воспроизведения нет (есть только номинальные воспроизводимые значения, частоты 5-2000 Гц и ускорение 100g).

ГОСТ 25051.3-81 п 5.2

установку считают пригодной к эксплуатации, если полученные результаты аттестации ее характеристик удовлетворяют:

.....

при эксплуатации- требованиям НТД на установку или требованиям указанным в НТД на методы испытаний продукции на данном предприятии. 

А допуска из ПМА вас не удовлетворяют?

И ПМА первичной аттестации нет.

Она сейчас одна.  А аттестат на перв. аттестацию есть?

По итогу вопрос "откуда вписаны допуска в ПМА периодической аттестации?" есть, а документации, на которую можно опереться для обоснования - нет. Стенды 2003 года - ищи свищи где там и что было в те времена... Поэтому и полезли по ГОСТам

Опираться надо на ПМА. утвержденную и согласованную по регламентирующим документам действующим на тот момент. Если аттестата и может ПМА нет тогда этим придется заниматься.  оа допуски берите из  методов испытаний продукции на вашем предприятии. Может вам надо ... 25-30Гц 2ж при нагрузке 20% от номинальной, а остальное не регламентируется.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Автономно-это не в составе установки. Вибропреобразователь и ИП виброметра проверяется поэлементно или на рядом стоящей вибрационной установке, задающий генератор с помощью образцовых вольтметра и частотомера.

Вообще если у вас полный комплект документов (аттестат и протокол первичной аттестации, МП, ПМА, необходимая ЭД), то на основании п4.2 ГОСТ 0008-002-2013 вам не могут предъявить каких то других требований кроме зафиксированных в вашей старой документации.

Если по какой-то причине без обновления ПМА или каких то других документом не обойтись, то вам лучше обратится в спец организацию акредитованную на право проведения таких работ. Там кроме разработки ПМА надо ещё делать  ей методологическую экспертизу, правильно произвести измерения и в конце концов правильно оформить все это. В добавок ко всему ещё и пресекут не правомерные требования ваших военпредов, если таковые будут иметь место. 

Если аккредитация имеется но не хватает опыта, то привлекайте своих военпредов к этому. Пусть на этапе разработки читают вам ГОСТы, а не при периодической аттестации. Дело ведь общее.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При проведении периодической аттестации ИО по ГОСТ РВ 0008-002-2013 (если аттестация проводится собственными силами предприятия) в состав  аттестационной комиссии, по согласованию c начальником ВП может быть включен представитель ВП. Он, как и другие члены комиссии должен руководствоваться только методиками и программами утвержденными при первичной аттестации ИО. И все. Все остальное - какие там допуски, погрешности и пр - это не вопрос его компетенции. Как прописано в методике и программе так и должно быть, а все остальное (почему такие погрешности а не другие, почему такая температура а не другая и пр...) к работе и зоне ответственности ВП  не относиться

Изменено пользователем sav
1 пользователю нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
53 минуты назад, sav сказал:

При проведении периодической аттестации ИО по ГОСТ РВ 0008-002-2013 (если аттестация проводится собственными силами предприятия) в состав  аттестационной комиссии, по согласованию c начальником ВП может быть включен представитель ВП. Он, как и другие члены комиссии должен руководствоваться только методиками и программами утвержденными при первичной аттестации ИО. И все. Все остальное - какие там допуски, погрешности и пр - это не вопрос его компетенции. Как прописано в методике и программе так и должно быть, а все остальное (почему такие погрешности а не другие, почему такая температура а не другая и пр...) к работе и зоне ответственности ВП  не относиться

Это верно лишь отчасти.

Если ВП отбрить подобным образом на аттестации, то все вопросы получишь на ПИ.

Не будет ответов - накатает накладную своему начальнику, а тот гендиру.

Учитывая, что из-за скудоумного законотворчества существенная часть оборудования в подвешенном состоянии, то как аргумент будет следующее "не ответишь здесь, встанешь там"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, AtaVist сказал:

Это верно лишь отчасти.

Если ВП отбрить подобным образом на аттестации, то все вопросы получишь на ПИ.

Не будет ответов - накатает накладную своему начальнику, а тот гендиру.

Учитывая, что из-за скудоумного законотворчества существенная часть оборудования в подвешенном состоянии, то как аргумент будет следующее "не ответишь здесь, встанешь там"

"Генералов бояться- в армии не работать" - эту мысль часто цитирует один из завсегдатаев форума !военпред!. Кстати рекомендую для лучшего понимания этих "страшных" военпредов.

Теперь по существу. Если занять такую позицию, то так и до уплаты мзды можно дойти. Если докладная, то опять же на каком основании. Но если гендир считает соответствующих своих сотрудников тунеядцами, которых он не разогнал только потому что руки не дошли, то он с радостью воспримет тот факт что их хотя бы чем загрузили. 

Но здесь,как мне кажется, ситуация не такая однозначная.

Выше я предлагал обратиться в спецорганизацию для производства работ по аттестации. Потому что это не вопрос по которому требуется разъяснение вниифтри. Не занимались вы измерением частоты, но у вас должны быть товарищи которые занимались оптическими или электрическими измерниями. Должны знать как решается проблема в принципе.  А этого похоже нет.

Если предположить что заказчик не жулик, а человек просто с малым опытом в данном деле, то ситуация могла быть примерно такой обратился с 1 вопросом,  другим- ответа не получил да при этом ему показалось что хотят обмануть. И теперь полнейшее не понимание.

В 31.05.2017 в 06:36, hytred сказал:

 

 

В 31.05.2017 в 06:36, hytred сказал:

 

В 19.06.2017 в 03:53, hytred сказал:

 

 

Изменено пользователем Влдмир

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Влдмир сказал:

"Генералов бояться- в армии не работать" - эту мысль часто цитирует один из завсегдатаев форума !военпред!. Кстати рекомендую для лучшего понимания этих "страшных" военпредов.

Теперь по существу. Если занять такую позицию, то так и до уплаты мзды можно дойти. Если докладная, то опять же на каком основании. Но если гендир считает соответствующих своих сотрудников тунеядцами, которых он не разогнал только потому что руки не дошли, то он с радостью воспримет тот факт что их хотя бы чем загрузили. 

Но здесь,как мне кажется, ситуация не такая однозначная.

...

Военпред военпреду рознь.

Какая позиция? Военпред должен принимать решение обладая всей полнотой информации - в его вопросах не вижу никакого криминала.

То что сотрудники подразделения не могут на вопросы ответить - другое дело.

 

Конкретно по этому случаю я так и не смог продраться через лютое форматирование..Так же не понимаю как сочетается "листаем ПМА" с "И ПМА первичной аттестации нет." и "в программе 0,5 ГЦ" с "номинальные воспроизводимые значения, частоты 5-2000 Гц"

Как с такой информацией работать? 

 

По хорошему, значение имеет, что требуется при испытаниях и соотношение погрешности измерения/воспроизведения частоты с допуском.

0,8% вполне может иметь истоки именно там.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AtaVist сказал:

Какая позиция? Военпред должен принимать решение обладая всей полнотой информации - в его вопросах не вижу никакого криминала.

Такая позиция - военпред что хочет то и воротит. Это совершенно не приемлемый подход.

Каков об'ем полноты информации? Полнота информации имеет определённые рамки. Задавать вопросы можно, требовать только их решения нельзя.

Какие претензии к ПМА согласованной в установленном на то время порядке? Даже в то время должна была проводится метрологическая экспертиза(может быть 32 НИИ). Вы хотите сказать, что вопреки ГОСТ 0008-002-2013 п.4.2 военпред может требовать её пересмотра на периодической аттестации.  Какова цель этих этих вопросов, если решений, никаких, по изменению ситуации принять нельзя?

А криминал здесь в том что идёт пустое бла-бла-бла которое отвлекает других от работы и создаёт имитацию бурной деятельности. Аттестация процесс протяженный во времени, каждые задачи должны решаться на своём этапе. На завершающих этапах (снятие характеристик и особенно подписание протокола) разговоры по поводу содержания ПМА совершенно не уместны. Если есть обоснованные замечания, то они должны доводится до заинтересованных лиц заранее, на стадии согласования и утверждения.

Но опять таки это как должно быть в нормальной ситуации.

Мы к сожалению, не знаем взгляда на данную ситуацию военпреда. Может быть у него есть какие-то свои аргументы подкреплённые ссылками на соответствующие документы. И вообще он, может быть по его мнению, ведет себя совсем по другому.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Влдмир сказал:

Такая позиция - военпред что хочет то и воротит. Это совершенно не приемлемый подход.

Каков об'ем полноты информации? Полнота информации имеет определённые рамки. Задавать вопросы можно, требовать только их решения нельзя.

...

 

Началось с того, что якобы военпреду не след задавать вопросы по допускам и погрешностям - именно на это я и отвечал.

Ему, военпреду, затем на данном оборудовании принимать продукцию, причем не факт, что на этом ИО, на котором он лет 10 принимал определенный агрегат, не предъявят что-то другое и не факт, что ИО пригодное для одних испытаний подойдет под другие.

 

Весь конфликт в том, что подразделение понятия не имеет почему аттестует оборудование в таких пределах.  Свое незнание компенсировать тем, что на основе формальности отказывать в ответе на вопрос...Можно, конечно, попробовать, только может выйти боком.

Про требования разговора не шло - разговор шёл о вопросах. И, по большому счету, даже без привязки к данному конкретному случаю.

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не след задавать вопросы, грубо говоря, рядовому испытателю, который устанавливает ручки ИО в определенное положение. Цель этих вопросов?

Ему, военпреду, затем на данном оборудовании принимать продукцию, причем не факт, что на этом ИО, на котором он лет 10 принимал определенный агрегат, не предъявят что-то другое и не факт, что ИО пригодное для одних испытаний подойдет под другие.

Ему надо определиться аттестовано ИО с требованиями которые удовлетворяют Мет.Исп. на данный агрегат или нет.

Есть МетИсп и есть протокол периодической аттестации.Сравнили, сделали вывод- удовлетворяет или нет. И заметьте это все прекрасно делается не на периодической аттестации, а в кабинете. Я очень сомневаюсь в том что 0,8% не удовлетворяет МетИсп., если там вообще существуют какие либо требования на этот счет.

Если вывод - не удовлетворительный, Новая ПМА, экспертиза и 1я аттестация. Но предварительно надо убедиться пройдет ли ее стенд или надо покупать новый, в договоре на покупку которого должны быть изложенные необходимые требования в цифрах, а не те которые есть в рекламном буклете. А здесь  новая засада- или не будет предложений (в мире ВСтенды проверяют По ИСО 5344 где несколько другие подходы) или цена будет в несколько раз выше средне рыночной. Ну это если принципиальность будет торжествовать до конца. а не снимутся требования из-за которых весь сыр бор и разгорелся и не восторжествуют  недобросовестные поставщики(можно назвать это и коммерческим риском) которые выставились заранее зная что не соответствуют указанным требованиям.

Какие то соотношения погрешностей- это ловля блох. Практически Аттестация  служит что бы отсеять ну явное барахло. Я думаю в испытательной сфере много других более явных нарушений которые надо бы устранять

.Пример периодич Атт- установка бракуется -не соответствует требованиям. Дальнейшие действия  - на ней не проводят испытания после даты проведения этой аттестации и все. То что испытывалось за год до этого другим испытаниям физически не  полежит( выстрелили эту партию снарядов уже). А когда появилось это не соответствие, может уже на следующий день после аттестации признавшей установку годной?

Как то так. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 6/21/2017 в 11:34, Влдмир сказал:

Не след задавать вопросы, грубо говоря, рядовому испытателю, который устанавливает ручки ИО в определенное положение. Цель этих вопросов?

///

Вдруг откуда ни возьмись появился в разговоре "рядовой" испытатель =)

Рядовому испытателю на моей памяти никто вопросов и не задавал.

Отношения строились таким образом - заказчик & производство.

От производства специалист от подразделения, эксплуатирующего стенд  тот самый "рядовой" испытатель и, само собой,  метролог.

И производство, сообща, отвечает на вопросы заказчика.

 

Остальное...Меня бы наоборот порадовал такой вопрос, там есть о чем поговорить, а не о просроченном аспирине в аптечке..=)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AtaVist сказал:

Остальное...Меня бы наоборот порадовал такой вопрос, там есть о чем поговорить, а не о просроченном аспирине в аптечке..=)

Да уж давайте лучше по подобным вопросам. Ведь кроме "военки" и нефтегазодобычи у нас и промышленности-то "кот наплакал".. Одни ООО "рога и копыта" и ООО "шило и мыло"

.А про аспирин совсем не интересно...




 

Изменено пользователем владимир 332

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
57 минут назад, AtaVist сказал:

Вдруг откуда ни возьмись появился в разговоре "рядовой" испытатель =)

Отношения строились таким образом - заказчик & производство.

От производства специалист от подразделения, эксплуатирующего стенд  тот самый "рядовой" испытатель и, само собой,  метролог.

И производство, сообща, отвечает на вопросы заказчика.

 

Имелось ввиду что даже Гл Метролог не может давать сколько нибудь значимые  объяснения по документам утвержденным вышестоящим метрологическим институтом.( А до не давнего времени 32 нии ставил свою визу  на ПМА) и в этом смысле он мало чем отличается  от рядового испытателя. Как следует из первоначального вопроса идет подготовка к периодической аттестации. Т.е. первичная есть, ПМА согласована в свое время начальником этого военпреда.  С таким же успехом можно задать вопрос и по положениям Конституции. 

В 20.06.2017 в 23:34, Влдмир сказал:

Какие претензии к ПМА согласованной в установленном на то время порядке? Даже в то время должна была проводится метрологическая экспертиза(может быть 32 НИИ). Вы хотите сказать, что вопреки ГОСТ 0008-002-2013 п.4.2 военпред может требовать её пересмотра на периодической аттестации.  Какова цель этих этих вопросов, если решений, никаких, по изменению ситуации принять нельзя?

Мы к сожалению, не знаем взгляда на данную ситуацию военпреда. Может быть у него есть какие-то свои аргументы подкреплённые ссылками на соответствующие документы. И вообще он, может быть по его мнению, ведет себя совсем по другому.

И до конца вы не дочитали  по поводу позиции военпреда. Может быть у него претензии по квалификации к персоналу, но это другие документы а не ГОСТ рв 008-002-2013. Я это вполне допускаю. Я так же допускаю что ВП только поинтересовался не имея ничего такого что мы с вами обсуждаем. Просто спросил , а тут началась паника.

AtaVist вы можете сослаться на документ в подтверждение своей позиции? Ну согласитесь "так испокон века заведено " ну не аргумент.

Я честно не вижу разницы между требованиями обосновать погрешности в уже утвержденном по всем правилам документе и требованием к тому же метрологу принять упор лежа.

По существу заданного вопроса. Обоснование только одно в ГОСТ на испытания установлен допуск на частоту 0,5 Гц  до 25 Гц  и -+2% выше 25 Гц , а 0,8% этому требованию, или изложенному в методах испытаний на вашу конкретную продукцию, удовлетворяет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Влдмир сказал:

Имелось ввиду что даже Гл Метролог не может давать сколько нибудь значимые  объяснения по документам утвержденным вышестоящим метрологическим институтом.( А до не давнего времени 32 нии ставил свою визу  на ПМА) и в этом смысле он мало чем отличается  от рядового испытателя. Как следует из первоначального вопроса идет подготовка к периодической аттестации. Т.е. первичная есть, ПМА согласована в свое время начальником этого военпреда.  С таким же успехом можно задать вопрос и по положениям Конституции. 

И до конца вы не дочитали  по поводу позиции военпреда. Может быть у него претензии по квалификации к персоналу, но это другие документы а не ГОСТ рв 008-002-2013. Я это вполне допускаю. Я так же допускаю что ВП только поинтересовался не имея ничего такого что мы с вами обсуждаем. Просто спросил , а тут началась паника.

AtaVist вы можете сослаться на документ в подтверждение своей позиции? Ну согласитесь "так испокон века заведено " ну не аргумент.

Я честно не вижу разницы между требованиями обосновать погрешности в уже утвержденном по всем правилам документе и требованием к тому же метрологу принять упор лежа.

По существу заданного вопроса. Обоснование только одно в ГОСТ на испытания установлен допуск на частоту 0,5 Гц  до 25 Гц  и -+2% выше 25 Гц , а 0,8% этому требованию, или изложенному в методах испытаний на вашу конкретную продукцию, удовлетворяет.

Вы пишете много текста, не читая, что я вам пишу :huh:

Возвращаю к своему ответу

Цитата

Про требования разговора не шло - разговор шёл о вопросах. И, по большому счету, даже без привязки к данному конкретному случаю.

Расшифровываю ещё раз.

"Отшить" военпреда при его вопросе, тем что это не его компетенция - на ровном месте создать конфликт.

Я лично не понимаю зачем это делать.

Именно на это и отвечал.

 

Если военпред выкатывает требования, дескать, обоснуйте мне вот этот пункт, когда экспертиза проведена - то это вообще другой разговор. Но даже в этом случае конфликт возникает, когда обоснования нет. Уверен - знай ответ производственники - воепред бы получил ответ.

 

Ещё момент. Одно дело, когда экспертизу проводил 32. Но сейчас как грибы после дождя, в эту сферу пришли коммерсы, имеющие положительное экспертное заключение на право проведения данного вида работ.  Видя как работают эти конторы у военпредов хотя и нет возможности оспорить результат экспертизы, но он ей не доверяет. Да это уход от формальной стороны дела, но это так.

 

ps

Ещё немного личного опыта. Из-за того, что военпреду давал исчерпывающие ответы на возникающие вопросы, в некоторые моменты он полагался на мое слово.

Иногда не знал что ответить (случай похожий на описанный в сабже), но так об этом и сказал, присовокупив при этом, что хоть обоснования и нет, но сие удовлетворяет таким-то и таким-то ГОСТам и СТП, на этом всё и устаканилось. На мой субъективный взгляд, нужно сочетать формальный и неформальный подход. Если подходить только формально, то производство нужно закрывать завтра. Надеюсь, понимаете почему.

 

 

1 пользователю нравится это

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 22.06.2017 в 21:21, AtaVist сказал:

Вы пишете много текста, не читая, что я вам пишу :huh:

Возвращаю к своему ответу Расшифровываю ещё раз.

"Отшить" военпреда при его вопросе, тем что это не его компетенция - на ровном месте создать конфликт.

О компетенции sav написал и это не значит "отшить".

Я лично не понимаю зачем это делать. Именно на это и отвечал.

Если военпред выкатывает требования, дескать, обоснуйте мне вот этот пункт, когда экспертиза проведена - то это вообще другой разговор. Но даже в этом случае конфликт возникает, когда обоснования нет. Уверен - знай ответ производственники - воепред бы получил ответ.

В 19.06.2017 в 03:53, hytred сказал:

 

Но если это не выкат требования, после которого несколько человек занимаются метрологической экспертизой утвержденного документа  тогда не знаю что такое " выкат". Ну да ладно.

А ответ:

"Не знаю как обосновать. Мы не имеем аккредитации на право проведения метрологической экспертизы. Вот так записано в утвержденной ПМА мы этим и пользуемся ( при этом проявляя не поддельное уважение к вопрошающему)."

Вас, как адвоката позиции, ВП удовлетворит?

Аттестацию продолжаем или приостанавливаем ? Как по вашему?

Ещё момент. Одно дело, когда экспертизу проэводил 32. Но сейчас как грибы после дождя, в эту сферу пришли коммерсы, имеющие положительное экспертное заключение на право проведения данного вида работ.  Видя как работают эти конторы у военпредов хотя и нет возможности оспорить результат экспертизы, но он ей не доверяет. Да это уход от формальной стороны дела, но это так.

С этим согласен. Более того , есть товарищи которые вообще ни кому не доверяют и перепроверяют СИ с любыми св. о поверке. Так в СТП у них записано.

Но если нет возможности или желания оспорить, то надо доверять, а не переводить свои сомнения в чужие проблемы.

Ну и ещё. Это уже наезд на ВНИИФТРИ, это они выдают разрешения, кто то хочет попробовать их поучить жизни? Ни кто? Тогда принимаем существующие правила за основу и не подвергаем их сомнению. По крайней мере в качестве аргумента на форуме. К тому же это противоречить принципу "не раздувания конфликта" .

ps 

Ещё немного личного опыта. Из-за того, что военпреду давал исчерпывающие ответы на возникающие вопросы, в некоторые моменты он полагался на мое слово.

Иногда не знал что ответить (случай похожий на описанный в сабже), но так об этом и сказал, присовокупив при этом, что хоть обоснования и нет, но сие удовлетворяет таким-то и таким-то ГОСТам и СТП, на этом всё и устаканилось. На мой субъективный взгляд, нужно сочеталось формальный и неформальный подход. Если подходить только формально, то производство нужно закрывать завтра. Надеюсь, понимаете почему.

 Ну не все такие умные как Вы( это без тени иронии). И в вашем случае большую роль играла, скорее искренность, с которой вы обосновывали, чем сами обоснования.

Я сталкиваюсь на протяжении долгого времени со специалистами в этом направлении на разных уровнях и вывод не утешительный - квалификация падает.  Отсутствие опыта пытаются компенсировать именно такими ни к чему не обязывающими вопросами. И этим страдают не только ВП. Стараюсь объяснить , обосновать всем ,а не только начальникам, которые могут осложнить жизнь. Но этимя занимаюсь, только до тех пор пока вопросы не перерастают в претензию и здесь уже приходится не объяснять, а требовать обоснования. ( Я все таки представитель своего предприятия и "Кемску волость"  отдавать просто так, не в праве. Решит моё выше стоящее отдать -  я подчинюсь, не вопрос.)

Если я вас правильно понял, Вы согласны с тем в этом общем случае, с точки зрения существующих правил ( с юридической точки), претензия  не  обоснована. 

Что я и пытался сказать. Значит наши позиции в этом вопросе совпали. 

Что касается вопроса о межличностных отношениях, в общем плане, то здесь я с вами абсолютно согласен. За исключением может быть , одного замечания. Сторона задающая вопрос  все таки должна учитывать есть ли желание и возможность на него ответить?  

О том что не надо создавать конфликт на ровном месте так кто спорит? 

И ps. Пишу много? Вынуждаете.

И ещё. У вас есть конкретный ответ, на конкретный вопрос заданный hytred? Или согласны с моим ответом.А то мы от темы ну очень уклонились, А других предложений почему то нет.

 

 

Изменено пользователем Влдмир

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.