crazycrazy 1 Опубликовано 31 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 31 Марта 2011 Здравствуйте. Интересует вопрос: можно ли использовать следующий эталон, в качестве эталона давления, для поверки измерительного комплекса Суперфлоу-IIE (датчик давления P=0..10МПа, датчик разности давления dP=0..200кПа), при условии, что эталон проходил поверку раз в 6 месяцев, что соответствует к.т. +-(0,015%RDG+0,07%FS). При ежегодной поверки эталона к.т. +-(0,025%RDG+0,01%FS) Эталон Beamax MC5-P-IS модули внутренние: 0..45кПа; 0..200кПа; 0..600кПа модули внешние: 0..16МПа; 0..10МПа; 0..6МПа Речь только о давлении! Цитата
east 212 Опубликовано 31 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 31 Марта 2011 Странный набор модулей для эталона. А сам датчик Суперфолоу какой точности? 0,5? Цитата
crazycrazy 1 Опубликовано 31 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 31 Марта 2011 Странный набор модулей для эталона. А сам датчик Суперфолоу какой точности? 0,5? Датчик и по давлению и по перепаду на Суперфлоу с к.т. 0,1% Цитата
east 212 Опубликовано 31 Марта 2011 Жалоба Опубликовано 31 Марта 2011 . +-(0,015%RDG+0,07%FS) я так понимаю, что погрешность +/-0,015 от измеряемого значения плюс 0,07 от диапазона? на 0-10МПа на максимуме погрешность будет эталона будет равна +\-0,085% Маловато для датчика с погрешностью 0,1. Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 31 Марта 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 31 Марта 2011 (изменено) Здравствуйте. Интересует вопрос: можно ли использовать следующий эталон, в качестве эталона давления, для поверки измерительного комплекса Суперфлоу-IIE (датчик давления P=0..10МПа, датчик разности давления dP=0..200кПа), при условии, что эталон проходил поверку раз в 6 месяцев, что соответствует к.т. +-(0,015%RDG+0,07%FS). При ежегодной поверки эталона к.т. +-(0,025%RDG+0,01%FS) Эталон Beamax MC5-P-IS модули внутренние: 0..45кПа; 0..200кПа; 0..600кПа модули внешние: 0..16МПа; 0..10МПа; 0..6МПа Речь только о давлении! Вы ошибаетесь с характеристиками эталона. По описанию типа на MC5-R, в интервале 6 месяцев у внутреннего модуля 200 кПа погрешность (0,015%ИВ + 0,01%ВПИ), у внешнего модуля 10 МПа (0,015%ИВ + 0,007%ВПИ). То есть получаем, погрешность датчика давления 10 МПа - 10000 Па, максимальная погрешность у соответствующего модуля калибратора - 2200 Па. Соотношение больше 4:1. Погрешность датчика перепада 200 кПа - 200 Па, погрешность калибратора - 50 Па. Соотношение 4:1. Так что используйте спокойно. PS. Описание типа MC5 выложил в файловый архив. Изменено 31 Марта 2011 пользователем su215 Цитата
crazycrazy 1 Опубликовано 31 Марта 2011 Автор Жалоба Опубликовано 31 Марта 2011 Дело в том что заводом производителем Суперфлоу в документации указано, что эталон давления для поверки должен быть не меньше 0,02% и именно поэтому работники ЦСМ отказываются принимать по Beamax'у, ошибочно складывая погрешности эталона (0,015%+0,01%=0,025%)(0,015%+0,007%=0,022%), что больше 0,02%, как доказать им что это максимальная погрешность только на некоторой части диапазона? Вы ошибаетесь с характеристиками эталона. По описанию типа на MC5-R, в интервале 6 месяцев у внутреннего модуля 200 кПа погрешность (0,015%ИВ + 0,01%ВПИ), у внешнего модуля 10 МПа (0,015%ИВ + 0,007%ВПИ). То есть получаем, погрешность датчика давления 10 МПа - 10000 Па, максимальная погрешность у соответствующего модуля калибратора - 2200 Па. Соотношение больше 4:1. Погрешность датчика перепада 200 кПа - 200 Па, погрешность калибратора - 50 Па. Соотношение 4:1. Так что используйте спокойно. PS. Описание типа MC5 выложил в файловый архив. Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 31 Марта 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 31 Марта 2011 Дело в том что заводом производителем Суперфлоу в документации указано, что эталон давления для поверки должен быть не меньше 0,02% и именно поэтому работники ЦСМ отказываются принимать по Beamax'у, ошибочно складывая погрешности эталона (0,015%+0,01%=0,025%)(0,015%+0,007%=0,022%), что больше 0,02%, как доказать им что это максимальная погрешность только на некоторой части диапазона? Из методики поверки : 3.2 Средства измерений должны быть поверены в установленном порядке и иметь действующие свидетельства о поверке. Допускается использовать другие средства поверки, соотношение погрешностей образцовых и рабочих средств измерений давления должно быть не более 1:4. У датчиков Суперфлоу погрешность приведённая, то есть она равна 0,1 % от ВПИ на всём диапазоне. У MC5 погрешность, это видно из формулы, максимальна только в ВПИ, дальше она снижается. Если работникам Вашего ЦСМ это ещё и доказывать надо.... Я лично не знаю, как это сделать. Цитата
Алал 244 Опубликовано 2 Апреля 2011 Жалоба Опубликовано 2 Апреля 2011 Я лично не знаю, как это сделать. Предложить представителям этого ЦСМ провести поверку "Супера" с применением своего эталонного оборудования. Цитата
Orlangur 85 Опубликовано 20 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 20 Июля 2011 PS. Описание типа MC5 выложил в файловый архив. Добрый день Игорь Юрьевич. А методики поверки на МС5-R у вас случайно в электронном виде нет? Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 20 Июля 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 20 Июля 2011 Добрый день Игорь Юрьевич. А методики поверки на МС5-R у вас случайно в электронном виде нет? Добрый день, Сергей Иванович! Методика есть в печатном виде, в выходные постараюсь отсканировать. Цитата
Ramil 149 Опубликовано 20 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 20 Июля 2011 (изменено) Поверители правы, при измерении давления в точке 200 кПа погрешность Beamex, составит 44 Па, а требование методики для средства поверки 40 Па. Изменено 20 Июля 2011 пользователем Ramil Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 20 Июля 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 20 Июля 2011 Поверители правы, при измерении давления в точке 200 кПа погрешность Beamex, составит 44 Па, а требование методики для средства поверки 40 Па. В каком месте методики это написано? Цитата
Ramil 149 Опубликовано 21 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 21 Июля 2011 (изменено) Поверители правы, при измерении давления в точке 200 кПа погрешность Beamex, составит 44 Па, а требование методики для средства поверки 40 Па. В каком месте методики это написано? В требовании: к средству поверки, погрешность не более 0,02%. Изменено 21 Июля 2011 пользователем Ramil Цитата
Ramil 149 Опубликовано 21 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 21 Июля 2011 Разрешите в рамках данного обсуждения поднять еще один болезненный как мне кажется вопрос: До коих пор, в описании типа СИ, в разделе погрешности СИ будут применяться маркетинговые уловки. Для того что бы увеличить привлекательность СИ начинают выдумывать сложные формулы для описания погрешности. Ведь не раз мы встречали погрешность записанная даже в различных единицах: для температурных датчиков погрешность может записываться 0,1% + 1 оС. для Beamex-a, для описания основной погрешности взяли и объединили понятие относительная и приведенная погрешность. Невольно хочется повторить ставшими крылатыми слова: Дамы и господа, ... что из повелителя в последнее время пытается сделать профессора по всем техническим наукам. Мне кажется это не правильно, в описании типа должно быть все лаконично: или абсолютная или относительная или приведенная. Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 21 Июля 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 21 Июля 2011 Поверители правы, при измерении давления в точке 200 кПа погрешность Beamex, составит 44 Па, а требование методики для средства поверки 40 Па. В каком месте методики это написано? В требовании: к средству поверки, погрешность не более 0,02%. Методика поверки : ... 3.2 Средства измерений должны быть поверены в установленном порядке и иметь действующие свидетельства о поверке. Допускается использовать другие средства поверки, соотношение погрешностей образцовых и рабочих средств измерений давления должно быть не более 1:4. Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 21 Июля 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 21 Июля 2011 Разрешите в рамках данного обсуждения поднять еще один болезненный как мне кажется вопрос: До коих пор, в описании типа СИ, в разделе погрешности СИ будут применяться маркетинговые уловки. Для того что бы увеличить привлекательность СИ начинают выдумывать сложные формулы для описания погрешности. Это не маркетинговые уловки, а допускаемые ГОСТом способы выражения класса точности прибора. Выбор того или иного способа зависит от конкретного вида средств измерений. Цитата
Ramil 149 Опубликовано 21 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 21 Июля 2011 В требовании: к средству поверки, погрешность не более 0,02%. Методика поверки : ... 3.2 Средства измерений должны быть поверены в установленном порядке и иметь действующие свидетельства о поверке. Допускается использовать другие средства поверки, соотношение погрешностей образцовых и рабочих средств измерений давления должно быть не более 1:4. Можно методику как нибудь увидеть? А то автор топика пишет о 0,02%, а Вы о соотношении 1:4. Разрешите в рамках данного обсуждения поднять еще один болезненный как мне кажется вопрос: До коих пор, в описании типа СИ, в разделе погрешности СИ будут применяться маркетинговые уловки. Для того что бы увеличить привлекательность СИ начинают выдумывать сложные формулы для описания погрешности. Это не маркетинговые уловки, а допускаемые ГОСТом способы выражения класса точности прибора. Выбор того или иного способа зависит от конкретного вида средств измерений. А представьте я Вам напишу следующую погрешность для технических манометров: 0,001%ИВ+1,5%ВПИ. Красиво! Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 22 Июля 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 22 Июля 2011 Можно методику как нибудь увидеть? А то автор топика пишет о 0,02%, а Вы о соотношении 1:4. Здесь есть. Вообще, прежде чем спорить, нужно было посмотреть методику. А представьте я Вам напишу следующую погрешность для технических манометров: 0,001%ИВ+1,5%ВПИ. Красиво! Для технических манометров это не имеет смысла, да я и не видел таких. А, например, для калибратора давления имеет. И ничего страшного в этой формуле нет. Математика, 7-й класс общеобразовательной школы. Цитата
Ramil 149 Опубликовано 22 Июля 2011 Жалоба Опубликовано 22 Июля 2011 Можно методику как нибудь увидеть? А то автор топика пишет о 0,02%, а Вы о соотношении 1:4. Здесь есть. Вообще, прежде чем спорить, нужно было посмотреть методику. Ну я как бы не спорил, пытался ответить на задачу исходя из объявленных условий. Да в условии ошибка. Признаю, я не прав. Разрешите в рамках данного обсуждения поднять еще один болезненный как мне кажется вопрос: До коих пор, в описании типа СИ, в разделе погрешности СИ будут применяться маркетинговые уловки. Для того что бы увеличить привлекательность СИ начинают выдумывать сложные формулы для описания погрешности. Это не маркетинговые уловки, а допускаемые ГОСТом способы выражения класса точности прибора. Выбор того или иного способа зависит от конкретного вида средств измерений. Можно номер ГОСТ-а, допускающего в описании основной погрешности объединять различные погрешности. То же интересно стало. Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 22 Июля 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 22 Июля 2011 ГОСТ_8.401-80.rarГОСТ 8.401-80[/b].rar] Общий принцип : нормируются основные и дополнительные составляющие погрешности. Им присваивается класс точности средств измерений – это характеристика, определяющая гарантированные границы значений основных и дополнительных погрешностей. Могут быть варианты, например : 1) чисто мультипликативная погрешность : является погрешностью чувствительности СИ, обозначается на шкале в процентах от Хизм (числовое значение обведено кружком). 2) чисто аддитивная погрешность : погрешность нуля, постоянна во всем рабочем диапазоне измерений. 3) может быть наличие аддитивной и мультипликативной составляющих. Тогда класс точности может указываться в технической документации на СИ, например, в следующем виде: d = 0,02/0,01 или d = (0,01+0,02·x/xk)/100% , здесь 0,02 - мультипликативная составляющая, 0,01 - аддитивная составляющая, погрешность в начале шкалы СИ. Особые случаи нормирования погрешностей средств измерения могут быть представлены аналитическими зависимостями, например, в виде полинома, а также в виде таблиц, графиков и т.п. PS. Этот вопрос не соответствует теме, поэтому если намечается продолжение, создайте отдельную тему. Цитата
Специалисты su215 658 Опубликовано 27 Июля 2011 Специалисты Жалоба Опубликовано 27 Июля 2011 Сергей Иванович, со сканированием ничего не получается. Сама методика уже скопирована откуда-то, текст очень бледный, после сканирования вообще ничего не видно. Цитата
Orlangur 85 Опубликовано 2 Августа 2011 Жалоба Опубликовано 2 Августа 2011 Сергей Иванович, со сканированием ничего не получается. Сама методика уже скопирована откуда-то, текст очень бледный, после сканирования вообще ничего не видно. Жаль. "Ладно, будем искать." (с) Цитата
22 сообщения в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.