Межповерочный интервал, срок действия сертификата об утв.типа

[rabota 1]

Доброго времени суток уважаемые метрологи! подскажите пожалуйста имеет ли право поверитель поставить больший межповерочны интервал средства измерения, чем прописано в методике поверки? прописано ли в ГОСТах или законах такая ситуация?

[Данилов А.А. 1989]

В соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ"

Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений

3. ... В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Т.е. поверитель не имеет права изменять МПИ.

МПИ может быть изменён только Росстандартом

[Kmax2000 63]

В соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ"

Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений

3. ... В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Т.е. поверитель не имеет права изменять МПИ.

МПИ может быть изменён только Росстандартом

А если срок действия СУТ СИ истек, тогда как?

Изменено 3 Октября 2011 пользователем Kmax2000

[Данилов А.А. 1989]

В соответствии с 102-ФЗ "Об ОЕИ"

Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений

3. ... В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Т.е. поверитель не имеет права изменять МПИ.

МПИ может быть изменён только Росстандартом

А если срок действия СУТ СИ истек, тогда как?

Также. Только Росстандартом (хотя в НД об этом не написано, и есть только разъяснения сотрудников ВНИИМС и Управления метрологии Росстандарта)

[rabota 1]

Спасибо большое за ответ!!!

[Мицар 177]

А если срок действия СУТ СИ истек, тогда как?

Странный вопрос! С истечением срока действия сертификата(свидетельства) истекает срок допуска данного СИ к применению в РФ. Бессмысленно выяснять порядок изменения МПИ СИ, применять который все равно нельзя. Необходимо либо переутверждать тип СИ, либо продлять срок действия сертификата (свидетельства). По ходу этого и будет легитимно установлен новый МПИ. В порядке, установленном Законом, а не по устному разъяснению неизвестных лиц.

[Фёдоров_Ф 300]

С истечением срока действия сертификата(свидетельства) истекает срок допуска данного СИ к применению в РФ.

Это шутка?

У нашей первой модели электрокардиографов уже три года как закончился сертификат об утверждении типа средств измерений. А что-то не видно потока врачей с воплями: "Возьмите ваше ... взад! Его уже нельзя применять!!!"

И поверяют их без вопросов - ежегодно, как в ОТ.

Изменено 3 Октября 2011 пользователем Фёдоров_Ф

[Данилов А.А. 1989]

А если срок действия СУТ СИ истек, тогда как?

Странный вопрос! С истечением срока действия сертификата(свидетельства) истекает срок допуска данного СИ к применению в РФ. Бессмысленно выяснять порядок изменения МПИ СИ, применять который все равно нельзя. Необходимо либо переутверждать тип СИ, либо продлять срок действия сертификата (свидетельства). По ходу этого и будет легитимно установлен новый МПИ. В порядке, установленном Законом, а не по устному разъяснению неизвестных лиц.

Станислав Кузьмич!

Вы неоднократно утверждаете, что

если срок действия СУТ СИ истек, тогда как?

Необходимо либо переутверждать тип СИ, либо продлять срок действия сертификата (свидетельства)

Приходится ответить Вашими же словами:

не по устному разъяснению неизвестных лиц.

Рассуждая по-Вашему, получается, что большинство СИ придётся не использовать в сферах ГРОЕИ. Именно в связи с этим должностные лица вынуждены давать разъяснения...

[Мицар 177]

Ибо от недоработки законодателей не должны пострадать владельцы СИ.

Рассжудая по-Вашему, получается, что большинство СИ придётся не использовать в сферах ГРОЕИ. Именно в связи с этим должностные лица вынуждены давать разъяснения...

Не менее странные рассуждения. Вы, что же считаете, что эти разъяснения спасут от отвественности владельцев, использующих СИ с истекшими сроками действия сертификатов (свидетельств), в случае конфликта по поводу реультатов измерений с их помощью?

Да, если следовать Закону в стране необходимо принимать широкомасштабные меры по переутверждению типов СИ или продлению сроков действия сертификатов (свидетельств). Это неизбежно связано с экономическими потерями. Но на мой взгляд и нарушение Закона таит, пока таит, не меньшую потенциальную опасность для владельцев СИ с истекшими сроками действия сертификатов (свидетельств). Закон есть Закон, никакие нелигитимные разьяснения не могут освободить его нарушителя от ответственности. И об этом необходимо говорить, прямо и открыто. Следовать требованиям Закона накладно, но и слепо руководствоваться "разъясненими" - не лучший выход.

[Kmax2000 63]

Рассуждая по-Вашему, получается, что большинство СИ придётся не использовать в сферах ГРОЕИ. Именно в связи с этим должностные лица вынуждены давать разъяснения...

Эту идею, о том что по окончании срока действия СУТ средства измерений надо изымать, вытаскивают на всеобщее обозрение с завидной регулярностью, как дохлую кошку...

Еще по старому закону о "ОЕИ" отдельные инициативные личности регулярно запрашивали тогда еще Госстандарт и ВНИИМС по поводу того, чтобы наконец начать изымать СИ с истекшими Сертификатами...

Крючкотворство и бюрократия пожирают разум, причем это даже не зависит от образованности, года два назад эту идею услышал даже от профессора, доктора наук и бывшего хранителя эталона. Идея та же, правда для нее придумано было витиеватое обоснование(профессор все же), что дескать, если осуществляется периодическая поверка, то эксплуатировать СИ можно и с истекшим СУТ, а вот если после ремонта и нужна первичная поверка(речь шла о весах), а срок действия СУТ истек, то все - конец...вы попали на "бабки", покупайте новые весы...

Бред полный...но просто удивительно, как эта идея живуча...

Что касается темы, хотя Сан Саныч и ответил, могу еще немного дополнить...

Есть такой Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 30 ноября 2009 г. N 1081, по заданному в начале темы вопросу, там сказано следующее:

Приложение 3

"Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений"

....

10. Переоформление свидетельства осуществляется по заявлению держателя свидетельства на основании оформленного приказом решения Ростехрегулирования в случае:

а) его реорганизации,

б) изменения его наименования,

в) изменения интервала между поверками средств измерений.

Сведения о переоформлении свидетельства и копия свидетельства (в случае его переоформления) передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства

измерений.

11. Интервал между поверками может быть изменен по решению Ростехрегулирования, принятого на основании заявления держателя свидетельства и результатов проверки установленного интервала между поверками. Изменение интервала между поверками средств измерений устанавливается по результатам повторных испытаний в целях утверждения типа только в части определения продолжительности интервала между поверками средств измерений.

Изменено 3 Октября 2011 пользователем Kmax2000

[Данилов А.А. 1989]

Тогда давайте разбираться, т.к. Ваша логика тоже имеет право на существование.

Вы утверждали:

Открываем сертификат об утверждении типа Вашего СИ, читаем его. Он содержит информацию о трех событиях:

1. Утвержден тип такого-то СИ...

2. Он зарегистрирован в Гос. реестре...

3. Он допущен к применению в РФ.

Кроме этой сертификат содержит информацию о его сроках действия. Но если сертификат действует ограниченный срок, то очевидно, что этот срок относится хотя бы к одному из событий, содержащихся в сертификате. Это как раз и приводит к недоразумениям и вызывает наибольшую путаницу. В трех соснах, так сказать. Так что же сертификат ограничивает во времени: утверждение типа, регистрацию или допуск к применению?

Так вот, при внимательном рассмотрении оказывается, что для выяснения вопроса о возможности применения СИ, это значения не имеет .

Если с окончанием срока действия сертификата заканчивается утверждение типа, то в силу этого заканчивается и допуск СИ к применению (см. ст.9, п.1 Закона).

Если с окончанием срока действия сертификата заканчивается его регистрация в Гос реестре, то он не может быть поверен, а следовательно - допущен к применению (см. ст.9, п.1 Закона).

Если с окончанием срока действия сертификата заканчивается его допуск к применению, то и смотреть уже никуда не надо.

К чему бы мы не относили сроки действия сертификата, это неминуемо означает, что с окончанием срока его действия срок допуска данного СИ к применению в РФ ИСТЕКАЕТ!

Но... это тоже только Ваша трактовка...

Трактовка же должностных лиц Росстандарта иная. И она не противоречит ни одному пункту 102-ФЗ "Об ОЕИ". В соответствии с ней, если СИ выпущено в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и поверено, то оно может применяться в сферах ГРОЕИ. Это не противоречит общепризнанным и повсеместно применяемым нормам права.

Пример.

Гражданин России получает паспорт гражданина в 14 лет, а у паспорта есть срок действия - до 20 лет. После окончания срока действия паспорта прикажете убить человека в 20 лет?! Как же тогда некоторые живут дольше? Или доживают лишь те, которых не успели убить?

Изменено 3 Октября 2011 пользователем Данилов А.А.

[Kmax2000 63]

Ибо от недоработки законодателей не должны пострадать владельцы СИ.

Рассжудая по-Вашему, получается, что большинство СИ придётся не использовать в сферах ГРОЕИ. Именно в связи с этим должностные лица вынуждены давать разъяснения...

Не менее странные рассуждения. Вы, что же считаете, что эти разъяснения спасут от отвественности владельцев, использующих СИ с истекшими сроками действия сертификатов (свидетельств), в случае конфликта по поводу реультатов измерений с их помощью?

Да, если следовать Закону в стране необходимо принимать широкомасштабные меры по переутверждению типов СИ или продлению сроков действия сертификатов (свидетельств). Это неизбежно связано с экономическими потерями. Но на мой взгляд и нарушение Закона таит, пока таит, не меньшую потенциальную опасность для владельцев СИ с истекшими сроками действия сертификатов (свидетельств). Закон есть Закон, никакие нелигитимные разьяснения не могут освободить его нарушителя от ответственности. И об этом необходимо говорить, прямо и открыто. Следовать требованиям Закона накладно, но и слепо руководствоваться "разъясненими" - не лучший выход.

Уважаемый, простите, но вы просто бредите(подозреваю, что вы бывший военный)...

Попробуйте, хотя бы, для себя объяснить следующий факт, что на единичные СИ - свидетельства об утверждении типа СИ оформляются БЕССРОЧНО!!! Зачем?!

[Данилов А.А. 1989]

Крючкотворство и бюрократия пожирают разум, причем это даже не зависит от образованности, года два назад эту идею услышал даже от профессора, доктора наук и бывшего хранителя эталона. Идея та же, правда для нее придумано было витиеватое обоснование(профессор все же), что дескать, если осуществляется периодическая поверка, то эксплуатировать СИ можно и с истекшим СУТ, а вот если после ремонта и нужна первичная поверка(речь шла о весах), а срок действия СУТ истек, то все - конец...вы попали на "бабки", покупайте новые весы...

К сожалению, для лабораторных весов это действительно так. И связано было с необходимостью перехода на новый стандарт (с целью гармонизации с европейским). Был дан переходный период, в течение которого лабораторные весы разрешалось применять после периодической поверки, но запрещалось проводить первичную поверку после ремонта. Так планировалось постепенно заменить весы.

[Мицар 177]

С истечением срока действия сертификата(свидетельства) истекает срок допуска данного СИ к применению в РФ.

Это шутка?

У нашей первой модели электрокардиографов уже три года как закончился сертификат об утверждении типа средств измерений. А что-то не видно потока врачей с воплями: "Возьмите ваше ... взад! Его уже нельзя применять!!!"

И поверяют их без вопросов - ежегодно, как в ОТ.

И что Вас удивляет? Многие ли пациенты интересуются у медперсонала каким прибором снимают у них кардиограмму. С какой же стати врачи без должной мотивации будут вопить по этому поводу? Метрологический же надзор, который теоретически дожен был бы призвать врачей к порядку, - это Росстандарт, косвенный автор "разъяснений". Существует негласнй уговор между производителями, потребителями СИ и контролерами - СИ с истекшими сроками действия сертификатов (читай - с истекшими сроками разрешений на применение) применять можно. Пока все уговаривающиеся стороны это устраивает. Но требование то Закона остается. И не исключено в нашей действительности возникновение такого уровня мотивации у одной из уговорившихся сторон, который заставит забыв об уговоре воспользоваться требованиями Закона. Я бы не сказал, что в этом опасность, скорее сложность для Вас, производителей СИ. Пока скрытая.

[Мицар 177]

Тогда давайте разбираться, т.к. Ваша логика тоже имеет право на существование.

Вы утверждали:

Открываем сертификат об утверждении типа Вашего СИ, читаем его. Он содержит информацию о трех событиях:

1. Утвержден тип такого-то СИ...

2. Он зарегистрирован в Гос. реестре...

3. Он допущен к применению в РФ.

Кроме этой сертификат содержит информацию о его сроках действия. Но если сертификат действует ограниченный срок, то очевидно, что этот срок относится хотя бы к одному из событий, содержащихся в сертификате. Это как раз и приводит к недоразумениям и вызывает наибольшую путаницу. В трех соснах, так сказать. Так что же сертификат ограничивает во времени: утверждение типа, регистрацию или допуск к применению?

Так вот, при внимательном рассмотрении оказывается, что для выяснения вопроса о возможности применения СИ, это значения не имеет .

Если с окончанием срока действия сертификата заканчивается утверждение типа, то в силу этого заканчивается и допуск СИ к применению (см. ст.9, п.1 Закона).

Если с окончанием срока действия сертификата заканчивается его регистрация в Гос реестре, то он не может быть поверен, а следовательно - допущен к применению (см. ст.9, п.1 Закона).

Если с окончанием срока действия сертификата заканчивается его допуск к применению, то и смотреть уже никуда не надо.

К чему бы мы не относили сроки действия сертификата, это неминуемо означает, что с окончанием срока его действия срок допуска данного СИ к применению в РФ ИСТЕКАЕТ!

Но... это тоже только Ваша трактовка...

Трактовка же должностных лиц Росстандарта иная. И она не противоречит ни одному пункту 102-ФЗ "Об ОЕИ". В соответствии с ней, если СИ выпущено в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и поверено, то оно может применяться в сферах ГРОЕИ. Это не противоречит общепризнанным и повсеместно применяемым нормам права.

Пример.

Гражданин России получает паспорт гражданина в 14 лет, а у паспорта есть срок действия - до 20 лет. После окончания срока действия паспорта прикажете убить человека в 20 лет?! Как же тогда некоторые живут дольше? Или доживают лишь те, которых не успели убить?

Да, это всего лишь моя трактовка. Заметьте, трактовка аргументирована. И пока никто её не смог столь же аргументировано опровергнуть. Не будем принимать в расчет брань некоторых неравновешенных лиц. И я бы хотел увидеть аргументацию должностных лиц Росстандарта, альтернативная трактовка которых "не противоречит общепризнанным и повсеместно применяемым нормам права". Но аргументации и у них нет, есть голословные утверждения. В качестве примера я уже приводил ответы на вопросы в журнале (СМ 02/2011, стр. 47) нач. отдела ВНИМСа Осоки И.В. Приведу еще раз: "Ввезенные в страну и находящиеся в эксплуатации СИ утвержденного типа и поверенные применяются без каких-либо ограничений после окончания срока действия сертификата (свидетельства). Это несколько отличается от того, что утверждаете Вы, это дано без единого аргумента, без единой ссылки на НД. Извините, но при всем уважении к Вам, к ВНИИМСу, норм права я здесь не нахожу!

Касаемо примера. Замечательный, нет слов, я бы лучше не придумал!

Юношу в 20 лет конечно не убивают, ему выдают НОВЫЙ паспорт!. В переводе на нашу ситуацию - для СИ продляют срок действия сертификата. А вот согласно Вашим представлениям юноша и после достижения 20 лет может спокойно и дальше жить по паспорту 14-летнего не меняя его. Но ведь это же не так, Александр Александрович.

И наконец, моя позиция по этому вопросу - сертификаты должны быть бессрочными. Закон сроков действия сертификатов не устанавливает, это может быть легко сделано подзаконными актами. Зачем устанавливать сроки действия, если они ни на что не влияют, и после их окончания СИ по прежнему можно применять?

Взбодрил форум немного? Пока все. Я в командировке.

Изменено 3 Октября 2011 пользователем Мицар

[Kmax2000 63]

И наконец, моя позиция по этому вопросу - сертификаты должны быть бессрочными. Закон сроков действия сертификатов не устанавливает, это может быть легко сделано подзаконными актами. Зачем устанавливать сроки действия, если они ни на что не влияют, и после их окончания СИ по прежнему можно применять?

Взбодрил форум немного? Пока все. Я в командировке.

Этой теме "сто лет в обед", не форум вы взбодрили, а показали свою сущность как специалиста...есть метрологи, а есть "воганы"... Для справки:

Воганы - одна из самых неприятных рас в Галактике, не злые, но нетерпеливые, бюрократичные, официозные и толстокожие, они не пошевилили бы пальцем спасти собственных бабушек от всеядного Рейвеноса Багблатера из Траала без приказов, подписанных в трех экземплярах, отправленных и полученных обратно, проверенных, потерянных, найденных, открытых для публичного просмотра, потерянных вновь и наконец-то закопанных в мягком песке на три месяца и переработанных в хлопушки. Ни при каких обстоятельствах не позволяйте Вогану читать вам стихи. Они не могут думать или мечтать. Почти все не могут даже писать. Они только исполняют.

Источник: Путеводитель "Автостопом по Галактике"

Что касается темы, то еще в ПР 50.2.011-94(так пока еще и не переработанных в терминологии) сказано:

2.11. Исключение из Государственного реестра утвержденных типов средств измерений производится на основании решения Госстандарта России.

2.11.1. В течение 5 дней после получения ВНИИМС решения Госстандарта России об исключении в Государственный реестр вносят следующие данные:

отметку о сроке прекращения производства средств измерений или ввоза из-за рубежа;

указание об ограничении сферы применения ранее утвержденного типа.

И если нет указаний об ограничении сферы применения СИ в Госреестре при исключении из реестра, то на каком основании вы это собираетесь делать? Право на запрещение к применению СИ есть только у Росстандарта, позиция его вполне прозрачна... а все прочее ваше частное мнение, и совершенно голословное, т.к. в 102-ФЗ прямого указания на изъятие СИ нет, а есть отсыл к подзаконным актам...подзаконные акты вполне понятны, а ваше упорство - нет...

Изменено 4 Октября 2011 пользователем Kmax2000

[vtnhjkjue2412 16]

Господа, ну хватит уже. Всем все ясно давно. Новички в теме, полагаю, тоже уже сориентировались. Есть 102-й ФЗ, в котором я не вижу прямого запрета на эксплуатацию приборов с истекшим сроком сертификата УТ. Есть подзаконные акты, ни в одном из которых НЕ ПРОПИСАНА ПРОЦЕДУРА вывода из эксплуатации таких СИ. Есть практика эксплуатации таких приборов, многолетняя причем. Есть экономическая ситуация, которая не позволяет даже заикаться о массовом выводе вполне себе работоспособных приборов из эксплуатации. Есть статистика, которая не подтверждает связь между техногенными катастрофами и применением СИ с истекшим СУТ. Чего еще-то надо? Уважаемый Мицар имеет полное право иметь другое мнение. Ну хочется человеку в "казнить нельзя помиловать" ставить запятую после "казнить", что тут поделать. Такие щуки тоже должны водиться в нашем тихом омуте. Чтобы карась не дремал.

[Виктор 414]

При обсуждении данной темы ранее уже ссылались на закон «О техническом регулировании»

Ст.23 Обязательное подтверждение соответствия

п.3 Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Можно сказать, что утверждение типа это тоже подтверждение соответствия СИ его технической документации. Это для Станислава Кузмича желающего найти нужную статью закона.

К сожалению вынужден констатировать, что для многих Федеральных органов это не так, и с окончанием срока действия сертификата пригодность прибора (это бывают и СИ) для использования в определённой области прекращается, даже если он выпущен 3 дня назад. Приходится продлевать сертификат, а это вливается в стоимость оборудования. Вот какая экономика.

[Kmax2000 63]

Справедливости ради, могу заметить, что есть один закон, который напрямую запрещает использовать отдельные СИ в отдельных областях измерений... Это 261-ФЗ "Об Энергосбережении":

Статья 13. пп.2.:....До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Т.е. по истечении срока эксплуатации приборов учета(указанного в паспорте), принимать их показания для коммерческих расчетов нельзя...

Представляю в какой ступор могут стать директора всех ОАО "...энерго" или ТГК, ОГК если предложить им перестать вести рассчеты по тем точкам учета, где сроки эксплуатации ТН или ТТ истекли...

Изменено 4 Октября 2011 пользователем Kmax2000

[vtnhjkjue2412 16]

Да, конечно, но это относится не к истечению срока действия СУТ, а к сроку эксплуатации конкретного прибора. И только в определенной 261-м ФЗ области. Эти приборы молотят постоянно, срок их эксплуатации исчислить очень просто - календарно с момента ввода в эксплуатацию.

[Kmax2000 63]

Да, конечно, но это относится не к истечению срока действия СУТ, а к сроку эксплуатации конкретного прибора. И только в определенной 261-м ФЗ области. Эти приборы молотят постоянно, срок их эксплуатации исчислить очень просто - календарно с момента ввода в эксплуатацию.

Знать бы этот срок еще, в паспортах на импортные СИ такие данные прописывают очень редко...

[Мицар 177]

Господа, ну хватит уже. Всем все ясно давно. Новички в теме, полагаю, тоже уже сориентировались. Есть 102-й ФЗ, в котором я не вижу прямого запрета на эксплуатацию приборов с истекшим сроком сертификата УТ. Есть подзаконные акты, ни в одном из которых НЕ ПРОПИСАНА ПРОЦЕДУРА вывода из эксплуатации таких СИ. Есть практика эксплуатации таких приборов, многолетняя причем. Есть экономическая ситуация, которая не позволяет даже заикаться о массовом выводе вполне себе работоспособных приборов из эксплуатации. Есть статистика, которая не подтверждает связь между техногенными катастрофами и применением СИ с истекшим СУТ. Чего еще-то надо? Уважаемый Мицар имеет полное право иметь другое мнение. Ну хочется человеку в "казнить нельзя помиловать" ставить запятую после "казнить", что тут поделать. Такие щуки тоже должны водиться в нашем тихом омуте. Чтобы карась не дремал.

Конечно, тем кому все ясно делать здесь нечего. Только судя по тому как Вы описываете ситуацию ясно не все. А тому кому все ясно предлагаю провести следующий эксперимент.

Только предупреждаю: я вполне разделяю Вашу оценку экономической ситуации и не добиваюсь начать повсеместную периодическую пересертификацию СИ. Почему то это сильно возбуждает некоторых форумчан. Моя цель - показать форуму, что необхоимость проведения периодической пересертификации уже «заряжена» требованиями уже существующих документов.

Итак, кладем рядом два документа – слева сертификат (свидетельство) об утверждении типа какого-либо СИ, справа его свидетельство о поверке. Если хотите – можно их поменять местами. Что же мы видим?

Оба документа сообщают о некоем действии, произведенном с СИ. Один – о проведенных госиспытаниях и утверждении типа, другой - о проведенной поверке.

Оба документа сообщают о результатах действий, проведенных с СИ. Один – о том, что СИ допущен к применению в РФ, другой – о том, что СИ признано пригодным к применению.

Оба документа имеют сроки действия. На это особо обращаю внимание.

По сути перед нами два документа аналогичных по назначению, построению и содержанию. Нынче и название у них одинаковое. Оба документа сообщают о событиях– утверждении типа и поверке, - каждое из которых в соответствии с Законом в равной степени, является обязательным условием допуска СИ к применению.

Но как поразительно различается отношение к каждому из них!

Что бы было, если бы я написал, что по истечении срока действия свидетельства о поверке СИ остается пригодным к применению. Мои гораздо более безобидные утверждения квалифицировали и заблуждениями и бредом, а уж тут то…

Вместе с тем утверждение ВНИИМСа о том, что по истечении срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа СИ «применяются без каких-либо ограничений» ни у кого ни сомнений, ни возражений не вызывает. Всем все ясно.

Если это так, объясните и мне, внятно и аргументировано – на чем основано столь разительно разное отношение к двум столь похожим свидетельствам?

Только прошу помнить, что я не добиваюсь начать повсеместную периодическую пересертификацию СИ. Я против этого. Вместе с тем как можно не видеть, не понимать того, что написано русским языком в сертификате (свидетельстве) об утверждении типа.

[Kmax2000 63]

Итак, кладем рядом два документа – слева сертификат (свидетельство) об утверждении типа какого-либо СИ, справа его свидетельство о поверке. Если хотите – можно их поменять местами. Что же мы видим?

Оба документа сообщают о некоем действии, произведенном с СИ. Один – о проведенных госиспытаниях и утверждении типа, другой - о проведенной поверке.

Оба документа сообщают о результатах действий, проведенных с СИ. Один – о том, что СИ допущен к применению в РФ, другой – о том, что СИ признано пригодным к применению.

Оба документа имеют сроки действия. На это особо обращаю внимание.

По сути перед нами два документа аналогичных по назначению, построению и содержанию. Нынче и название у них одинаковое. Оба документа сообщают о событиях– утверждении типа и поверке, - каждое из которых в соответствии с Законом в равной степени, является обязательным условием допуска СИ к применению.

Но как поразительно различается отношение к каждому из них!

Что бы было, если бы я написал, что по истечении срока действия свидетельства о поверке СИ остается пригодным к применению. Мои гораздо более безобидные утверждения квалифицировали и заблуждениями и бредом, а уж тут то…

Вместе с тем утверждение ВНИИМСа о том, что по истечении срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа СИ «применяются без каких-либо ограничений» ни у кого ни сомнений, ни возражений не вызывает. Всем все ясно.

Если это так, объясните и мне, внятно и аргументировано – на чем основано столь разительно разное отношение к двум столь похожим свидетельствам?

Только прошу помнить, что я не добиваюсь начать повсеместную периодическую пересертификацию СИ. Я против этого. Вместе с тем как можно не видеть, не понимать того, что написано русским языком в сертификате (свидетельстве) об утверждении типа.

...ошибочка:

"Свидетельство об утверждении типа" и "Свидетельство о поверке" - неравноценны!

Второе есть лишь следствие Первого! Вы смотрите просто на бумажки, но не видите их сути!

Если применить образное сравнение, то "Свидетельство об утверждении типа" - это Верфь, которая спускает корабли на воду, а "Свидетельство о поверке" - это ежегодная проверка "Морского регистра" на право выхода в море...

Вы же не требуете отправить на металлолом немедленно все суда созданные в СССР, под тем предлогом, что многие верфи и судостроительные заводы, на которых их изготовили, приказали долго жить!?

[Виктор 414]

Господа, ну хватит уже. Всем все ясно давно. Новички в теме, полагаю, тоже уже сориентировались. Есть 102-й ФЗ, в котором я не вижу прямого запрета на эксплуатацию приборов с истекшим сроком сертификата УТ. Есть подзаконные акты, ни в одном из которых НЕ ПРОПИСАНА ПРОЦЕДУРА вывода из эксплуатации таких СИ. Есть практика эксплуатации таких приборов, многолетняя причем. Есть экономическая ситуация, которая не позволяет даже заикаться о массовом выводе вполне себе работоспособных приборов из эксплуатации. Есть статистика, которая не подтверждает связь между техногенными катастрофами и применением СИ с истекшим СУТ. Чего еще-то надо? Уважаемый Мицар имеет полное право иметь другое мнение. Ну хочется человеку в "казнить нельзя помиловать" ставить запятую после "казнить", что тут поделать. Такие щуки тоже должны водиться в нашем тихом омуте. Чтобы карась не дремал.

Конечно, тем кому все ясно делать здесь нечего. Только судя по тому как Вы описываете ситуацию ясно не все. А тому кому все ясно предлагаю провести следующий эксперимент.

Только предупреждаю: я вполне разделяю Вашу оценку экономической ситуации и не добиваюсь начать повсеместную периодическую пересертификацию СИ. Почему то это сильно возбуждает некоторых форумчан. Моя цель - показать форуму, что необхоимость проведения периодической пересертификации уже «заряжена» требованиями уже существующих документов.

Итак, кладем рядом два документа – слева сертификат (свидетельство) об утверждении типа какого-либо СИ, справа его свидетельство о поверке. Если хотите – можно их поменять местами. Что же мы видим?

Оба документа сообщают о некоем действии, произведенном с СИ. Один – о проведенных госиспытаниях и утверждении типа, другой - о проведенной поверке.

Оба документа сообщают о результатах действий, проведенных с СИ. Один – о том, что СИ допущен к применению в РФ, другой – о том, что СИ признано пригодным к применению.

Оба документа имеют сроки действия. На это особо обращаю внимание.

По сути перед нами два документа аналогичных по назначению, построению и содержанию. Нынче и название у них одинаковое. Оба документа сообщают о событиях– утверждении типа и поверке, - каждое из которых в соответствии с Законом в равной степени, является обязательным условием допуска СИ к применению.

Но как поразительно различается отношение к каждому из них!

Что бы было, если бы я написал, что по истечении срока действия свидетельства о поверке СИ остается пригодным к применению. Мои гораздо более безобидные утверждения квалифицировали и заблуждениями и бредом, а уж тут то…

Вместе с тем утверждение ВНИИМСа о том, что по истечении срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа СИ «применяются без каких-либо ограничений» ни у кого ни сомнений, ни возражений не вызывает. Всем все ясно.

Если это так, объясните и мне, внятно и аргументировано – на чем основано столь разительно разное отношение к двум столь похожим свидетельствам?

Только прошу помнить, что я не добиваюсь начать повсеместную периодическую пересертификацию СИ. Я против этого. Вместе с тем как можно не видеть, не понимать того, что написано русским языком в сертификате (свидетельстве) об утверждении типа.

И ещё "Свидетельство о поверке" выдаётся для данного конкретного СИ, а "Свидетельство об утверждении типа" для группы СИ. Поверенное СИ пригодно для применения в течении межповерочного интервала, а если следовать вашей логике, выпущенное (и поверенное) в конце срока действия "Свидетельства об утверждении типа" станет непригодно к использованию через несколько дней. Железная логика. И сравнение великолепное.

[Мицар 177]

Итак, кладем рядом два документа – слева сертификат (свидетельство) об утверждении типа какого-либо СИ, справа его свидетельство о поверке. Если хотите – можно их поменять местами. Что же мы видим?

Оба документа сообщают о некоем действии, произведенном с СИ. Один – о проведенных госиспытаниях и утверждении типа, другой - о проведенной поверке.

Оба документа сообщают о результатах действий, проведенных с СИ. Один – о том, что СИ допущен к применению в РФ, другой – о том, что СИ признано пригодным к применению.

Оба документа имеют сроки действия. На это особо обращаю внимание.

По сути перед нами два документа аналогичных по назначению, построению и содержанию. Нынче и название у них одинаковое. Оба документа сообщают о событиях– утверждении типа и поверке, - каждое из которых в соответствии с Законом в равной степени, является обязательным условием допуска СИ к применению.

Но как поразительно различается отношение к каждому из них!

Что бы было, если бы я написал, что по истечении срока действия свидетельства о поверке СИ остается пригодным к применению. Мои гораздо более безобидные утверждения квалифицировали и заблуждениями и бредом, а уж тут то…

Вместе с тем утверждение ВНИИМСа о том, что по истечении срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа СИ «применяются без каких-либо ограничений» ни у кого ни сомнений, ни возражений не вызывает. Всем все ясно.

Если это так, объясните и мне, внятно и аргументировано – на чем основано столь разительно разное отношение к двум столь похожим свидетельствам?

Только прошу помнить, что я не добиваюсь начать повсеместную периодическую пересертификацию СИ. Я против этого. Вместе с тем как можно не видеть, не понимать того, что написано русским языком в сертификате (свидетельстве) об утверждении типа.

...ошибочка:

"Свидетельство об утверждении типа" и "Свидетельство о поверке" - неравноценны!

Второе есть лишь следствие Первого! Вы смотрите просто на бумажки, но не видите их сути!

Если применить образное сравнение, то "Свидетельство об утверждении типа" - это Верфь, которая спускает корабли на воду, а "Свидетельство о поверке" - это ежегодная проверка "Морского регистра" на право выхода в море...

Вы же не требуете отправить на металлолом немедленно все суда созданные в СССР, под тем предлогом, что многие верфи и судостроительные заводы, на которых их изготовили, приказали долго жить!?

Конечно, ошибка. Думать или утверждать, что рассматриваемые свидетельства являются равноценными документами - ошибка. Но к чему это Вы мне об этом сообщаете. Я этого и не утверждал. Вы не слышите своих оппонентов, я уже писал Вам об этом.

Документы разные, нет возражений, тем не менее у них есть общие черты, я их перечислил. Главная общая черта, на которую я намеренно обратил внимание - оба имеют срок действия. Уж это то Вы не станете отрицать? Вот я и задаю вопрос - почему после истечения срока действия свидетельство о поверке СИ перестает быть пригодным к применению, а после истечения срока действия свидетельства об утверждении типа допуск СИ к применению в РФ не заканчивается? Какое различие в этих документах обславливает столь различное последействие?

Можно назвать великое множество документов, имеюющих срок действия: водительское удостоверение, охотничий билет, визы, техталон авто, гражданский паспорт и пр. и пр. По оканчании срока действия каждого из них наступает определенное последействие Вам ясное и понятное по жизненному опыту. С просроченным паспортом могут и в поезд не пустить, а пытаться пересечь границу, оформить брак, зарегистрировать собственность вообще не стоит. Почему же СИ, у которого истек срок допуска к применению в РФ, "можно применять без ограничений".

Не вылавливайте блох, ответьте на этот вопрос.

Что касается Вашего образного сравнения, то мне его не постичь. Как можно сравнить один документ с верфью, предприятием, а второй - с проверкой, процессом? По каким критериям? Это какую силу воображения надо иметь! Смог бы понять сравнение СУТ с документом выдаваемым по результам ходовых испытаний судна, а свидетельства о поверке с документом по результатам проверки "Морского регистра". В этом какие то аналогии найти можно. Но... верфь!? Не мудрено, что при таком образе мысли Вы не в состоянии понять, что Вам толкуют.

И ради бога, не пугайте Вы себя и других необходимостью отправки на металлолом всего флота. Речь идет о банальном переосвидетельствовании. Не нужно суда резать, нужно их подшаманить, перебрать механизмы, модернизировать часть систем, кап. ремонт машины и вперед, на ходовые испытания. Так же и СИ. Нет нужды их выбрасывать, их необходимо переосвидетельствовать. Пройдут - применяте дальше. Ну, а если по каким то причинам не пройдут - допуска на применение в РФ не получат. Например, морально устаревшие.

Впрочем, ничего этого делать сейчас не нужно. Негласным распоряжением Росстандарта, озвученным сотрудниками ВНИИМСа, введение периодического переосвидетельствования СИ отложено до лучших времен.

Правда сделано это, на мой взгляд, не лучшим образом. Можно было бы повременить с введением периодического переоосвидет. путем отмены срока действия свидетельств. Для СИ одиночного производства это же возможно. Но Росстандарт не стал отменять срок действия, он дал команду не обращать на него внимания. Неформально сделали так, а формально, у всех СИ с истекшими сроками действия СУТ, истекли сроки допуска к применению в РФ. Формально они находятся в положении недопущенных к применения в РФ.

Для производителей это может создавать определенные трудности при реализации своей продукции.

Для владельцев таких СИ существует опасность, что в конфликтной ситуации могут быть оспорены результаты измерений, выполненные с помощью СИ формально недопущенных к применению в РФ.

В самом опасном положении находятся поверочные органы, которые эксплуатируют эталоны с просроченными СУТ. Могут быть оспорены результаты поверок. выполненных с помощью таки СИ.