Измерения расхода теплоносителя

[AGL 47]

Действительные МХ такой системы можно определить только экспериментальным методом. Для начала хотя бы для одного экземпляра: в обход обратного расходомера вварить измерительную линию, с меньшим диаметром, с регулировкой расхода и эталонным расходомером.

Как идея Александр Григорьевич?

Отличная идея!

В 2009-м году, когда строилась установка для исследований МХ дифРППД, параллельно трубопроводу с «обратной» диафрагмой был врезан байпас (мы эту нитку, параллельную основному расходомеру М2, называем «отпайкой»). На этой отпайке в разное время были установлены эталонные ЭМРы (с токовым и импульсным выходом), турбинка, а потом появился и высокоточный (и страшно дорогой – что твой Мерседес) кориолисовый расходомер. А последовательно расходомеру М1 был установлен «большой» эталонный ЭМР (Ду50, Qmax = 70 м3/ч).

Эта отпайка имела тот же технологический смысл, что и труба (трубы) подпитки на ТЭЦ.

Если испытания велись по закрытой схеме, то отпайка надежно перекрывалась и установка являла собой идеально закрытую систему. В этом случае наши наблюдения был сосредоточены на показаниях ЭМР и шести дифРППД, которые измеряли один и тот же расход в диапазоне его изменения 100:1. Расходы мы изменяли как регулятором частоты эл. двигателя насоса, так и поджатием кранов до или после диафрагм.

При исследованиях МХ дифРППД (и прочей попутно исследуемой врезной/накладной/погружной техники) и, в особенности, МХ разности расходов мы через отпайку организовывали утечку с мелким шагом (буквально от нуля) и измеряли этот расход утечки всеми эталонами, установленными на отпайке в тот или иной период испытаний. Одновременно эта утечка измерялась тремя парами дифРППД на базе токовых и цифровых дифманометров (две двухтрубных ДИС для тепломагистралей и две ДИС-АКС для однотрубного учета) косвенным образом, т.е. как разность двух больших расходов М1 и М2 (М7 и М8, М11 и М12).

В результате за почти 20 тыс. часов работы было пройдено множество всевозможных режимов испытаний всей этой армады эталонов и суперэталонов. Но нам так и не удалось обнаружить сколь-нибудь значимой погрешности в измерении разности расходов при её изменении в диапазоне до 1000:1.

Как только мы переходили на режим открытой системы, то три наших разности масс, измеренных тремя парами дифРППД, всегда (в течение трёх с лишним лет) высокоточно совпадали как между собой, так и с показаниями эталонов на отпайке. А наблюдавшиеся несовпадения трёх разностей масс были многократно меньше допускаемой погрешности эталонов.

И появилась тверёзая мысль: а почему бы по такому принципу не построить автоматизированную поверочную установку для поверки всевозможной расходомерной техники, в т.ч. и эталонной? Такая кольцевая установка (у нас нет баков с водой; для работы установки нужно воды всего два ведра) будет и дешевле классической проливной, и, что наиболее ценно, обеспечит высочайшую точность эталонного расхода в отпайке при весьма широком диапазоне его изменения от нуля.

Не знаю, не знаю… Может быть, кто-то когда-то и построит такую необычную и непривычную установку для высокоточной поверки любых расходомеров и счетчиков?

Изменено 25 Октября 2012 пользователем AGL

[+Oleg+ 8]

Александр Григорьевич, для объяснений нужен подход попроще:

Теперь пример:

Пусть имеется рулетка и два предмета примерно одинаковой длины. Нужно найти разницу длин этих предметов. Измеряем длину обоих предметов одной рулеткой и получаем:

Длина первого = L1+dL

Длина второго = L2+dL

где L1, L2 - результаты измерений, dL - погрешность результатов измерений. Я намеренно поставил знак "+", т.к. при измерении примерно одинаковых предметов результаты измерений будут иметь практически одинаковую неисключенную систематическую ошибку, знак которой при обоих измерениях одинаков, значение ее одинаково, но абсолютное значение неизвестно. Конечно будет присутствовать случайная составляющая, но об этом позже.

Теперь расчитываем разницу длин: (L1+dL)-(L2+dL)=L1-L2. Результат - от dL избавились!

.....

Как идея Александр Григорьевич?

Вы уж совсем упростили...

В нарушение всех норм метрологии...

При вычислении разности абсолютная погрешность результата измерения будет удвоенная погрешность применяемого СИ.

Пример.

Проводите измерение L1=1м и L2=1.1м одной линейкой!

На линейку записана погрешность +/-1мм.

Пусть при измерении 1м погрешность измерения линейки +1мм . Тогда показания L1 , будут 1,001м.

Далее измеряете L2...А кто Вам сказал что для этой величины линейка имеет погрешность+1мм ???

Она может быть и -1мм ! Рисочки пошли чуть чаще!!!

В результате имеем показания L2=1,099м.

В итоге разность равна 0,098м.

И абсолютная погрешность равна 0,002м или 2мм!!!

То о чем Вы говорите может иметь место если проведено предварительно снятие истинных метрологических характеристик

линейки. И доказано что погрешности одинаковые и имеют один знак.

Речь идет об измерениях одинаковой длины! и в данном случае рисочки будут те же, не чаще, не реже.

[Дмитрий Борисович 1 014]

....

Речь идет об измерениях одинаковой длины! и в данном случае рисочки будут те же, не чаще, не реже.

Если длина ОДИНАКОВАЯ - то разность равна "О"....

Вы же сами ввели L1 и L2!

И даже если Вы будете проводить измерение 10м и 10,1м ... то на участке 0,1 м рисочки тоже могут быть и чаще и реже.

[+Oleg+ 8]

....

Речь идет об измерениях одинаковой длины! и в данном случае рисочки будут те же, не чаще, не реже.

Если длина ОДИНАКОВАЯ - то разность равна "О"....

Вы же сами ввели L1 и L2!

И даже если Вы будете проводить измерение 10м и 10,1м ... то на участке 0,1 м рисочки тоже могут быть и чаще и реже.

На этом и основан метод ДИСов, не буду спорить на счет рулетки, L1 и L2 - результаты измерений. Прочитайте то что раньше написано - расходы ОДИНАКОВЫЕ (система закрытая)! Если измерять длину двух одинаковых предметов (в идеале) одним инструментом - КУДА могут сместиться риски? А если читать дальше в том сообщении, то там сказано, что в случае открытой системы погрешность измерительного инструмента будет сказываться.

[Дмитрий Борисович 1 014]

Прочитайте то что раньше написано - расходы ОДИНАКОВЫЕ (система закрытая)! Если измерять длину двух одинаковых предметов (в идеале) одним инструментом - КУДА могут сместиться риски? А если читать дальше в том сообщении, то там сказано, что в случае открытой системы погрешность измерительного инструмента будет сказываться.

1.если измерять длину двух одинаковых предметов, которые в идеале должны быть одинаковые, одним инструментом?

Получиться допусковый контроль длины изделия с погрешностью применяемой линейки!

2.если измерять разность длин этих предметов (только для ЧЕГО?) получиться разность измеренная с удвоенной погрешностью

применяемой линейки.

3.Если расходы ОДИНАКОВЫЕ, для чего измерять разность? Ведь разность как раз и показывает что расходы НЕ одинаковые...

[allar 90]

Действительные МХ такой системы можно определить только экспериментальным методом. Для начала хотя бы для одного экземпляра: в обход обратного расходомера вварить измерительную линию, с меньшим диаметром, с регулировкой расхода и эталонным расходомером.

Как идея Александр Григорьевич?

Отличная идея!

В 2009-м году, когда строилась установка для исследований МХ дифРППД, параллельно трубопроводу с «обратной» диафрагмой был врезан байпас (мы эту нитку, параллельную основному расходомеру М2, называем «отпайкой»). На этой отпайке в разное время были установлены эталонные ЭМРы (с токовым и импульсным выходом), турбинка, а потом появился и высокоточный (и страшно дорогой – что твой Мерседес) кориолисовый расходомер. А последовательно расходомеру М1 был установлен «большой» эталонный ЭМР (Ду50, Qmax = 70 м3/ч).

Эта отпайка имела тот же технологический смысл, что и труба (трубы) подпитки на ТЭЦ.

Если испытания велись по закрытой схеме, то отпайка надежно перекрывалась и установка являла собой идеально закрытую систему. В этом случае наши наблюдения был сосредоточены на показаниях ЭМР и шести дифРППД, которые измеряли один и тот же расход в диапазоне его изменения 100:1. Расходы мы изменяли как регулятором частоты эл. двигателя насоса, так и поджатием кранов до или после диафрагм.

При исследованиях МХ дифРППД (и прочей попутно исследуемой врезной/накладной/погружной техники) и, в особенности, МХ разности расходов мы через отпайку организовывали утечку с мелким шагом (буквально от нуля) и измеряли этот расход утечки всеми эталонами, установленными на отпайке в тот или иной период испытаний. Одновременно эта утечка измерялась тремя парами дифРППД на базе токовых и цифровых дифманометров (две двухтрубных ДИС для тепломагистралей и две ДИС-АКС для однотрубного учета) косвенным образом, т.е. как разность двух больших расходов М1 и М2 (М7 и М8, М11 и М12).

В результате за почти 20 тыс. часов работы было пройдено множество всевозможных режимов испытаний всей этой армады эталонов и суперэталонов. Но нам так и не удалось обнаружить сколь-нибудь значимой погрешности в измерении разности расходов при её изменении в диапазоне до 1000:1.

Как только мы переходили на режим открытой системы, то три наших разности масс, измеренных тремя парами дифРППД, всегда (в течение трёх с лишним лет) высокоточно совпадали как между собой, так и с показаниями эталонов на отпайке. А наблюдавшиеся несовпадения трёх разностей масс были многократно меньше допускаемой погрешности эталонов.

И появилась тверёзая мысль: а почему бы по такому принципу не построить автоматизированную поверочную установку для поверки всевозможной расходомерной техники, в т.ч. и эталонной? Такая кольцевая установка (у нас нет баков с водой; для работы установки нужно воды всего два ведра) будет и дешевле классической проливной, и, что наиболее ценно, обеспечит высочайшую точность эталонного расхода в отпайке при весьма широком диапазоне его изменения от нуля.

Не знаю, не знаю… Может быть, кто-то когда-то и построит такую необычную и непривычную установку для высокоточной поверки любых расходомеров и счетчиков?

Я Вам скажу больше. Такие установки уже давно есть.

[AGL 47]

Если расходы ОДИНАКОВЫЕ, для чего измерять разность? Ведь разность как раз и показывает что расходы НЕ одинаковые...

К сожалению, отечественные закрытые системы теплоснабжения на самом деле являются лишь "немножко закрытыми" - в сетях и у потребителей имеются утечки, нередки случаи легкого подворовывания воды из системы. Поэтому на источник теплоносителя всегда возвращается меньше, чем с него уходит. Т.е. технологически всегда выполняется условие М2<М1.

Вот для измерения этой утечки Мут = М1-М2 (для открытых систем Мут + Мгвс = М1-М2) в нашей стране повсеместно пытаются измерять разность расходов (разность масс) dM12 = M1-M2. Но, как правило, фактическая погрешность таких измерений настолько велика (десятки, сотни и тысячи процентов), что говорить о достоверном учете не приходится.

Обратите внимание на картинку.

В крупном городе есть крупная котельная с закрытой магистралью Ду800. Магистраль хоть и закрытая, но слегка дырявая - расходомер подпитки Мп, установленный в подпиточном трубопроводе, ежечасно фиксирует подпитку примерно 20 т/ч. В то же время эта подпитка Мп повторно измеряется как разность масс на тепломагистрали dM12 = M1-M2.

Видим, что из-за положительно рассогласования погрешностей расходомеров М1 и М2 завышение учета подпитки на магистрали - в 4,6 раза (на 360%) по отношению к Мп.

Столь низкая точность измерений разности масс, особенно в закрытых системах теплоснабжения, является неиссякаемым источником конфликтов и судов между продавцом (ТЭЦ или котельной) и покупателем (Теплосетями). Но, если бы сюда поставить ДИСы (на магистраль - F15-C, на подпитку - F17-АКС), то причина бесконечных разборок - низкая точность измерения разности масс М1-М2 - была бы полностью ликвидирована.

Изменено 26 Октября 2012 пользователем AGL

[AGL 47]

Я Вам скажу больше. Такие установки уже давно есть.

А где можно было бы об этом узнать подробнее? Может быть, у Вас есть ссылка на какой-нибудь сайт, где есть информация о подобных установках?

[М.Н. Ситаев 566]

Столь низкая точность измерений разности масс, особенно в закрытых системах теплоснабжения, является неиссякаемым источником конфликтов и судов между продавцом (ТЭЦ или котельной) и покупателем (Теплосетями). Но, если бы сюда поставить ДИСы (на магистраль - F15-C, на подпитку - F17-АКС), то причина бесконечных разборок - низкая точность измерения разности масс М1-М2 - была бы полностью ликвидирована.

Александр Григорьевич, объясните народу, зачем на закрытой системе измерять разность масс? Почему нельзя Му=Мп? Только потому, что в правилах учета тепла сказано о необходимости измерять утечки? Но ведь там не сказано каким способом?

[kushnir 180]

в сетях и у потребителей имеются утечки, нередки случаи легкого подворовывания воды из системы.

Как минимум: (пару-тройку ведер горячей воды в день из системы отопления) умножить на (количество уборщиц на предприятиях (организациях) города) = "слегка закрытая система"

[allar 90]

Я Вам скажу больше. Такие установки уже давно есть.

А где можно было бы об этом узнать подробнее? Может быть, у Вас есть ссылка на какой-нибудь сайт, где есть информация о подобных установках?

Я думаю, что установки, которые я знаю Вас вряд ли заинтересуют, потому что они не обеспечат заявляемых Вами чудо-точностей.

[AGL 47]

Столь низкая точность измерений разности масс, особенно в закрытых системах теплоснабжения, является неиссякаемым источником конфликтов и судов между продавцом (ТЭЦ или котельной) и покупателем (Теплосетями). Но, если бы сюда поставить ДИСы (на магистраль - F15-C, на подпитку - F17-АКС), то причина бесконечных разборок - низкая точность измерения разности масс М1-М2 - была бы полностью ликвидирована.

Александр Григорьевич, объясните народу, зачем на закрытой системе измерять разность масс? Почему нельзя Му=Мп? Только потому, что в правилах учета тепла сказано о необходимости измерять утечки? Но ведь там не сказано каким способом?

Тут есть несколько причин.

Первая - историческая. Так уж в нашей стране повелось с незапамятных времен - измерять М1-М2 именно на магистралях, не задумывась о достоверности этих измерений. И даже в частном случае, когда в котельной всего одна магистраль, достаточно точные измерения подпитки в подпиточной трубе (Мп) игнорируются, и на оплату выставляются (принимаются) крайне неточные измерения разности dM12 = M1-M2.

Вторая - законодательная. Теплоучет у нас в стране регулируется обязательными Правилами учета тепловой энергии образца 1995-го года. В этих правилах есть формулка 2.1, в соответствии с которой учет отпуска теплоносителя (и тепла с этим теплоносителем) нужно выполнять именно по плохой разности М1-М2, а не по хорошей подпитке Мп.

Третья - технологическая. Как правило, на ТЭЦ и в крупных котельных имеется несколько тепломагистралей и одна или несколько подпиточных труб.

Например, у нас на ТЭЦ-15 - пять мощных (открытых) магистралей Ду1000 - Ду1200 и только две подпиточных трубы (Ду700 и Ду1000). За месяц измерено Мп = 3,0 млн. тонн (по двум подпиточным линиям), М1-М2 = 2,9 млн. тонн (сумма пяти разностей масс на магистралях). Видим, что по дороге от подпиточной трубы до магистрали исчезло 100 тыс. тонн горячей воды (или наоборот - из ниоткуда приросло 100 тыс. т). Вопрос: как поделить две Мп на пять М1-М2? И общую (для 5-и магистралей) подпитку отдать на реализацию нельзя - у каждой магистрали свои потребители, и магистральную подпитку надо делить между потребителями, подключенными к этой магистрали.

Вот потому повсеместно и торгуют чудовищно неточной разностью М1-М2 вместо более-менее точной Мп.

[Каханков Андрей 10]

MNS:

"...зачем на закрытой системе измерять разность масс? Почему нельзя Му=Мп?"

Во-первых: Му≠Мп, так как имеется потребление воды на собственные нужды на котельной или ТЭЦ, Му˂Мп;

во-вторых: одна из множества распространенных схем - имеется три подпиточных магистрали, семь тепловых вводов, принадлежащих трем различным организациям (5, 1 и 1), как разделить утечки между тремя организациями иначе, как не замеряя разности расходов по вводам?

[AGL 47]

Я Вам скажу больше. Такие установки уже давно есть.

А где можно было бы об этом узнать подробнее? Может быть, у Вас есть ссылка на какой-нибудь сайт, где есть информация о подобных установках?

Я думаю, что установки, которые я знаю Вас вряд ли заинтересуют, потому что они не обеспечат заявляемых Вами чудо-точностей.

Почему не обеспечат? Известные Вам установки - они "так себе"? И это действительно кольцевые (как у нас) установки с дифференциальными расходомерами? А если и не обеспечат, то и ничего плохого тут нет. Просто можно было бы обменяться опытом...

[М.Н. Ситаев 566]

Столь низкая точность измерений разности масс, особенно в закрытых системах теплоснабжения, является неиссякаемым источником конфликтов и судов между продавцом (ТЭЦ или котельной) и покупателем (Теплосетями). Но, если бы сюда поставить ДИСы (на магистраль - F15-C, на подпитку - F17-АКС), то причина бесконечных разборок - низкая точность измерения разности масс М1-М2 - была бы полностью ликвидирована.

Александр Григорьевич, объясните народу, зачем на закрытой системе измерять разность масс? Почему нельзя Му=Мп? Только потому, что в правилах учета тепла сказано о необходимости измерять утечки? Но ведь там не сказано каким способом?

Тут есть несколько причин.

Первая - историческая. Так уж в нашей стране повелось с незапамятных времен - измерять М1-М2 именно на магистралях, не задумывась о достоверности этих измерений. И даже в частном случае, когда в котельной всего одна магистраль, достаточно точные измерения подпитки в подпиточной трубе (Мп) игнорируются, и на оплату выставляются (принимаются) крайне неточные измерения разности dM12 = M1-M2.

Вторая - законодательная. Теплоучет у нас в стране регулируется обязательными Правилами учета тепловой энергии образца 1995-го года. В этих правилах есть формулка 2.1, в соответствии с которой учет отпуска теплоносителя (и тепла с этим теплоносителем) нужно выполнять именно по плохой разности М1-М2, а не по хорошей подпитке Мп.

Третья - технологическая. Как правило, на ТЭЦ и в крупных котельных имеется несколько тепломагистралей и одна или несколько подпиточных труб.

Например, у нас на ТЭЦ-15 - пять мощных (открытых) магистралей Ду1000 - Ду1200 и только две подпиточных трубы (Ду700 и Ду1000). За месяц измерено Мп = 3,0 млн. тонн (по двум подпиточным линиям), М1-М2 = 2,9 млн. тонн (сумма пяти разностей масс на магистралях). Видим, что по дороге от подпиточной трубы до магистрали исчезло 100 тыс. тонн горячей воды (или наоборот - из ниоткуда приросло 100 тыс. т). Вопрос: как поделить две Мп на пять М1-М2? И общую (для 5-и магистралей) подпитку отдать на реализацию нельзя - у каждой магистрали свои потребители, и магистральную подпитку надо делить между потребителями, подключенными к этой магистрали.

Вот потому повсеместно и торгуют чудовищно неточной разностью М1-М2 вместо более-менее точной Мп.

К этой мысли я и подводил. Необходимо менять НД и у 90 процентов генерирующих компаний, да и потребителей уменьшится головная боль, а для особых случаев, как в Вашем примере должен быть индивидуальный проект. У нас же пытаются впрячь в одну повозку ... .

[Дмитрий Борисович 1 014]

...

Столь низкая точность измерений разности масс, особенно в закрытых системах теплоснабжения, является неиссякаемым источником конфликтов и судов между продавцом (ТЭЦ или котельной) и покупателем (Теплосетями).

Но, если бы сюда поставить ДИСы (на магистраль - F15-C, на подпитку - F17-АКС), то причина бесконечных разборок - низкая точность измерения разности масс М1-М2 - была бы полностью ликвидирована.

Уважаемый Александр Григорьевич!

Вспомните с чего начали:

Очевидно, что любые попытки измерять разность расходов (разность масс) на тепловом вводе потребителя (или на тепломагистрали - не важно) классическими методами, как правило, обречены на неудачу - фактическая ошибка таких измерений столь велика, что результаты разностных измерений становятся не совместимыми с понятием "коммерческий учет".

Поэтому мы на своих ТЭЦ применяем расходомеры с автоматической переменой местами дифманометров (как правило, с частотой два раза в час), что снижает "классическую" погрешность измерения разности расходов (подпитки) на тепломагистралях практически до нуля.

И Вы просто пытаетесь "уравнять" претензии покупателя и продавца...Т.е. разность поделить попалам между ними...

Фактически Вы говорите:

"Ребята, не имейте к нам претензий! Мы половину взяли на себя!"

Посмотрите на графики приведенные в посте № 218

Вспомните что Вам писали:

Александр Григорьевич!

Единственно что хочу пожелать Вам, это не употреблять слова "погрешность измерений".

.....

Как метролог, должен спросить: как доказать?

И вспомните что Вы сами писали:

Но такой высокоточный метод измерений расходов и разности расходов вряд ли найдет применение в ЖКХ и у прочих потребителей с небольшой тепловой нагрузкой.

Почему?

Метод высокоточный! А применения не найдет

Да потому что они не почувствуют ощутимой разности оплаты.

Теория больших чисел....

"Ребята, давайте жить дружно!"

P.S.

Для своих приборов делаем измерительные штыри длиной 1м.Погрешность не очень важна...Главное чтобы были одинаковые,

а то неочень удобно держать в руках...

Приходят трубы длиной 2м.

Слесарь берет линейку отмеряет 1м. И отрезает...сравниваем штыри...они разные!

Труба 2м имеет погрешность до 5мм.

Можно конечно сперва измерить длину трубы и поделить попалам....

Но слесарь стал делать по другому.

С начала отмеряет 1м с одного конца трубы, потом 1м с другого конца трубы...

Получилось две риски. Это значение делит попалам.

В результате получилось два штыря одинаковой длины.

[М.Н. Ситаев 566]

MNS:

"...зачем на закрытой системе измерять разность масс? Почему нельзя Му=Мп?"

Во-первых: Му≠Мп, так как имеется потребление воды на собственные нужды на котельной или ТЭЦ, Му˂Мп;

во-вторых: одна из множества распространенных схем - имеется три подпиточных магистрали, семь тепловых вводов, принадлежащих трем различным организациям (5, 1 и 1), как разделить утечки между тремя организациями иначе, как не замеряя разности расходов по вводам?

Во-первых: измерить и учесть собственные нужды не проблема.

Во-вторых: необходим индивидуальный подход к каждой сложной системе. Путей много и не только созданием супер дорогих измерительных систем.

[AGL 47]

К этой мысли я и подводил. Необходимо менять НД и у 90 процентов генерирующих компаний, да и потребителей уменьшится головная боль, а для особых случаев, как в Вашем примере должен быть индивидуальный проект. У нас же пытаются впрячь в одну повозку ...

По слухам в Минрегионразвития находятся на рассмотрении новые правила учета тепла. Посмотрим, как в новых правилах решается вопрос "контроля утечки". Но, скорее всего, поставщики тепла будут твёрдо вести линию на установку М1 и М2 с тем, чтобы таки "мерять утечку". Мне кажется, что ни одна теплоснабжающая компания не отважится снять, например, расходомер М2, а полезный ГВС точно измерить маленьким счетчиком Мгвс. Ибо хорошо известно - наши закрытые системы лишь "условно закрытые" и, опять же, воруют... Как же нам без того, чтобы "слегка не подворовать"? Так что НД поменять просто, а вот менталитет - сложнее...

Однажды, пребывая в гостях у копенгагенской Теплосети, я поинтересовался: а какая годовая подпитка ваших закрытых систем? Они не поняли, что есть "подпитка". Потому как подпитки у них нет. Я настаивал на ответе, и вскоре пришел факс - с подписью и печатью. Из факса следовало, что годовая подпитка теплосети Копенгагена составила аж 225 литров!

И потому в Копенгагене никто не ставит два расходомера (измеряется только М2), чтобы найти сильно искаженную разность М1-М2. Там знают: в ихних сетях М1-М2 всегда равно нулю.

Попалась на глаза картинка. Тут у небольшого потребителя - закрытая система. (По договору). Но расходомеров - два. Видно, как с 8:00 до 19:00 имеет место быть легкое подворовывание теплой водички. Т.е. закрытая (по бумагам) система по факту является слегка открытой. И таких "слегка открытых" по стране - миллион... Так что придётся стране и впредь пытаться мерять неизмеряемое. На радость изготовителям, монтажникам, сервисменам и т.д..

Изменено 26 Октября 2012 пользователем AGL

[allar 90]

Я Вам скажу больше. Такие установки уже давно есть.

А где можно было бы об этом узнать подробнее? Может быть, у Вас есть ссылка на какой-нибудь сайт, где есть информация о подобных установках?

Я думаю, что установки, которые я знаю Вас вряд ли заинтересуют, потому что они не обеспечат заявляемых Вами чудо-точностей.

Почему не обеспечат? Известные Вам установки - они "так себе"? И это действительно кольцевые (как у нас) установки с дифференциальными расходомерами? А если и не обеспечат, то и ничего плохого тут нет. Просто можно было бы обменяться опытом...

В Белгороде есть 2 производителя расходомеров (счётчиков) - ООО "Глобус" и ОАО "ЕнХа" (первые производят вихревые и струйные р., вторые - турбинные р.), у обоих есть своя эталонная база - проливные установки, которые работают по принципу, который Вы описываете (те что для жидкости, для газа похожие, но воздух в качестве измеряемой среды закачивается из окружающй среды и туда же возвращается). Вот только не знаю - в каком состоянии они находятся. ООО "Глобус" специализируется на измерениях газообразных сред и установку для жидкости они возможно ещё не довели до ума, по причине отсутствия в ней необходимости. ОАО "ЕнХа" - это особая песня, установку для поверки расходомеров газа они ещё лет 5 назад демонтировали, а вот для жидкостных расходомеров у них установка работала, но я не уверен, что эта организация вообще до сих пор существует, а если и существует, то едиснтвенное что они могут сейчас выпускать - заготовки для расходомеров. Ещё похожая установка когда-то была в Ивано-Франковске (в советсткое время - это был центр отечественной расходометрии), но по моей информации она была продана в Белоруссию, а себе они кажется приобрели устновку иностранного производства.

[Кораблёв Е. 38]

Для своих приборов делаем измерительные штыри длиной 1м.Погрешность не очень важна...Главное чтобы были одинаковые,

а то неочень удобно держать в руках...

Приходят трубы длиной 2м.

Слесарь берет линейку отмеряет 1м. И отрезает...сравниваем штыри...они разные!

Труба 2м имеет погрешность до 5мм.

Можно конечно сперва измерить длину трубы и поделить попалам....

Но слесарь стал делать по другому.

С начала отмеряет 1м с одного конца трубы, потом 1м с другого конца трубы...

Получилось две риски. Это значение делит попалам.

В результате получилось два штыря одинаковой длины.

Хочу напомнить Дмитрий Борисович, что речь в данном случае идет о коммерческом учете, и каждая тонна теплоносителя, полученная из-за метрологических особенностей конкретного узла учета, в конечном итоге обойдется кому-то "в копеечку". Поэтому сама идея, показанная Вами на примере трубы, не может быть использована. Замечание про уравнивание затрат между продавцом и покупателем также, мягко говоря, необоснованно.

Можно предположить, что стоимость узла учета, который описывал ранее Александр Григорьевич, действительно очень существенная, что сводит вероятность ее использования в сфере ЖКХ к минимуму. Ну не захотят жильцы отдельно взятого дома выкладывать за один раз существенную сумму! А вот для ТЭЦ подобный вариант может стать оптимальным решением. Не согласны? Предложите свой вариант! Думаю, его здесь с удовольствием обсудят.

[AGL 47]

В Белгороде есть 2 производителя расходомеров (счётчиков) - ООО "Глобус" и ОАО "ЕнХа" (первые производят вихревые и струйные р., вторые - турбинные р.), у обоих есть своя эталонная база - проливные установки, которые работают по принципу, который Вы описываете (те что для жидкости, для газа похожие, но воздух в качестве измеряемой среды закачивается из окружающй среды и туда же возвращается).

Спасибо, Максим Викторович! Я попытаюсь связаться с ЕнХой и выяснить, каким образом устроена их расходомерная установка.

[AGL 47]

Можно предположить, что стоимость узла учета, который описывал ранее Александр Григорьевич, действительно очень существенная, что сводит вероятность ее использования в сфере ЖКХ к минимуму. Ну не захотят жильцы отдельно взятого дома выкладывать за один раз существенную сумму! А вот для ТЭЦ подобный вариант может стать оптимальным решением.

Именно это я и имел ввиду, когда говорил, что наши ДИСы - они не для ЖКХ. Когда месячное потребление дома (небольшого предприятия) на уровне 100 - 300 Гкал, а водоразбор (например, в жилом доме) 300 - 800 тонн за месяц, то я первым не предложу небольшому потребителю дорогую, пусть и высокоточную, систему учета.

Опять же - даже на самый дешевый узел учета собрать деньги с жильцов - это проблема. (Помню, как три года кряду мой 200-квартирный дом собирал деньги на теплосчетчик).

Но, когда месячный теплоотпуск на магистрали 300 - 600 тыс. Гкал и подпитка 1 - 3 млн. тонн за месяц, тогда даже вполне разумная ошибка в учете отпуска воды и тепла стоит очень больших миллионов. И тут надо выбирать - или постоянно иметь небалансы горячей воды в десятки тысяч тонн (неважно, какого знака ошибка в учёте воды и тепла - искажение с любым знаком плохо для источника), или раз и навсегда решить проблему путём организации высокоточных измерений. И позиция руководства нашей компании предельно ясна: мы не желаем "наваривать" на метрологии неправедные миллиарды рублей; но одновременно мы ровно в такой же степени не желаем "профукивать" свой товар и свои же миллиарды на метрологии противоположного знака. Т.е. мы хотим жить по принципу: выпил воды - заплати за воду; откушал коньячку - заплати за коньячок. И никак не наоборот. По-моему, это нормальный человеческий принцип.

Изменено 28 Октября 2012 пользователем AGL

[AGL 47]

Т.е. мы хотим жить по принципу: выпил воды - заплати за воду; откушал коньячку - заплати за коньячок. И никак не наоборот. По-моему, это нормальный человеческий принцип.

Правда, встречаются и другие принципы. Например, такой: хороший прибор – это тот прибор, который "хорошо показывает". Для продавца – это который "показывает много". Для потребителя – который "показывает мало". Интересы сторон – всегда прямо противоположные.

Свежий пример из минувшего сентября – на картинке.

В котельной есть одна подпитка (масса Мп) и одна открытая мощная тепломагистраль (Ду900), работающая на жильё. До минувшего лета на магистрали работала пара современных изделий типа ХХХ. Их работа котельной не нравилась – разность масс на магистрали dM12 = M1-M2 была всего на 20% больше показаний подпиточного расходомера Мп. А так хотелось наварить поболе...

Решили рядом со старым поставить новый узел учета на базе более современных расходомеров типа YYY 4-го поколения. Поставили. Посмотрели – маловато, однако, показывает... Произвели дополнительную подналадку в нужном направлении. Хоть изделия и бьются в истерике, но подпитка магистрали dM34 возросла уже на 57% - на 149 тыс. тонн за месяц по отношению к подпитке Мп. Вот теперь в самый раз, сказали кочегары, приборчик типа YYY – это классный приборчик, об чем мы неоднократно и заявляли! Ибо наварить из ничего 57% денег (всего каких-то 17 млн. руб. за месяц) – это есть хорошо!

Но покупатель тепла и подпитки (городская Теплосеть) стал сильно возражать. Ибо и 20% навара котельной (на приборчиках типа ХХХ) было некому продать (большинство потребителей имеют приборы учета, которые люто занижают учет), а 57% тем более не продать. С кого Теплосеть должна содрать эти безумные 17 млн. руб. за несуществующий, но купленный в кочегарке товар? Нешто с нищих пенсионеров и небогатых горожан? Стало быть, надо брать себе на дополнительные убытки и быстренько банкротиться...

В общем, битва до последнего патрона по поводу результатов комучета продолжается, захватывая всё больше и больше участников. Говорят, уже сам мэр приобщается к тепловой метрологии... Только нет (и быть не может) ответа на вопрос "как платить?" – по подпитке Мп, или по паре "старых" ХХХ, или по паре "новых" YYY.

И что ведь интересно: никому и в голову не пришло отправить изделия во внеочередную бесповерочную поверку. (А лучше сразу в костёр, что б не мучились и людей не мучили).

[AGL 47]

Учитывая, что расходомеры меняются местами через равные интервалы времени, составляющая погрешности результата измерений водоразбора будет стремиться к нулю (теоретически).

Как метролог, должен спросить: как доказать?

Очевидно, что, поставив на открытую тепломагистраль пару дифРППД, мы не сможем увидеть тонкую метрологию дифференциальных измерений – непрерывно изменяющаяся подпитка не позволит нам это сделать.

Поэтому в начале 2009-го года была построена испытательная установка, являющая собой открытую (или идеально закрытую – в зависимости от режима испытаний) тепломагистраль, на которой мы вот уже четвёртый год собираем многочисленные доказательства чрезвычайно высокой метрологической эффективности дифференциальных измерений по сравнению с обычными (классическими) измерениями.

В разное время на установке одновременно работали до шести дифРППД и до пяти эталонных расходомеров, с показаниями которых можно было сравнить как показания каждого дифРППД, так и разности масс в открытой (закрытой) системе, измеренные тремя парами дифРППД. Одновременно проводились исследования МХ и других расходомеров, которые нас интересовали.

В результате почти непрерывных испытаний накоплена обширная статистика, которую невозможно получить при практических измерениях в промышленных условиях. Часть этой "доказательной" статистики – на картинке.

В данной серии испытаний в течение 363-х часов установка непрерывно работала в режиме открытой системы. Расход подпиточной воды измерялся непосредственно в трубопроводе подпитки двумя эталонными ЭМРами – это массы М4 (ЭМР с токовым выходом) и массы М5 (ЭМР с импульсным выходом с очень мелкой ценой импульса). За время испытаний был пройден диапазон изменения расхода подпитки от 693,4 кг/ч до 2,5 кг/ч (280:1).

В то же время эта самая подпитка измерялась косвенным путём магистральными (большими) РППД как разность масс dM12 = M1 – M2 (пара токовых РППД), и как разность масс dM78 = M7 – M8 (пара цифровых РППД). Обе пары РППД работали в дифференциальном режиме с частотой перестановки 1 раз в минуту.

Очевидно, что технологически (по закону сохранения массы) должно выполняться условие М4 = М5 = dM12 = dM78. Практически (суммарно за 363 часа измерений) получено:

M4 = 121,703 т;

M5 = 121,785 т;

dM12 = 122,196 т;

dM78 = 122,159 т.

Видно, что относительное расхождение показаний эталонных подпиточных расходомеров М4 и М5 составило 0,067% (что многократно меньше допуска для расходомеров данного типа), а две разности масс имели расхождение всего в 0,030%.

Как видим, результат получился не абсолютно идеальным, но вполне приемлемым для практических косвенных измерений подпитки по разности показаний двух пар "больших" расходомеров. Видимо, расхождение (М1 - М2) и (М7 – М8) на 0,03% при ведении практического учета не вызвало бы у продавца и потребителя разногласий по вопросу "как платить?" (см. для сравнения предыдущий пример – там расхождение двух разностей масс составило 31%).

[AGL 47]

Как инженер, как разработчик СИ, могу сказать следующее.

Если результаты измерений мгновенного значения расхода изменяются в пределах диапазона измерений (из-за случайного водоразбора), то погрешность от нелинейности не окажет существенного влияния на накопленный результат измерений (т.е. объём воды).

Как метролог, должен спросить: как доказать?

В процессе испытаний дифРППД и прочей расходоизмерительной техники вопрос о возможных нелинейностях не остался без внимания. Оказалось, что ГХ всех расходомеров (и шести РППД, и трёх ЭМР, и кориолисового расходомера), кроме турбинки, исключительно линейны. По крайней мере даже "под микроскопом" признаков какой-либо нелинейности во всём этом многообразии расходомеров разглядеть не удалось.

На рисунке видно, что при работе двух дифРППД в закрытой системе в течение 212 часов мультипликативное рассогласование каналов измерения масс М7 и М8 составило 0,028% (напомню: это есть плата за испорченную входную кромку одной из диафрагм), а разность смещения нулей близко к нулю (0,000033 т/ч). Показателем высокой линейности функции М8 = f(М7) служит параметр R2 = 0,999999998, что безо всякой натяжки можно считать чистой единицей. Очевидно, что при наличии сколь-нибудь заметной нелинейности R2 в почти девять девяток был бы невозможным.

Этот и многие другие эксперименты показали: проблема нелинейности у дифРППД (равно как и у обычных РППД) полностью отсутствует в диапазоне изменения перепада давления от dPmax до 0,0001*dPmax.