Прошу разъяснить требования ФЗ ОЕИ

[кулон 3]

Я быы посоветовал почитать постатейный коммменарий Закона Галеева, кто- то выложил на форуме. Определения там взяты из нормативных документов, если внимательно прочитать , я думаю можно отделить вершки и корешки.

[Артем Шакин 0]

комментарии - это не проблема, в четверг выложу...

[August 0]

Цитата(Артем Шакин @ 30.10.2009, 19:54)

в нашем случае эти датчики предохраняют от перелива краски (эмали). То есть защищают от того, чтобы краска не вытекла из накопителя.

Датчики сами по себе не предохраняют от перелива, они выдают информацию оператору, аппаратчику или кому-то другому (или чему-то другому), который принимает какие -то действия по предотвращению нежелательных последствий. Да и газосигнализатор не обеспечивает безопастность, если он только сигнализирует. Манометр на кислородном баллоне также не стоит относить к СИ, обеспечивающих безопастность. Иначе, действительно, все СИ попадут под Госнадзор и никакие Перечни ... утверждать не надо будет.

Если следовать терминологии согласно РМГ 29-99, то датчики, в частности, датчики уровня, не являются средствами измерений. Они могут быть составной частью СИ. Датчики - лишь первичные преобразователи. Соответственно отдельно поверяться не должны. Действительно, мы же не поверяем отдельно, к примеру, АЦП различных электронных СИ. А вот СИ, обеспечивающее безопасность, поверяться должно :YES:

[su215 657]

Если следовать терминологии согласно РМГ 29-99, то датчики, в частности, датчики уровня, не являются средствами измерений. Они могут быть составной частью СИ. Датчики - лишь первичные преобразователи. Соответственно отдельно поверяться не должны. Действительно, мы же не поверяем отдельно, к примеру, АЦП различных электронных СИ. А вот СИ, обеспечивающее безопасность, поверяться должно :YES:

Тут некоторая путаница, связанная с обиходным применением слова "датчики". Конечно, никто, говоря о датчиках, не имеет в виду отдельную поверку мембраны или трубки Бурдона.

А вот насчёт того, что "манометр на кислородном баллоне также не стоит относить к СИ, обеспечивающих безопасность", - не согласен. Артём, а какое СИ может обеспечить безопасность при эксплуатации кислородного баллона, раз уж о нём пошла речь?

Или ещё пример : у нас на одном предприятии несколько лет назад был трагический случай. Шинный манометр в автохозяйстве был неповерен, значительно занижал показания, и при накачке колеса оно взорвалось, при этом погиб автомеханик. По Вашей логике, шинный манометр тоже не относится к СИ, обеспечивающим безопасность. А что тогда?

[Orlangur 85]

Почему? Да потому что правила ТБ написаны кровью, ..."

Я бы даже конкретезировал.

Каждая запятая в правилах по ТБ написана кровью тех кто эти правила не выполнял.

20 с лишним лет назад, я вдалбливал молодому пополнению то же самое на занятиях по "Уставам", в последствии об этом никто не пожалел.

[Orlangur 85]

Цитата(Артем Шакин @ 30.10.2009, 19:54)

в нашем случае эти датчики предохраняют от перелива краски (эмали). То есть защищают от того, чтобы краска не вытекла из накопителя.

Датчики сами по себе не предохраняют от перелива, они выдают информацию оператору, аппаратчику или кому-то другому (или чему-то другому), который принимает какие -то действия по предотвращению нежелательных последствий. Да и газосигнализатор не обеспечивает безопастность, если он только сигнализирует. Манометр на кислородном баллоне также не стоит относить к СИ, обеспечивающих безопастность. Иначе, действительно, все СИ попадут под Госнадзор и никакие Перечни ... утверждать не надо будет.

Если какие-то СИ не участвуют в процессе автоматизации.

Это не значит, что они не участвуют в обеспечении безопасности.

[Алал 198]

Ну при желании, практически любое СИ можно классифицировать как обеспечивающее БЕЗОПАСНОСТЬ персонала при реализации технологического процесса (и, соответственно, попадающее в сферу ГРОЕИ). Просто так СИ на технологическое оборудование не ставят.

А вот дальше начинается борьба аргументов. У предприятий свои интересы, у различных инспекторов свои, у поверяющих организаций свои. И кто сможет доказать правильность своей точки зрения, тот и выиграет.

PS. Так что, "учите матчасть".

[su215 657]

Ну при желании, практически любое СИ можно классифицировать как обеспечивающее БЕЗОПАСНОСТЬ персонала при реализации технологического процесса (и, соответственно, попадающее в сферу ГРОЕИ). Просто так СИ на технологическое оборудование не ставят.

А вот дальше начинается борьба аргументов. У предприятий свои интересы, у различных инспекторов свои, у поверяющих организаций свои. И кто сможет доказать правильность своей точки зрения, тот и выиграет.

PS. Так что, "учите матчасть".

Да споры начинаются обычно не там, где сталкиваются технологические взгляды, а там, где хотят, как говориться, "на грош пятаков наменять". Хоть на чём, но сэкономить.

[Алал 198]

Или заработать.

Поэтому и хочется получить понятные "правила игры". А то "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а за тем..."

Набив шишек, начинаем думать: "А так ли был плох ТОТ мир?"

[КУМ 16]

Самый распространенный пример - кислородные манометры на редукторах (100% относятся к обеспечению безопасных условий труда).

Пример распространённый. И кажетя однозначным. А если подумать?...

[sad 18]

По Вашей логике, шинный манометр тоже не относится к СИ, обеспечивающим безопасность. А что тогда?

А что, все автолюбители Российской Федерации добросовестно поверяют шинные манометры? Дурь которую в свое время записали в известные МИ в качестве неудачного примера, теперь подлежит безусловному исполнению? Посчитайте на досуге, какую погрешность, цену деления и размеры должен иметь шинный манометр, если например производитель авто рекомендует поддерживать давление в шине 2,2...2,4 кГ/см2.

А то что у вас слесаря убило, то это не из-за неисправного манометра, а из-за отсутствия ограничителя давления... если бы при поверенном манометре слесарь загляделся на девушку и перекачал шину и при взрыве погиб... то манометр тут не причем!

ПыСы. Если бы давление в шинах влияло на безопасность дорожного движения, то оно было бы включено в состав параметров, контролируемых при ГТО. (А как советуют опытные водители - по сыпучему песку или грязи лучше ездить на приспущенных шинах...манометр здесь тоже ни причем!).

[su215 657]

А что, все автолюбители Российской Федерации добросовестно поверяют шинные манометры?

К сожалению, далеко не все. И не только манометры, но и давление в шинах проверяют не так часто. А вот опытные водители как раз делают это регулярно, потому что приспускать нужно иногда, для преодоления плохих участков, а по шоссе ездить чаще всего, а как влияет давление в шинах на безопасность движения, они хорошо знают. Кстати, следить за давлением в шинах рекомендуют все производители. Вот, к примеру, рекомендации Pirelli, Michelin, Nokian Tyres. А за рубежом уже давно приняты стандарты, предусматривающие установку на автомобили систем автоматического контроля за давлением. Можно поискать свежие данные, но вот у меня есть ссылка из журнала "Директор-инфо" ещё от 2005 года. Сейчас, наверное, на многие автомобили уже штатные устанавливают.

Пример с девушкой неудачный, потому что по этой логике никакие средства измерений не обеспечивают безопасность. Засмотреться на девушку может и оператор котельной и дежурный на пульте АЭС и т.п. Так для чего же было огород городить, производя и устанавливая кучу ненужных, по этой логике, приборов?

Вот, кстати, свежая информация. Прошу заметить - обязали устанавливать системы контроля. Наверное, не ради забавы, если это контролирует государство.

Изменено 26 Января 2010 пользователем su215

[Larisa 46]

Прочитав некоторые посты в этой ветке, я конечно очень обеспокоилась и сочинила следующее послание начальнику гаража:

Уважаемый Владимир Федорович.

Прошу сообщить, имеются ли у Вас в гараже средства измерений, метрологическое обеспечение которых влияет на безопасность и охрану труда (шинные манометры, например) в соответствии с п.3 ст.1 ФЗ № 102-ФЗ.

Он конечно тоже обеспокоился и прислал мне следующее:

В гараже имеется манометр установленный на ресивере компрессора , который используется для подкачки автошин. (поверку в течени 2-х лет не проходил.)

Так же имеется манометр установленный на компресоре буровой установи (рессивер отсутствует). Поверку не проходил.

Вот теперь думаю, что с этим делать?

То ли в поверку тащить?

[Данилов А.А. 1 943]

То ли в поверку тащить?

А он в реестре СИ? Какой тип?

[Larisa 46]

Пока не интересовалась.

Но меня интересует вопрос без привязки к реестру.

Должен ли в этом случае там стоять манометр утвержденного типа с действующим статусом поверки.

Отсюда и будем решать задачу - то-ли поверять имеющийся (если в реестре), то-ли заменять на другой, который в реестре, то-ли вообще не заморачиваться.

[Данилов А.А. 1 943]

то-ли вообще не заморачиваться.

Увы, заморачиваться придётся.

В качестве примеров могу привести описания типа на манометры шинные:

[su215 657]

Пока не интересовалась.

Но меня интересует вопрос без привязки к реестру.

Должен ли в этом случае там стоять манометр утвержденного типа с действующим статусом поверки.

Отсюда и будем решать задачу - то-ли поверять имеющийся (если в реестре), то-ли заменять на другой, который в реестре, то-ли вообще не заморачиваться.

Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов :

....

2.19. Все компрессорные установки следует снабжать контрольно-измерительными приборами:

а) манометрами, устанавливаемыми после каждой ступени сжатия и на линии нагнетания после компрессора, а также на воздухосборниках или газосборниках; при давлении на последней ступени сжатия 300 кгс/см2 и выше должны устанавливаться два манометра;

б) термометрами или другими датчиками для указания температуры сжатого воздуха или газа, устанавливаемыми на каждой ступени компрессора, после промежуточных и концевого холодильников, а также на сливе воды. Замер температуры должен производиться стационарными ртутными (в металлическом кожухе) или электрическими термометрами и самопишущими приборами. Не допускается применение переносных ртутных термометров для постоянного (регулярного) замера температур;

в) приборами для измерения давления и температуры масла, поступающего для смазки механизма движения.

Примечание. Рекомендуется применение приборов дистанционного контроля давлений и температур с сигнализацией отклонений от заданных норм, а также применение регистрирующих приборов.

.....

2.21. На воздухосборниках или газосборниках следует применять манометры диаметром не менее 150 мм, класса точности не ниже 2,5.

2.22. Необходимо применять манометры с такой шкалой, чтобы при рабочем давлении стрелка их находилась в средней трети шкалы. На циферблате манометра должна быть нанесена красная черта по делению, соответствующему высшему допускаемому рабочему давлению.

2.23. Манометры следует снабжать трехходовым краном. При давлении выше 25 кгс/см2 вместо трехходового крана разрешается установка отдельного штуцера с запорным устройством для подсоединения второго манометра.

2.24. Не допускаются к применению манометры в случаях, когда:

а) отсутствует пломба или клеймо;

б) просрочен срок проверки манометра;

в) стрелка манометра при его выключении не возвращается к нулевому показанию шкалы на величину, превышающую половину допустимой погрешности для данного манометра;

г) разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Можно, конечно, и не заморачиваться. Пока гром не грянет.

(Кстати, у нас после того случая некоторые автохозяйства раз в полгода возят в поверку. Руководители посчитали и пришли к выводу, что цена несопоставима.)

Вот, пока цитировал Правила, ув. Данилов А.А. и описания типа прислал.

На них, кстати, ещё и ГОСТ есть, кажется ГОСТ 9921-81 "Манометры шинные ручного пользования. ТУ".

Да, пропустил, в этих же Правилах во 2 гл. есть пункт:

2.20. Средства измерения, входящие в системы контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты проходят поверку (калибровку) в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-I "Об обеспечении единства измерений" (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 10 июня. N 23. Ст.811).

Надо посмотреть, может уже сделали новую редакцию Правил со ссылкой на свежий Закон, хотя вряд ли ещё успели.

Изменено 27 Января 2010 пользователем su215

[Slava 2]

Растолкуйте, будьте добры, кто знает, в свете нового ФЗ ОЕИ как составлять перечни на поверку СИ на энергетических объектах, по газовым турбинам, например.

[Larisa 46]

Нашла

МИ 2273-93

РЕКОМЕНДАЦИЯ

Государственная система обеспечения единства измерений

ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПОВЕРКЕ

2.3.1. Примеры средств измерений, используемых в области охраны окружающей среды, техники безопасности и предупреждения несчастных случаев:

- шинные манометры для автомобилей,

[su215 657]

Нашла

МИ 2273-93

РЕКОМЕНДАЦИЯ

Государственная система обеспечения единства измерений

ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПОВЕРКЕ

2.3.1. Примеры средств измерений, используемых в области охраны окружающей среды, техники безопасности и предупреждения несчастных случаев:

- шинные манометры для автомобилей,

По-моему, эта МИ сейчас не действует. Поскольку по новому закону изменились сферы ГРОЕИ, то и МИ будет изменена. Но эта позиция наверняка останется.

[sad 18]

К сожалению, далеко не все. И не только манометры, но и давление в шинах проверяют не так часто. А вот опытные водители как раз делают это регулярно, потому что приспускать нужно иногда, для преодоления плохих участков, а по шоссе ездить чаще всего, а как влияет давление в шинах на безопасность движения, они хорошо знают. Кстати, следить за давлением в шинах рекомендуют все производители. Вот, к примеру, рекомендации Pirelli, Michelin, Nokian Tyres. А за рубежом уже давно приняты стандарты, предусматривающие установку на автомобили систем автоматического контроля за давлением. Можно поискать свежие данные, но вот у меня есть ссылка из журнала "Директор-инфо" ещё от 2005 года. Сейчас, наверное, на многие автомобили уже штатные устанавливают.

Вот, кстати, свежая информация. Прошу заметить - обязали устанавливать системы контроля. Наверное, не ради забавы, если это контролирует государство.

Мы вообще то про шинные манометры говорили, а не про системы, устанавливаемые в автомобилях!

В свое время (старое российское после 1993 г), одна многоопытная госинспектор из РТР (тогда Госстандарт естественно) мне говорила... вот, если шинный манометр стоит на станции ТО и с его помощью устанавливают давление в шинах при их балансировке или для контроля сход-развала (т.к. эти параметры влияют на изнашиваемость шин), то его лучше поверять (тогда термин "калибровка" чаще воспринимался инспекторами как просто поставленное клеймо), а если этот манометр валяется в ящике с ЗИП у шофера, то он может быть индикатором, т.к. давление в шинах при ГТО не контролируется (значит государство установило, что этот параметр не влияет на безопасность ТС!), а на каких ему шинах ездить накачанных или спущенных пусть сам определяется. Кстати такая же ситуация и со спидометрами...их требуется поверять, только в том случае, когда они являются средствами измерений для расчетов за транспортные услуги - при ГТО ни кто поверку спидометров не требует с автолюбителей!

А вот когда документ безотносительно к применению СИ предлагает их все тащить в поверку... тут уж слова можно разные применять. Даже в период действия Закона 4871 поверять СИ необходимо было исходя из сферы применения, а не из-за того, что он в госреестре значится.