Natalia

)))) конечно прошел))) я уточняла!))))

Огонь!!! Кто? Будет?)))

А как интересно действовать, если установленное в ОТ место пломбирования противоречит здравому смыслу? Например, пломба устанавливается после поверки на один из винтов крышки корпуса, которая должна быть снята для монтажа на объекте. То есть поверка действует от лаборатории до места эксплуатации))) Или указанное в от место пломбирования никак не обеспечивает ограничение доступа к узлам регулировки. И миллион еще примеров можно привести некорректного указания мест пломбирования. В общем очередная головная боль за неисполнение которой будут скоро наказывать

Опасный производственный объект видимо

Видимо ваших приборов нет в реестре, проверьте, поэтому цсм ничего другого, кроме как калибровки, сделать не может. Обычно из-за этого они подменяют одну процедуру другой. Росстандарт привлечет к административной ответственности, если СИ, на которые выданы сертификаты о калибровке, вы применяете в сфере государственного регулирования. Но виноваты в этом вы (ваша МС), а не ЦСМ, который сертификаты выдает, так как в зоне ответственности вашей МС следить, чтобы применяемые в сферах ГР СИ соответствовали требованиям законодательства.

Да, настоящий метролог действует в соответствии с законом, и в интересах организации. И в чем проблема, если это все законно? Что вас смущает? Я же не выдаю за ИО средство измерений, по которому передается единица, например. Я лишь говорю о том что применимы РАЗНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАЗНАЧЕНИЯ И СФЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ. А из середины предложения я тоже могу слова вытаскивать))))

Вотвот))) поэтому правду надо искать в каждом конкретном случае, в зависимости от того, как решили распорядиться судьбой оборудования.

Ну фактически вы правы, я могу обосновать так как мне удобно, то как я применяю данное СИ у себя. Могу как эталон (если он достаточно крут), могу как СИ, могу как ИО, а могу как ТУ. И все это может быть один и тот же прибор. Передергивание? Наверно да, но все по-честному) Вы меня наверно не поняли. Я и имела ввиду, что нельзя однозначно судить о правильных процедурах к ИО, не зная его предназначения, что одно и то же устройство можно провести как ИО, т е аттеставать, а можно применить как эталон (и тоже аттеставать)))))

Обосную - по своему функциональному назначению и в рамках нашей организации термостат (наш конкретный) применяется для воспроизведения значений температуры, необходимых нам для того-то, того-то... мы не осуществляем никаких работ в сфере гр, а просто проводим промежуточные испытания, необходимые для наших целей. Для контроля его характеристик мы применяем процедуру аттестации, по ГОСТ... , который внедрен в организации и является обязательным (потому что мы так захотели), методика аттестации проработана и в ней установлены необходимые требования к тех. характеристикам, которые позволяют нам однозначно оценить пригодность его для наших целей при периодической аттестации)))) Вполне себе, исходя из определения)

В контекте своего сообщения я имела ввиду, что при текущем состоянии дел нельзя однозначно сказать какие методы контроля применимы и законодательно правильны в отношении ИО вцелом. Если брать термостат, я вполне могу обосновать, что это ИО и применять процедуру аттестации. А с другой стороны целый термостат внесен в реестр, и с этой стороны к нему можно применить процедуру поверки. А если я его применяю вне сферы ГР, то я вообще могу применить и калибровку!!!)))) К какому-то общему знаменателю коллеги не придут)) каждый прав по своему, и каждый по своему не прав)))

Мы еще являемся основным подразделением МС предприятия и отвечаем за МО предприятия вцелом.

Ну это другая тема))) и наша лаборатория не юрлицо, а всего лишь подразделение юрлица)

Да понятно все это. Но обостренное чувство справедливости не дает покоя. Я же должна все соблюдать, везде за всем следить, быть кругом в теме, чтобы не прилетело откуда не ждали, и даже не беря метрологию, просто по жизни. При этом наша уважаемая исполнительная власть позволяет себе принимать противоречивые и бесполезные подзаконные акты, не соблюдать порядок прохождения документов, нарушать сроки, и тд и тп(((( Кстати надзор от Росстандарта мы всегда ждем))))) кто это может миновать?)

Сакральный как раз был, могу предположить, что такой способ утверждения был выбран, чтобы сделать схемы обязательными к применению всеми, ибо ГОСТы меня закон о стандартизации не обязывает применять. Только сделали как-то странно. Провели через Минюст - все, вопросов нет! Поплакали, и пошли перефигачивать все свои бумажульки. А при текущем состоянии вопросик "с чего вдруг" напрашивается)))

Мдя... А все почему? Потому что нет четкого разграничения между ИО и СИ. Вот термостат например, оно СИ или ИО? По своему назначению скорее ИО, с другой стороны характеристики многих достигли таких параметров точности и стабильности, что позволяют передавать единицу рабочим СИ без необходимости применения дополнительных эталонных средств. Поэтому мое личное мнение - поверять, или калибровать, или контролировать характеристики во время аттестации, или ничего не делать - нужно решать исходя из каждого конкретного случая применения ИО, важности получения достоверных данных, требований к точности регулирования процесса, и тд. и тп. И все это должно быть описано в методике аттестации. Пользователем ИО. Потому как только ему известно для чего применяется это ИО и только он отвечает за последствия неверно выбраных способов контроля характеристик и недооценку рисков. С точки зрения законодательства, если СИ, входящие в состав, или встроенные в ИО, применяются в сфере ГРОЕИ, то и требования к ним соответствующие, всем известные.

А тепловычислитель, как и корректор - это реализация косвенного метода, калькулятор))), как СИ он измеряет ток, частоту, время, чисто формально, и еще сопротивление. Мы точно так же аттестовываем, правда со 2 разрядом по частоте действительно замахнулись, у нас по документам он рабочее СИ

Да ничего меня не смущает.... кроме того, что у нас происходит какая-то ерунда и бумагомарательство(((

Танца с бубном))))))) Процитирую сайт Росстандарта: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию гос. услуг, управлению гос. имуществом в сфере тех. регулирования и метрологии.

Отклонение от действительного значения (показаний эталона)

Да я не против)) только они исполнители, а не законодатели.

Как можно не понимать смысл их калибровки? Вы думаете мы не способны понять в протоколе какие значения были заданы и какие результаты получены по СИ? Протокола у меня нет к сожалению.

Эталона массы нет пока что. Но думаю он появится), забугорная основная единица СИ это не по-нашему!))) Касательно переопределения единиц - конечно не безобидно, как в общем-то и все нововведения в абсолютно любой сфере, но таковы общие мировые тенденции и необходимо следовать за ними. Если национальные эталоны не удовлетворяют текущим требованиям - значит и настало время их заменить, модернизировать, усовершенствовать, и тд и тп. Это не должно быть как что-то вечное и незыблемое, в противном случае это остановка развития практически во все отрослях. Вот был у нас случай интересный, пришли заморские приборы, весы, назовем их так, с забугорной калибровкой. Калибруются по трем точкам: низ диапазона, середина, максимум. По данным заморских коллег абс. погрешность на всех трех точках не превышала 0.02 , а у нас получились следующие значения: 0.05 0.6 1.5 (плюс-минус в зависимости от конкретного экземпляра) по абсолютно всем приборам этого типа (такие же значения позже получили еще 2 лаборатории). Как это объяснить? Также наблюдали расхождение единиц абсолютного давления между нашей и заморской. Кто виноват, кто прав я не обсуждаю, просто констатирую факт, что есть расхождения, которые видны невооруженным глазом. И может это как раз и связано с несовершенством эталонной базы.

А 0.04%ИВ это часом не 0.236*0.0004?

Да нет, не похоже, у меня нет ни одного документа, который бы связал меня как юрлицо и росстандарт. В рамках ведомства - это организации, учредителем которых выступает росстандарт. Насколько я помню, 36 приказ по этой причине и признали незаконным, потому как действовал в рамках ведомства, а обязали вроде как всех поголовно) Думаю юристы ответят на этот вопрос

Ну мы накосячили в других эталонах, которые были в одной заявке с мерами, корректировали, ждем повторной экспертизы