Ника

Здесь данный приказ "не в тему" В "аккредитацию в области ОЕИ", пожалуйста

Если измерения в сфере, то применять нельзя просроченные. Это нарушение. Если неповеренный замените на поверенный, а снятый уберете на полочку дожидаться своей очереди, то это не нарушение. А штраф - это если поймали на этом нарушении: применяли просроченное СИ.

Вадим, как то вы сами себе противоречите и Значит критерий годности все таки не требования ОТ или заявленные производителем, а свои собственные, внутренние?

Самостоятельно - никак.

А весы применяются утвержденного типа? А в описании типа прописывается какую массу они измеряют? Если нет, то почему, если ВСВ - общеизвестный факт? Почему не прописывают что для измерения продуктов с другой плотностью, чем у гирь, надо вводить поправку? Почему изначально в РЭ не заложить данный алгоритм расчета, и тогда это будут прямые измерения, безо всяких отдельно аттестованных МВИ? Или просто данная поправка заложена в их погрешность?

На сайте РА появились Рекомендации по написанию ОА в ОЕИ. (Приказ в Минюст похоже не пойдет) https://fsa.gov.ru/press-center/info/9640/ Новые писать по этим Рекомендациям. Имеющиеся - привести в соответствие в рамках ПК.

На сайте РА появилась новость https://fsa.gov.ru/press-center/info/9640/ Появились Рекомендации при написании ОА при ОЕИ

А у вас есть на чем сравнивать рабочие угловые меры с эталонными? Или эталоны нужны для калибровки угломеров?

А до этого вы чему соответствовали?! Точнее не так. А до этого вы им не соответствовали?

А почему вы угловые меры называете КМД? Вы расшифровать эту аббревиатуру не пробовали? - Концевые меры длины. Где у угловых мер концы, и какова их номинальная длина?

Я путаю? Я прочитала статью, приведенную вами, и ваш ответ (Евгению), и сделала на их основе свой вывод, и уточнила его вопросом. Согласно статье потери у нас составляют 0,8% (т.е. это небаланс прихода и ухода). За бугром, затратив время и ресурсы(!, т.е. они переоснастились, а не оставили применять старые "грубые" СИ, просто введя уточняющий коэффициент), они дошли до 0,3-0,4%, а местами до 0,15% (какая знакомая цифра. интересно, это случайность?). При этом идентифицированных 80% (от 0,3-0,4 это составляет 0,24-0,32), и это наверняка технологические потери, а неидентифицированных 20% (от 0,3-0,4 это 0,06-0,08) (просто испарились). А у нас при этом известных (идентифицированных) потерь всего 50-30-20%, т.е. от половины до пятой части. (От 0,8 это составляет 0,4-0,24-0,16,). А неидетнифицированных 50-70-80% (от 0,8 это составляет 0,4-0,56-0,64) Т.е. по идентифицированным потерям мы почти сходимся (0,24-0,32 и 0,4-0,24-0,16 от общей массы/объема сырья). А вот по неидентифицированным мы явно проигрываем, причем в разы (0,4-0,56-0,64 против 0,06-0,08) Вопрос. Методическая погрешность от учета/неучета ВСВ при взвешивании на "дедовских" весах, а не с помощью "современных" массомеров, в какую часть потерь входит, в идентифицированные или в неидентифицированные потери? Если во вторую (неидентифицированные), то уменьшив 0,8 на 0,15 (якобы идентифицировав часть потерь методической погрешностью), вы конечно вместо 0,4-0,56-0,64 получите цифры 0,25-0,41-0,49. Но это все равно отличается в разы от буржуевских цифр. И остается актуальным Где остальное искать будете?

А сейчас кто поверяет? А по результатам калибровки можно и не поверять (не прикладывать свои ручки к прибору), а только бумажку выписать, сославшись на сертификат.

Наверно РА надоело полоскать мозги ИЛАКу о том, что поверка это почти та же калибровка. В перечень документов влючен не один только 17025. Вы же в свой РК не впихиваете их все? В тексте самих критериев нет упоминания каким именно гостам (документам из перечня) должно соответствовать аккредитованное лицо. Там вообще нет ссылки на перечень. Поэтому обман есть только в приказе 326 и в названии этого перечня, которое можно "расшифровать" так - если выполняются критерии (приложение 1), то и выполняются требования стандартов из перечня (приложение 2). PS Не, немножко вру. Самый первый пукнкт Критериев И вот тут самое интересное, эта сноска В ней забыли изменить год ИСОшного госта 17025 )))

Т.е. точность надо повышать введением поправочного коэффициента, а не применением более точных СИ, и тогда сразу же найдутся и идентифицируются потери?

А как вы раньше изворачивались, пытаясь соединить требования критериев и требования госта? Теперь остаются только критерии.

Мы тут выяснили, что не в соцсети, а на конференции https://news.metrologu.ru/meropriyatiya/konferentsii/konferentsii_5763.html

Думаете при измерении метрштоком (я других ручных измерений там как-то не представляю) или "по планку" сверхточные измерения?

Чего то про методическую погрешность я в этой статье ничего не нашла. Сетуют только на инструментальную, и криворукость. И главное - "как посчитать"!

Так 24 уже наступило, и почти прошло. Вы уже опоздали )))

Ну зелезте на сайт БГЦА и ознакомьтесь с их правилами аккредитации. Похоже у них критериев, как отдельно взятого документа - нет. В качестве критериев применяются требования стандартов. И на новую версию они еще не перешли. Зато есть документ о "правилах перехода на новые версии стандартов", а не как у нас "раз, 10 дней, и ты уже не соответствуешь"

Я думаю речь про впечатанный текст "Сертификат о калибровке не может быть ..." "Проговорились", что исходно это была калибровка, а не поверка ))) Хотя там и клеймо калибровочное, с буквой К.

Вот что мы хотим от бедной РА, если для нее и Ну и до кучи (почувствуйте стиль каждого "послания", и важность деятельности) ))

Т.е. мало того что дороже, так еще и "некачественный", не горит )

И кстати, о "Метрологическом обеспечении" должен быть стандарт (СТО) или процесс (процедура), а не положение. Положение обычно о подразделении. И вот в СТО прописывается что делается, как делается, и кто за что отвечает.

"Жираф большой, ему видней". Захочут - сделают, не захочут - не сделают. Какая разница аккредитованы или нет. Просто любопытно, на кого повесили метрологические работы, на какое подразделение, а метролога взяли в штат совсем другого подразделения.