Ника

У меня от нуля

А вот здесь меня спасает "калибровка по методике поверки". По результатам такой калибровки я делаю вывод о соответствии имеющегося штангеля требованиям гост 166, и со спокойной совестью пишу тип - ШЦ-II-800-0,05

У нас есть шц2. Причем диапазон 0-800.

Если провели калибровку, то вероятно ваше СИ неутвержденного типа (не нашли в реестре). И если это так, то применять в СГРОЕИ эти СИ вы не имеете права.

В 9001 и в 0015-002 применяются оба варианта. По крайней мере в заголовке "ресурсы для мониторинга и измерениЯ"

Вообще не использую )) Просто, для порядка. Да и думаю мало кто использует. Даже те, кто оформляет поверку по результатам калибровки, не сильно заморачиваются с проверкой наличия аккредитации на калибровку.

Понято. Надеюсь успеют "родить" документ вовремя, а не как бывало ...

Интересно, а на замену что-то уже обсуждалось, или принято?

Возьмите зенкер под 90, нарисуйте на его конусе риски (хоть маркером), и поставьте в отверстие. Много вы их там увидите? Сумеете снять отсчет?

У этого конического калибра конус хотя бы 1:10, и видно шкалу при погружении в отверстие. А у вашего будет под 90, т.е. 1:1. Думаете вы сумеете увидеть и считать с него информацию?! И это будет скорее не измеритель фасок, а измеритель зенковки. Потому что размер фаски это полуразница диаметров. А вы только диаметр наружного "кольца" определите. Мне кажется тут нужен более плоский шаблон, хотя бы с одной стороны (полуконус). И на плоскости - разлиновку (штрихи)

Земного радиуса или радиуса орбиты Земли?!

И отъюстированых, каждый раз после включения, этой же гирей ))

Кстати, а что подразумевается под словом "точность"? Погрешность или разрешение (цена деления или дискрета)?! При таких длинах и точностях надо или создавать нормальные стабильные условия (20 °С), или учитывать температурное расширение. У стали +2 °С на длине 5 м как раз дают эту "десятку" (0,1 мм). А если не сталь?!

Сомневаюсь что это пяти метровый. Рост девушки примерно только два раза укладывается. Вряд ли девушка ростом 2,5 метра. Так что это скорей всего трех метровый.

Он новый в смысле - не пользованый (да, не было физического износа, если таковой может быть в ходе эксплуатации). Но он не новый по комплектующим (моральное и физическое старение) и себестоимости (сколько они там нулей прикрутили к той цене).

Странно что у завода-изготовителя завалялись столь древние "неликвиды" (складского хранения). У перекупов такое бывает. А вот у изготовителя - странно. И странно что менеджер при продаже об этом не предупредил. Но и вы вряд ли устанавливали требование что прибор должен быть "свежевыпущеным". Надеюсь что хотя бы не переплатили, как за новый.

Если вы не собираетесь измерять углы, закрепляя угломер в рейсмасе, то не критично. (Я даже не знала для чего она нужна, лежит себе и лежит))

Пока все так же.

Для начала вам надо будет доказать что они утвержденного типа. Если вы собираетесь на них проводить "показательные выступления". И я думаю что это для ньютоновских граммометров используют методику (метод, способ), придуманные и написанные ранее для грамм-силовых. У них даже название - ГРАММометр, а не ньютометр.

Значит все таки старорусские, Г. Просто они да, более древние. Наверно еще до 78 года. На моих древних, оцифрованных в ГС, - 1969 и 1970 г.в. (паспортов не нашла) А те, которые оцифрованы в N, там 1988-1990 г.в., а в паспорте указаны ТУ 78 года. А поверяете вы их на чем? На весах. Весы что показывают? - граммы. Нагрузку прикладываете вертикально, значит вектор силы совпадает. Значит один к одному. В чем проблемы? Не знаете на сколько могут врать? Вот когда оцифрованные в N, то там на весах 1Н = 102,4 г. Погрешность у них если перевести из N в %, то будет +- 4% (приведенной). PS а еще в своих закромах нашла "прибор для проверки давления пружин ГРМ60", 1973 г.в., завода "Промсвязь" (наверно г. Калинин). Один в один граммометр ))

А прямолинейность нормируется на всю длину или на метр?

Угломер точно не приложишь. Слишком маленькие полки, и буртик рядом (( У меня кроме синусной линейки ничего в голову не лезет. Но и для нее слишком короткая поверхность. А если измерить угол 30 от базового цилиндра?

А точно граммометры производства "Красная заря", а не Старорусские?

Причем тут аккредитация и рмг? Я не могу понять как вы такой вывод делаете. Вот совсем. В рекомендациях нет требования к аккредитации. Если по рмг, то там согласно 4.2 калибровочные лаборатории МОГУТ подтвердить свою компетентность "в соответствующей национальной системе ..." А это скорее РСК, чем РА. Хотя в РСК тоже свои правила регистрации. А если аккредитация, то по 412, на соответствие критериям, безо всяких рмг. И да, тоже добровольно, по 7.1.5.12. И все равно они все дублируют 17025.

А первое предложение п. 7.1.5.8 д) - не привели? Там упоминается РМГ [16] А аккредитация - вообще по 412 закону, безо всяких рмг